Решение по делу № 22-1203/2019 от 06.05.2019

Докладчик Васильев С.Г. Апелляц.дело № 22-1203

Судья Иванов А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Васильева С.Г.,

судей Лермонтовой М.Ф. и Сумина О.С.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,

осужденного Мастерова Е.В.,

адвоката Черепкова М.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Черепкова М.А. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2019 года, которым

Мастеров Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.33 – п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васильева С.Г., выступления адвоката Черепкова М.А., осужденного Мастерова Е.В., подержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Николаева Е.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Согласно приговору суда он признан виновным в организации ограбления ФИО1, совершенном по предварительному сговору группой лиц, а именно в том, что узнав о том, что ранее знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года должен забрать крупную сумму денег из отделения Сбербанка России в <адрес>, из корыстных побуждений организовал его ограбление, нанял в качестве исполнителей двух лиц (дело в отношении которых выделено в отдельное производство), которые должны были отобрать у ФИО1 деньги.

Около 10 часов 30 минут 10 августа 2017 года эти двое лиц, действуя совместно и согласованно с Мастеровым Е.В., получив информацию от Мастерова Е.В. о месте совершения преступления, подошли к дому <адрес> и стали дожидаться ФИО1 с крупной суммой денег.

Около 12 часов ФИО1 вместе с Мастеровым на автомашине подъехали к банку, ФИО1 зашел в отделение банка, а Мастеров Е.В. согласно отведенной ему роли направился в кафе, расположенное поблизости, чтобы отвести от себя подозрение в причастности к преступлению.

Около 12 часов 35 минут ФИО1 вышел из банка с сумкой, в которой находилось 5,5 млн. рублей. Тогда там же на него было совершено нападение: те двое сбили его с ног и завладели сумкой с деньгами и убежали.

От их действий ФИО1 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также материальный ущерб в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Черепков М.А. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Мастерова Е.В. оправдательный приговор.

Он указывает, что Мастерову Е.В. предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, государственный обвинитель поддержал такое же обвинение, суд необоснованно переквалифицировал действия Мастерова Е.В. на ч.3 ст.33 – п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ. оН считает, поскольку Мастерову Е.В. обвинение в организации ограбления не предъявлено, а вменено лишь совершение объективной стороны состава грабежа (чего Мастеров не совершал), суду следовало вынести оправдательный приговор. Переквалификация действий Мастерова Е.В. по инициативе суда является грубым нарушением требований ст.15 УПК РФ о состязательности сторон является нарушением права на защиту. По мнению адвоката, суд не учел, что фактически организация преступления является более тяжким преступлением в сравнении с обвинением в исполнении преступления.

Адвокат обращает внимание на то, что в приговоре не указаны ни время, ни место совершения организации преступления. Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что установленные лица, действуя с Мастеровым Е.В. совместно и согласованно, напали на потерпевшего, что Мастеров Е.В. фактически совершил объективную сторону состава ст.161 УК РФ. Таким образом, переквалификация действия Мастерова Е.В. противоречит выводам суда.

Адвокат считает, что исследованными доказательствами подтверждается лишь совершение преступления двумя лицами. Мастеров Е.В. отрицает свою причастность к преступлению, показания потерпевшего ФИО1 противоречивы (он разуверился в своем первоначальном предположении о причастности Мастерова Е.В. к преступлению).

Адвокат делает вывод, что те двое (ФИО2 и ФИО3) об объекте нападения узнали не от Мастерова Е.В.; Мастеров Е.В. не имел возможности путем мобильной связи координировать их действия и сообщать о действиях Борща Е.Г.. В ходе рассмотрения дела не получено данных о личном знакомстве Мастерова Е.В. с ФИО2 и ФИО3.

К показаниям ФИО2 о том, что со слов ФИО3 ему известен организатор преступления – Мастеров Е.В., следует отнестись критически, т.к. ФИО3 отрицает знакомство с Мастеровым Е.В., а с ФИО2 заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Эти показания ФИО2, по убеждению адвоката, следует признать недопустимым доказательством.

Адвокат, анализируя показания ФИО2, находит их противоречивыми в части того: касался ли он сумки с деньгами или нет; когда стало известно о причастности Мастерова Е.В. к преступлению; рассматривался ли Мастеров Е.В. как объект нападения в качестве напарника ФИО1 или нет.

Адвокат считает, что вывод суда о том, что Мастеров Е.В. специально отошел в кафе и наблюдал за происходящим из окна за нападением на потерпевшего, никакими доказательствами не подтверждается. Адвокат выражает несогласие с использованием в качестве доказательств аудиозаписей оперативного мероприятия в виде «наблюдения» от 24 октября 2017 года, так как материалы ОРМ не были следователем осмотрены и приобщены к настоящему делу в качестве вещественных доказательств, они должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Апелляционный суд, обсудив жалобу адвоката, приходит к выводу, что доводы его о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона являются обоснованными.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Мастерова Е.В. в полном объеме не соблюдены.

Органами предварительного следствия Мастерову Е.В. предъявлено обвинение в совершении ограбления знакомого ФИО1 по предварительному сговору с лицами №1 и №2, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство.

Государственный обвинитель в прениях поддержал такое же обвинение, просив суд признать Мастерова Е.В. виновным по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ.

Приговором суда Мастеров Е.В. признан виновным при тех же обстоятельствах в организации ограбления ФИО1, совершенного теми двумя лицами, т.е. по ч.3 ст.33 – п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления.

Из приговора усматривается, что Мастеров Е.В. организовал ограбление ФИО1, нанял в качестве исполнителей двух лиц, зная, что 10 августа 2017 года ФИО1 должен забрать из банка деньги. Приговором не указано ни место, ни время организации преступления, где и когда Мастеров Е.В. нанял этих лиц, каким способом это сделал, что свидетельствует о недоказанности события преступления, вмененного судом Мастерову Е.В..

Вывод о виновности Мастерова Е.В. судом обоснован показаниями исполнителей ограбления ФИО3 и ФИО2, потерпевшего ФИО1, показаниями множества свидетелей, данными записей видеокамер, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств, данными оперативно-розыскного мероприятия в виде «наблюдения».

В частности, суд пришел к выводу, что вина Мастерова Е.В. доказывается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Однако, как следует из их показаний, они обрисовывают лишь обстоятельства совершения преступления двумя исполнителями грабежа: ФИО3 и ФИО2, их приезд в <адрес>, наем квартиры у ФИО7, их поездку в <адрес> после ограбления ФИО1.

Жена потерпевшего – ФИО11 свидетельствует лишь о нападении на мужа двумя лицами. В их допросах каких-либо показаний относительно Мастерова Е.В. не имеется.

Суд, давая оценку показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года в части того, что ФИО1 поменял автомашину <данные изъяты> на <данные изъяты> 09 августа, а также в части того, что Мастеров Е.В. приехал 09 августа в <адрес> для перевозки денег, что полученные в банке денежные средства ФИО1 должен был передать Мастерову Е.В., указал, что отсутствуют основания не доверять им, что они последовательны и согласуются с иными доказательствами. Между тем, данный вывод суда находится в противоречии с выводом же суда, сделанным в описательной части приговора, где указано, что денежные средства, похищенные у ФИО1, принадлежат ему.

Таким образом, судебная коллегия убеждается, что имеются неустраненные существенные противоречия выводов, касающихся одних и тех же важных для дела обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что установление факта, чьи деньги хранились в банке, какое отношение к ним имели Борщ Е.Г. и Мастеров Е.В., имеет существенное значение для установления фактических обстоятельств происшествия.

Протоколы предъявления для опознаний ФИО3 и ФИО2, протокол выемки у ФИО7 изображения водительского удостоверения, протокол выемки документов из офиса Сбербанка, протоколы осмотра их, видеозаписи в отделении Сбербанка, заключения биологической и дактилоскопической экспертиз, протокол обыска по месту жительства ФИО3, протоколы явки с повинной ФИО3 и ФИО2 не содержат никакой информации о причастности Мастерова Е.В. к организации нападения на ФИО1.

ФИО2 дал суду показания о том, что он не знаком с Мастеровым Е.В., его в совершение преступления вовлек ФИО3, он (ФИО3) сообщил ему, что заказчиком преступления является Мастеров Е.В..

ФИО3 данное обстоятельство отрицает.

Показаниям свидетеля ФИО15, видеозаписи с камер наблюдения свидетельствуют о том, что в момент нападения на ФИО1 Мастеров Е.В. находился в кафе и мог наблюдать за ходом нападения.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенные 24 октября 2017 года в отношении ФИО3 и ФИО2 в форме их опроса также не дают ответа на вопрос о роли в преступлении Мастерова Е.В..

Таким образом, проверяя доводы адвоката Черепкова М.А., судебная коллегия находит, что приговор в отношении Мастерова Е.В. постановлен при наличии существенных противоречий при неустановлении времени и места организации преступления, с нарушением ст.88 УПК РФ, согласно которому каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что указанные недостатки, имеющие существенное значение для постановления законного и обоснованного приговора в отношении Мастерпова Е.В., не могут быть устранены в апелляционном порядке, поэтому дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

С учетом того, что Мастеров Е.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренные статьями 97, 99, УПК РФ основания для избрания в отношении него меры пресечения не отпали, судебная коллегия, руководствуясь указанными статьями и ст.108 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения под стражей на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.22 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2019 года в отношении Мастерова Е.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении подсудимого Мастерова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, избрать в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 29 июля 2019 года.

Председательствующий

Судьи