Решение по делу № 2-1364/2020 от 13.05.2020

                                Дело № 2-1364/2020

44RS0002-01-2020-001425-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июля 2020 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре судебного заседания И.И. Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой Е. О. к Пименову С. А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Пименова Е.О. обратилась в суд с иском к Пименову С.А. с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что приговором Свердловского районного суда от dd/mm/yy её бывший супруг ответчик Пименов С.А., ранее не судимый, осужден по трем эпизодам по ч. 5 ст. 204 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно - к штрафу в размере 5 000 000 руб. Также в соответствии со ст. 104.2 УК РФ с Пименова С.А. взыскано в доход государства в счет конфискации имущества (денежных средств), полученных в результате совершения преступлений - 1 249 000 руб. Во исполнение приговора в части наказания в виде штрафа, а также конфискации имущества примененных к Пименову С.А., обращено взыскание на имущество, на которое наложен арест постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от dd/mm/yy - автомобиль Mitsubishi ASX 1.6, 2013 года выпуска, гос. номер №, VIN №. Она к совершению каких-либо преступлений не причастна, материальную и иную ответственность за действия бывшего супруга не несет. Вышеуказанный автомобиль приобретался на общие средства супругов, в период брака. При этом она сама стороной по уголовному делу не являлась и участия в уголовном деле не принимала, в связи с чем, она просит суд освободить указанный автомобиль от ареста.

В судебное заседание истец Пименова Е.О., будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Колесникова К.Ю., который в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что доли в совместно нажитом имуществе бывшие супруги Пименовы не определяли.

Ответчик Пименов С.А. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердив, что доли в совместно нажитом имуществе они не определяли.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

В силу приведенных выше норм права, по обязательствам одного из супругов, взыскание может быть обращено только на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Пименов С.А. и Пименова (Крыжановская) Е.О. заключили брак dd/mm/yy, запись акта о заключении брака №.

Сторонами dd/mm/yy брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ..., о чем составлена запись о расторжении брака №.

Приговором Свердловского районного суда от dd/mm/yy Пименов С.А. осужден по трем эпизодам по ч. 5 ст. 204 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 000 руб. Также в соответствии со ст. 104.2 УК РФ с Пименова С.А. взыскано в доход государства в счет конфискации имущества (денежных средств), полученных в результате совершения преступлений - 1 249 000 руб.

Во исполнение приговора в части наказания в виде штрафа, а также конфискации имущества примененных к Пименову С.А., обращено взыскание на имущество, на которое наложен арест постановлением Свердловского районного суда ... от dd/mm/yy - автомобиль Mitsubishi ASX 1.6, 2013 года выпуска, гос. номер №, VIN №.

Доли в совместно нажитом имуществе супруги не определяли, о чем стороны пояснили в судебном заседании, исковое заявление требований о разделе совместно нажитого имущества не содержит.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, принимая во внимание, что имущество супругов не разделено, доли не определены, а вопрос о разделе имущества не ставится, с имущества не может быть снят арест, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Пименову С. А. об освобождении имущества - автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, 2013 года выпуска, гос. номер №, VIN № от ареста, Пименовой Е. О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020