Решение по делу № 8Г-8956/2022 [88-10918/2022] от 28.04.2022

78RS0017-01-2020-004329-39

88-10918/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                               7 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-253/2021 по иску Яворской Натальи Викторовны к ООО «Авангард-Авто» о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

Яворская Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» (далее - ООО «Авангард-Авто»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 800 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года, исковые требования Яворской Н.В. удовлетворены, с ООО «Авангард-Авто» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 250 000 рублей.

Яворская Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 80 000 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года, заявление Яворской Н.В. удовлетворено частично, с ООО «Авангард-Авто» в пользу Яворской Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Авангард-Авто» просило судебные акты о возмещении судебных расходов отменить как незаконные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав представленные заявителем доказательства о понесенных судебных расходах, принимая во внимание характер спора, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей завышенная, не обеспечивающая соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшил ее до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился виду следующего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции правильно применено материальное и процессуальное право при разрешении заявления о возмещении расходов, понесённых в связи с участием в деле представителя.

Доводы кассационной жалобы о применении принципа пропорциональности к разрешению требований о взыскании компенсации морального вреда основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов выводов судов двух инстанций не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении заявления о возмещении судебных расходов судом правильно применены принципы разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 3795 – 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» – без удовлетворения.

Судья                                                         А.Н. Какурин