Решение по делу № 2-76/2020 от 23.09.2019

Гражданское дело № ******.

66RS0№ ******-90.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 ФИО3», обществу с ограниченной ответственностью «Дорфинтех» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 ФИО3», обществу с ограниченной ответственностью «Дорфинтех» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с заключенным кредитным договором № ******-АП от 25.12.2018г., в соответствии с приложением № ****** к договору № ******- АПН от 25.12.2018г., срок страхования на 72 месяца, ФИО4 премия уплаченная при заключении договора по личному страхованию за счет кредита, оплачена денежная сумма в размере: 89727 рублей 00 коп. с выплатой данной суммы. ФИО2 1986г.р., категорически не согласен и считает необходимым выше оплаченную денежную сумму вернуть, не учитывать ее в последствии пересчитать сумму к оплате кредита.

В рамках кредитного договора истцу дополнительно была навязана услуга: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1-группы) в результате несчастного случая на все время действия кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора, в частности п. 20 договора, информация по договору личного страхования и услуг связанных с таким страхованием минимальный перечень ФИО4 рисков: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1 группы в результате несчастного случая), наименование компании поставщик услуг: «ООО ФИО4 ФИО3», в соответствии с п.11 цели использования заемщиком потребительского кредита, кредит предоставляется на следующие цели: 340 000, 00 руб. на покупку транспортного средства, 89 727, 00руб. на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования информация об оказании данной услуги указана в п.20.

Следовательно, как договор, так и заявление о добровольном страховании изначально предполагали друг друга, так как являются типовыми формами документов, предоставляемыми ответчиком при заключении кредитного договора, и не подлежат исправлению либо дополнению заемщиком. Возможность оплаты ФИО4 премии страхователем из собственных средств также не предусмотрена кредитным договором, что влечет за собой дополнительные издержки заемщика, а также обременяет заемщика уплатой процентов. В кредитном договоре отсутствует выраженное согласие на это истца. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать риски потери постоянного места работы, фактически является условием получения кредита, и свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны ответчика. Такие действия банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Истец, с учетом неоднократного изменения исковых требований, просил: признать сделку недействительной кредитный договор № ******-АП от 25.12.2018г. в части 1 сумма кредита или лимит кредитования или порядок его изменения, предоставления кредита в размере 429 727, 00руб., применить реституцию и взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 89 727, 00руб. - солидарно; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 50 % штрафа от взыскиваемой суммы, в счет не урегулирования спора в досудебном порядке; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в размере 50 000,00 рублей в качестве морального вреда, взыскать с ответчиков солидарно процент ставки рефинансирования суммы долга в соответствии со ст.395 ГПК РФ в сумме: 4 563,88руб. с индексацией суммы долга до вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков солидарно дополнительно понесенные расходы на юридические услуги: -консультационные услуги: 4000,00руб., подготовка и направление адвокатских запросов в адрес ответчиков: 4000,00руб., подготовка и направление в адрес ответчиков претензионных писем: 4000,00руб., подготовка и направление в адрес заявления в суд: 4000,00руб., сопровождение интересов в суде: 4000,00руб.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ПАО «Плюс Банк», ООО «ИНКОР Страхование», ООО «ФИО4 ФИО3», ООО «Дорфинтех» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Проанализировав положения Закона РФ «О защите прав потребителей», исследовав материалы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что на указанные истцом правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № ******-АП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 429727 рублей 00 копеек (п.1.). Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения транспортного средства Форд Фокус в ООО «Драйвавто». При этом часть заемных средств в размере 89727 рублей 00 копеек пошла на оплату комиссии за присоединение к договору добровольного коллективного страхования (п. 11 кредитного договора).

Исходя из п. 20 кредитного договора, истец застрахован по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и постоянная полная потеря нетрудоспособности (инвалидность 1-й группы) в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – наследники застрахованного лица по закону. Застрахованным лицом является ФИО2 Наименование ФИО4 компании ООО «ИНКОР Страхование». ФИО4 сумма 429727 рублей 00 копеек. Срок страхования – 72 месяца. Наименование компании поставщика услуг – ООО «ФИО4 ФИО3».

Истцом заявлено требование о признании недействительным п.1 кредитного договора № ******-АП от ДД.ММ.ГГГГ и применении реституции.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец в соответствии со ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 15 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Суд считает, что условия заключенного сторонами кредитного договора с предоставлением лимита, согласуются с приведенной выше нормой материального права.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательства несоответствия п.1. кредитного договора требованиям закона или иным правовым актам Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем, оснований для признания п.1. кредитного договора недействительным и применении реституции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Истец обратился к ФИО4 с заявлением о распространении на него условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ФИО4 и ФИО5. Заявление истца было акцептовано ФИО4 путем его подписания Генеральным директором, а также выполнением его условий (ч. 3. ст. 438 ГК РФ).

Учитывая изложенное, между истцом и ФИО4 был заключен договор оказания услуг на условиях, указанных в заявлении, которые заключались в распространении на истца договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ФИО4 и ФИО5.

При этом, договор оказания услуг (заявление) не является договором страхования и на него не распространяется Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В соответствии с п. 2 договора оказания услуг (заявления) истец был согласен быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ФИО4 и ФИО5, и просил распространить на него условия данного договора.

Стоимость услуг по данному договору оказания услуг (заявлению) определена в п. 5 в размере 89 727,00 руб., в которую была включена оплаченная ФИО4 ФИО4 премия в размере 4 384,25 руб.

ФИО4, распространив на истца условия договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «ФИО4 ФИО3» и ООО «ИНКОР Страхование», путем включения его в состав застрахованных, в полном объеме оказал услуги, предусмотренные договором оказания услуг (заявлением).

Информация об этом доносилась до истца до момента заключения договора оказания услуг (заявления) и была отдельно зафиксирована в нём путем включения в п. 7 следующего предложения: «Я понимаю и согласен с тем, что в случае моего отказа от участия в Программе страхования, Страхователь не возвращает уплаченную мною платув соответствии с настоящим пунктом».

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении кредитного договора, из подписанных собственноручно истцом документов видно, что истец подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями страхования.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, истцом не представлено.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что без страхования ему отказали бы в выдаче кредита, а также факта нарушения его прав как потребителя и причинения морального вреда также не представлено (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, не имеется.

В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя данные обязательства, а подписав заявление на предоставление кредита на указанных в нем условиях и все сопутствующие документы по страхованию, истец добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате за оказание услуг по заключению договора страхования и сопутствующих услуг в определенном условиями договора размере.

Указание истцом на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены кредитором и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, факт навязывания услуг по страхованию истцом не подтвержден, оснований для взыскания с ответчиков суммы в размере 89727 рублей 00 копеек не имеется.

Отказ в иске о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств исключает возможность удовлетворения и производных требований - о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 ФИО3», обществу с ограниченной ответственностью «Дорфинтех» о защите прав потребителей в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова О.М.