Решение по делу № 33-3737/2023 от 23.08.2023

УИД 69RS0013-01-2023-001799-47 судья Лефтер С.В.

Дело № 2-154/2023 (№ 33-3737/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Брагиной О.А.

на решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кимрского межрайонного прокурора Тверской области удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Кимрского района Тверской области от 18.09.2020 № 656 «О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка Брагиной О.А.».

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 29.09.2020 № 20-81 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м. имеющий адресный ориентир: <адрес>, заключенный между администрацией Кимрского района Тверской области и Брагиной О.А.

Применить последствие недействительности договора купли-продажи 29.09.2020 № 20-81 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м. имеющий адресный ориентир: <адрес> - взыскать с администрации Кимрского муниципального округа Тверской области в пользу Брагиной О.А. оплаченные ею по договору денежные средства в размере 22 950 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м. имеющий адресный ориентир: <адрес>, заключенный между продавцом Брагиной О.А. и покупателем Никоноровым Д.С.

Истребовать из чужого незаконного владения у Никонорова Д.С. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м. имеющий адресный ориентир: <адрес> в распоряжение государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

Решение является основанием для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении правообладателя земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв. м. имеющий адресный ориентир: <адрес>.

Взыскать с Брагиной О.А. в доход государства государственную пошлину в размере 888 (восемьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Никонорова Д.С. в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Судебная коллегия

установила:

Кимрский межрайонный прокурор Тверской области, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Брагиной О.А., Никонорову Д.С., администрации Кимрского муниципального округа Тверской области, в котором с учетом уточнений просил:

- признать недействительным постановление администрации Кимрского района Тверской области от 18 сентября 2020 года № 656 «О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка Брагиной О.А.»,

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 29 сентября 2020 года № 20-81 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, имеющий адресный ориентир: <адрес>, заключенный между администрацией Кимрского района Тверской области и Брагиной О.А., и применить последствия его недействительности, взыскав с администрации Кимрского муниципального округа Тверской области в пользу Брагиной О.А. оплаченные ею по договору денежные средства в размере 22 950 рублей,

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, имеющий адресный ориентир: <адрес>, заключенный между Брагиной О.А. и Никоноровым Д.С.,

- истребовать из чужого незаконного владения Никонорова Д.С. указанный земельный участок в распоряжение ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».

Требования мотивированы тем, что Кимрской межрайонной прокуратурой по заявлению Розкош Т.В. от 20 октября 2022 о проведении проверки на предмет соблюдения норм законодательства при предоставлении земельного участка в собственность Брагиной О.А. проведена проверка в администрации Кимрского района Тверской области.

В ходе указанной проверки установлено, что 29 июля 2020 года администрация Кимрского района Тверской области заключила с Брагиной О.А. договор аренды №-А находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, имеющий адресный ориентир: <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», сроком на 20 лет.

08 сентября 2020 за Брагиной О.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 22,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

10 сентября 2020 года в администрацию Кимрского района Тверской области Брагиной О.А. подано заявление о предоставлении ей в собственность вышеуказанного земельного участка согласно ст. 39.20 ЗКРФ.

18 сентября 2020 года постановлением администрации Кимрского района Тверской области № 656 договор аренды № от 29 июля 2020 года расторгнут и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен Брагиной О.А. в собственность за плату.

29 сентября 2020 года между администрацией Кимрского района Тверской области и Брагиной О.А. заключен договор купли-продажи земельного участка №. Цена участка составила 22 950 руб. 00 коп.

При предоставлении земельного участка Брагиной О.А. в собственность администрацией Кимрского района Тверской области не учтены нормы федерального законодательства и Конституции РФ.

Возведение на земельном участке вспомогательного объекта, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Формально правомерные действия сторон сделок, в частности арендатора, были совершены для обхода публично-правовых процедур, содержащихся в земельном законодательстве, вопреки смыслу, целям и задачам земельного законодательства. Подобные действия являются злоупотреблением правом, что прямо запрещено законом (ст. 10 ГК РФ).

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконной передаче спорного земельного участка в собственность Брагиной О.А. без проведения торгов, то есть в преимущественном перед неопределенным кругом лиц порядке. У администрации Кимрского района не имелось оснований для предоставления спорного земельного участка арендатору в собственность в порядке, предусмотренном ст. 39.20 ЗК РФ.

В ходе проведения прокурорской проверки также было установлено, что Брагина О.А. по договору купли-продажи продала спорный земельный участок Никифорову Д.С., который, изучив правоустанавливающие документы продавца, где указано, что земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, а здание, расположенное на спорном земельном участке, является не жилым и имеет вид разрешенного использования производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, зная об обстоятельствах оформления сделки, должен был знать о незаконности возникновения права собственности на участок у Брагиной О.А. либо усомниться в законности правовых оснований возникновения у последней права собственности на приобретаемый земельный участок.

В судебном заседании представитель истца - помощник Кимрского межрайонного прокурора Кузнецова О.И. поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Брагина О.А. и ее представитель Зиновьев Е.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Брагиной О.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие у прокурора предусмотренных законом оснований для обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, поскольку в данном случае не затрагиваются права неопределенного круга лиц, так как Брагина О.А. обладает исключительным правом на приобретение спорного земельного участка в силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку является собственником объекта недвижимости (гаража), расположенного в границах указанного участка.

Выводы суда о том, что здание гаража является вспомогательным объектом, основаны на неверном толковании норм материального права. Критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются в частности их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности и отсутствие самостоятельного хозяйственного назначения (то есть предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства). Отсутствие главного объекта указывает на то, что для собственника гаража последний имеет самостоятельное значение и ценность, а потому не является вспомогательным, поскольку гараж в этой ситуации не предназначен для обслуживания какого-либо иного объекта, в том числе дома.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом о недобросовестности Никонорова Д.С. как приобретателя участка, указывая, что применительно к требованиям законодательства, правоприменительной практики и гражданского оборота Брагина О.А. и Никоноров Д.С. действовали открыто и добросовестно.

Вывод о том, что Никоноров Д.С. должен был знать о незаконности приобретения права собственности у Брагиной О.А. или усомниться в этом праве, несостоятелен, поскольку Никаноров Д.С. не обладает специальными познаниями в области гражданского и земельного законодательства. Кроме того, даже предполагаемое прокурором нарушение порядка приватизации участка со стороны Брагиной О.А. не может являться критерием для оценки добросовестности Никонорова Д.С. как приобретателя участка.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом высказаны противоречивые суждения относительно того, кто обладает правом распоряжения спорным участком. Согласно резолютивной части решения, участок истребован из владения Никонорова Д.С. в распоряжение ГКУ «Центра управления земельными ресурсами Тверской области», в то же время в мотивировочной части решения указано, что на момент передачи участка в аренду и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела полномочиями в отношении распоряжения спорным земельным участком обладает администрация муниципального образования «Кимрский район» Тверской области.

Далее. Судом при признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Брагинорй О.А. и Никоноровым Д.С., не указаны конкретные признаки ничтожности этого договора, не учтено, что предметом данного договора являлся не только земельный участок, но и здание гаража, договор признан недействительным полностью без определения правовых последствий в части принадлежности здания гаража. Договор признан недействительным полностью, а новая запись о правообладателе должна быть внесена только в отношении земельного участка, в результате чего будет сохраняться запись, внесенная в ЕГРН на основании сделки, которая, по мнению суда, является недействительной. Также не был рассмотрен вопрос о возможных последствиях недействительности данного договора.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2020 года между Администрацией Кимрского района Тверской области в лице и.о. председателя Комитета по управлению имуществом Кимрского района Меницкого С.А. (арендодатель) и Брагиной О.А. (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №-А, по условиям которого Брагиной О.А. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, имеющий адресный ориентир: <адрес> сроком на 20 лет.

10 сентября 2020 года Брагина О.А. обратилась к и.о. председателя Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области Меницкому С.А. с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ.

К данному заявлению была приложена выписка из ЕГРН, согласно которой Брагиной О.А. на праве собственности принадлежит нежилое строение - гараж, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 22,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, запись регистрации права № от 08 сентября 2020 года.

18 сентября 2020 года главой Кимрского района Тверской области вынесено постановление № 656 «О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка Брагиной О.А.».

29 сентября 2020 года между Администрацией Кимрского района Тверской области в лице исполняющего обязанности председателя Комитета по управлению имуществом Кимрского района Меницкого С.А. и Брагиной О.А. заключено соглашение о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 29 июля 2020 года № 23/2020-А и по акту приема-передачи Администрация Кимрского района приняла вышеуказанный земельный участок.

В тот же день 29 сентября 2020 года между Администрацией Кимрского района в лице исполняющего обязанности председателя Комитета по управлению имуществом Кимрского района Меницкого С.А. (продавец) и Брагиной О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Цена участка составила 22 950 рублей (п. 2.1 договора).

На основании передаточного акта Администрация Кимрского района передала, а Брагина О.А. приняла вышеуказанный земельный участок.

16 октября 2020 года право собственности на земельный участок зарегистрировано за Брагиной О.А.

01 августа 2022 года между Брагиной О.А. (продавец) и Никоноровым Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием. Цена сделки составила 500 000 рублей.

16 августа 2022 года право собственности Никонорова С.Д. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, номер государственной регистрации права <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, прокурор ссылался на незаконность передачи земельного участка в собственность Брагиной О.А. без проведения торгов ввиду того, что возведение на земельном участке вспомогательного объекта не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами истца, исходил из того, что возведение гаража не порождает у заявителя права на приобретение в собственность земельного участка, поскольку данный объект имеет вспомогательное назначение, и, руководствуясь нормами ЗК РФ, ГК РФ, Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, который возводится на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В силу ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. Соответственно, не могут быть отнесены к числу объектов вспомогательного использования объекты капитального строительства, имеющие одинаковую функцию с основными (главными) объектами.

Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.

Право гражданина, являющегося правообладателем приусадебного земельного участка, самостоятельно определить очередность возведения указанных объектов и принять решение об их создании до начала строительства жилого дома не исключает правила о возможности приобретения такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе только после окончания строительства основного объекта.

Поскольку возведенный Брагиной О.А. на земельном участке, переданном ей в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, объект (гараж) имеет вспомогательное назначение, то его строительство не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании приведенных норм земельного законодательства, в связи с чем правовых оснований для предоставления спорного земельного участка Брагиной О.А. в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ у администрации Кимрского района не имелось.

Вышеуказанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, согласно которой наличие объекта вспомогательного использования, возведенного на земельном участке, переданном гражданину в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, не может повлечь возникновение права этого гражданина на приобретение земельного участка под данным объектом в собственность на основании статьи 39.20 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительными постановление администрации Кимрского района Тверской области от 18 сентября 2020 года № 656 «О расторжении договора аренды и продаже в собственность земельного участка Брагиной О.А.», договор № 20-81 купли-продажи земельного участка от 29 сентября 2020 года, применив последствие недействительности сделки в виде взыскания с администрации Кимрского муниципального округа Тверской области в пользу Брагиной О.А. оплаченные ею по договору денежные средства в размере 22 950 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, заключенного 01 августа 2022 года между Брагиной О.А. и Никоноровым Д.С., и истребовании данного участка из владения Никонорова Д.С. в распоряжение ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц (п. 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, договор № 20-81 купли-продажи земельного участка от 29 сентября 2020 года является ничтожным, поскольку нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц - участников земельных правоотношений, заключен для обхода публично-правовых процедур, содержащихся в земельном законодательстве, вопреки смыслу, целям и задачам земельного законодательства.

Ввиду того, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, указанный договор не повлек возникновения у Брагиной О.А. права собственности на спорный участок, поэтому последующая сделка по отчуждению участка Никонорову Д.С. является недействительной.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу ст. 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

При этом, как разъяснено в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В то же время в силу прямого указания закона независимо от установления факта добросовестности приобретателя имущество подлежит у него истребованию, если оно выбыло помимо воли собственника.

Так, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок образован из земель, находящихся в государственной собственности, администрация Кимрского района на момент передачи данного участка в аренду, а затем в собственность Брагиной О.А. не являлась носителем материального права в отношении участка, а лишь обладала распорядительными полномочиями, которые были превышены, поскольку оснований для предоставления спорного земельного участка арендатору в собственность в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ, у администрации не имелось.

В результате этих действий были нарушены интересы публичного образования ввиду не поступления в бюджет денежных средств, которые должны были поступить по результатам торгов, а также нарушены публичные интересы, так как несоблюдение установленного порядка предоставления земельного участка повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц.

Перечисленные обстоятельства дают основания для вывода о том, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, в связи с чем доводы ответчиков о добросовестности Никонорова Д.С. правового значения не имеют и не могут повлечь сохранение за ним права собственности на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах требование прокурора об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Никонорова Д.С. и передаче его в распоряжение ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», которое в настоящее время наделено полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворен судом.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Ссылка на неправильное применение норм материального права, свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брагиной О.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи