Решение по делу № 7У-7770/2021 [77-2796/2021] от 21.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2796/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                          30 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.,

судей Замарацкой Е.К., Цоя А.А.

при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волостникова А.Б. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 6 ноября 2019 г. и апелляционное постановление Псковского областного суда от 13 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Максимова М.Н. в защиту осужденного Волостникова А.Б., выступление осужденного Васильева А.А., мнение прокурора Атласова А.В., полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Псковского городского суда Псковской области от 6 ноября 2019 г.

Волостников А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

С Волостникова А.Б. в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба взыскано 144 915 руб. 10 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Васильев А.А., Петрова А.В., в отношении которых соответственно кассационными определениями Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020 и 13.05.2021 их кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 13 февраля 2020 г. приговор Псковского городского суда Псковской области от 6 ноября 2019 г. оставлен без изменения.

Волостников А.Б. признан виновным в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения имущества Псковского филиала <данные изъяты> путем обмана относительно наступления страхового случая.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе Волостников А.Б. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением суда, поскольку полагает, что они постановлены с существенными нарушениями норм международного, конституционного, уголовного и уголовно-процессуального права, повлиявшими на исход дела. Несмотря на наличие сведений о возможной преступной деятельности гражданина Б.Г.В., последний в отличие от заявителя не был привлечен к уголовной ответственности, что нарушает принцип объективности, равноправия перед законом и требования справедливости. Указывает, что 09.07.2015 и 15.08.2015 в Островском межрайонном следственном отделе СУ СК России по Псковской области дважды выносилось мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, Васильева А.А. и Б.Г.В. по результатам процессуальной проверки обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, результатов ОРМ «ПТП», проводимых ОРЧ СБ УМВД Псковской области. Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ и позже никто постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал и не отменял, полагает, что его уголовное преследование незаконно. Считает, что сводки ОРМ «ПТП» должны были быть уничтожены еще ДД.ММ.ГГГГ, так как запись прекращена ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем данные материалы незаконно были положены в основу приговора суда. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, обоснованно подтверждающие    необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятия, ограничивающего конституционные права Васильева А.А., что дает основание утверждать об использовании недопустимых доказательств в суде. Полагает, что проведенные по уголовному делу психологолингвистические судебные экспертизы являются недопустимыми доказательствами, поскольку экспертами допущены системные нарушения норм УПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения не соответствуют предъявляемым требованиям. Считает, что суды неправильно применили нормы Уголовного кодекса РФ в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, поскольку обмана относительно наступления страхового случая у него не имелось. Указывает, что автомобиль действительно получил повреждения. Доказательств о том, что он отблагодарил Васильева А.А. не представлено. Фактически и юридически он управлял автомобилем, находящимся в собственности банка, поскольку приобретен по кредиту в банке. Суды необоснованно указывают именно о получении им страховой выплаты. Полагает, что квалификация судом действий Васильева А.А. при оформлении ДТП с участием заявителя по ч. 2 ст. 292 УК РФ является ошибочной. Полагает, что вопреки требованиям закона судом не раскрыт мотив совершения преступления Васильева А.А. – из иной личной заинтересованности, не указано в чем конкретно она проявилась. Считает, что суд проигнорировал доказательства стороны защиты, не дав оценки очевидным противоречиям в исследованных доказательствах стороны обвинения, и построил приговор на предположениях. Просит отменить приговор и все последующие судебные решения как незаконные и прекратить производство по уголовному делу, просит его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Пскова Романенков С.А., приводя свои доводы, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

От осужденного Васильева А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он ее поддерживает и приводит доводы о необходимости удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом данного ограничения доводы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по уголовному делу и постановления приговора.

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 6 ноября 2019 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Волостникова А.Б. подтверждается достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, надлежаще проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре доказательств.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

    Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Оснований для оговора свидетелями осужденного Волостникова А.Б. по делу не установлено.

Доводам и доказательствам стороны защиты суд дал надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

Вопреки доводам жалобы осужденного Волостникова А.Б., суд проверил соблюдение требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», его нарушений не установил, что является правильным.

Так, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями закона, на основании постановлений, вынесенных судьями Псковского областного суда от 14.07.2014 и 30.12.2014 в соответствии с требованиями законодательства, при наличии к тому поводов и оснований. Впоследствии результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы органу предварительного следствия в установленном законом порядке и проверены процессуальными средствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы Волостникова А.Б., не является основанием для признания недопустимыми доказательствами результатов ОРД по причине истечения сроков их хранения.

С доводами осуждённого Волостникова А.Б. о наличии неотменённых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя, поскольку они вынесены в отношении иного лица.

Заключения психолого-лингвистических экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и им дана судом надлежащая оценка, а потому с доводами кассационной жалобы осужденного в указанной части согласиться нельзя. Кроме того, заключения психолого-лингвистических экспертиз не имели заранее установленной силы и оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности осужденного          Волостникова А.Б. не усматривается.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Волостникова А.Б. о непривлечении к уголовной ответственности       Б.Г.В., то они не основаны на положениях ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Волостниковым А.Б. квалифицировано верно.

Квалификации его действий в приговоре надлежаще мотивирована.

Доводы автора кассационной жалобы, связанные с принадлежностью автомобиля, с учетом установленных судом обстоятельств дела, не исключают наличие у осужденного корыстной цели, поскольку в результате своих противоправных действий Волостников А.Б. получил выгоду в виде покрытия стоимости ремонта автомобиля, находящегося в его владении и пользовании.

Оснований для иной квалификации содеянного им не имеется.

Наказание назначено Волостникову А.Б. в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств – соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Сроки давности уголовного преследования исчислены в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, требования п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ применены правильно, осужденный Волостников А.Б. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах адвоката Семенова Д.В. в защиту осужденного Васильева А.А., апелляционных жалобах осужденного Волостникова А.Б. и его защитника Петунц А.А., апелляционной жалобе Петровой А.В. доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

Нарушений конституционных прав осужденного, общепризнанных принципов и норм международного права, на которые он ссылается в кассационной жалобе, по делу не усматривается.

Оснований для отмены приговора, апелляционного постановления и оправдания Волостникова А.Б., как о том он ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой судом доказательств, квалификацией содеянного не опровергают законность приговора и апелляционного постановления.

Что касается доводов, связанных с отсутствием доказательств, каким образом Волостников А.Б. отблагодарил Васильева А.А., ошибочной квалификацией судом действий Васильева А.А. по ч. 2 ст. 292 УК РФ (при оформлении ДТП с участием заявителя Волостникова А.Б.), отсутствием в приговоре подробного описания мотивов совершения преступления Васильевым А.А., то они рассмотрению не подлежат, поскольку осужденный Васильев А.А. правом кассационного обжалования состоявшихся по делу судебных решений в Третий кассационный суд общей юрисдикции воспользовался, кассационным определением которого от 17 сентября 2020 г. приговор и апелляционное постановление в отношении Васильева А.А. оставлены без изменения, а названные доводы сами по себе выводы суда о виновности Волостникова А.Б. и квалификацию его действий не оспаривают.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений, не установлено, в этой связи кассационная жалоба осужденного Волостникова А.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    кассационную жалобу осужденного Волостникова А.Б. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 6 ноября 2019 г. и апелляционное постановление Псковского областного суда от 13 февраля 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Л.В. Бушта

Судьи                                Е.К. Замарацкая

                                    А.А. Цой