Решение по делу № 33-15104/2021 от 01.12.2021

Судья Ремезов Д.А. дело № 33-15104/2021

24RS0028-01-2021-003187-77

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Левицкой Ю.В., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Павла Ивановича к Шабановой Вере Владимировне о взыскании задолженности (процентов и неустойки) по договору займа, встречному исковому заявлению Шабановой Веры Владимировны к Овчинникову Павлу Ивановичу о снижении процентов и неустойки по договору займа, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Овчинникова Павла Ивановича Батищевой Ольги Анатольевны,

по апелляционной жалобе Шабановой Веры Владимировны

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Овчинникова Павла Ивановича к Шабановой Вере Владимировне о взыскании задолженности (процентов и неустойки) по договору займа, встречные исковые требования Шабановой Веры Владимировны к Овчинникову Павлу Ивановичу о снижении процентов и неустойки по договору займа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шабановой Веры Владимировны в пользу Овчинникова Павла Ивановича сумму процентов по договору займа от 25.12.2018г. за период с 29.05.2020г. по 28.06.2021г. в размере 226922,15 руб., неустойку за период с 25.02.2020г. по 28.06.2021г. в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3396 руб., всего взыскать 250318,15 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований о взыскании процентов (неустойки) по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, остальной части встречных исковых требований о снижении процентов за пользование займом, снижении неустойки, снижении расходов по оплате юридических услуг, взыскании расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников П.И. обратился в суд с иском к Шабановой В.В. о взыскании процентов и неустойки по договору займа. Требования мотивировал тем, что 25 декабря 2018 года сторонами был заключен договор займа и залога (ипотеки) на сумму 250000 рублей под 84% годовых (7% ежемесячно) со сроком возврата не позднее 25 декабря 2023 года. Денежные средства были переданы ответчику в полном объеме. В обеспечение указанных обязательств по договору залога от 25 декабря 2018 года ответчик передал в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,1 кв.м. Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа по состоянию на 02 сентября 2019 года. Заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 28 мая 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с 25 сентября 2019 года по 28 мая 2020 года. Ответчик продолжает уклоняться от исполнения договора займа и не уплачивает проценты за пользование займом, предусмотренные договором. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 29 мая 2020 года (день, следующий за днем вынесения заочного решения суда от 28 мая 2020 года) по 28 июня 2021 года (дата обращения в суд) в размере 486 261,75 руб. (37404,75 руб. процентов в месяц*13 месяцев с 29 мая 2020 года по 28 июня 2021 года), неустойку за 489 дней за период с 25 февраля 2020 года по 28 июня 2021 года (249365 руб. основной долг*1%*489 дней) в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 213 руб.

Шабанова В.В. обратилась к Овчинникову П.И. со встречным иском о снижении процентов и неустойки по договору займа, взыскании судебных расходов. В обоснование иска Шабанова В.В. выражает несогласие с суммой предъявленных к взысканию процентов. Размер процентов за пользование займом составляет 7% в месяц или 84% годовых, а в случае неоплаты основного долга и нарушения условий договора – 15% в месяц или 180% годовых. По мнению Шабановой В.В., соответствующие условия договора займа являются кабальными, а размер процентов чрезмерно обременителен для Шабановой В.В. Просила уменьшить договорные проценты за период с 29 мая 2020 года по 28 июня 2021 года до двойного размера процентов, определенных ст.395 ГК РФ – до 24 367,74 руб., снизить неустойку до 2000 руб., судебные расходы на юридические услуги до 2500 руб.; взыскать с Овчинникова П.И. в пользу Шабановой В.В. расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 руб., расходы за государственную пошлину в размере 7949 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Овчинникова П.И. Батищева О.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает незаконным снижение договорных процентов за пользование займом с 15% до 7% ежемесячно, ссылаясь на преюдициальное значение ранее принятых по спору между теми же сторонами решений.

В апелляционной жалобе Шабанова В.В. просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Суд не принял во внимание ссылку на п. 5 ст. 809 ГК РФ об уменьшении размера процентов до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Полагает, что проценты должны быть взысканы по двойной ставке рефинансирования. Не согласна с решением в части взыскания с нее расходов по оплате юридических услуг в пользу Овчинникова П.И., поскольку исковое заявление стандартное, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, только представил возражения. Считает необоснованным отказ во взыскании судебных расходов с Овчинникова П.И. в ее пользу.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2018 года между Овчинниковым П.И. (займодавец-залогодержатель) и Шабановой В.В. (заемщик-залогодатель) заключен договор займа и залога (ипотеки), согласно которому последней переданы денежные средства в размере 250000 рублей под 84% годовых (7 % в месяц) сроком на 60 месяцев, то есть до 25 декабря 2023 года. Факт передачи истцом ответчику суммы займа подтверждается распиской от 25 декабря 2018 года.

Согласно условиям договора Шабанова В.В. взяла на себя обязательства по возврату истцу суммы займа и уплате процентов за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от основной суммы займа с процентами за каждый день просрочки. В случае просрочки уплаты начисленных процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 5% от суммы текущей задолженности по платежам за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно договору в случае нарушения порядка и сроков оплаты процентов и\или основной суммы займа займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в размере 15% вместо 7% в месяц с момента допущения нарушений порядка и сроков оплаты.

Обязательства по договору займа и залога от 25 декабря 2018 года обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 65,1 кв.м, в том числе жилой площадью 41,9 кв.м, кадастровый № (п. 7 договора).

Обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование Шабановой В.В. исполнялись ненадлежащим образом, сумма займа в полном объеме не возвращена, проценты не уплачиваются с 25 апреля 2019 года, что ею не оспаривалось.

Данные обстоятельства установлены заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 23 октября 2019 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2019 года, которым с Шабановой В.В в пользу Овчинникова П.И. взыскана сумма долга по договору займа в размере 486388,75 руб., из которых: 249365 руб. - основной долг, 187023,75 руб.- проценты, 50000 руб. - неустойка, а также взысканы расходы по оплате оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9070 руб. Этим же решением суда обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, принадлежащую Шабановой В.В.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2020 года, вступившим в законную силу 21 июля 2020 года, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с 25 сентября 2019 года по 28 мая 2020 года (день вынесения решения суда) в общем размере 340262,56 руб., неустойка за период с 25 сентября 2019 года по 25 февраля 2020 года, размер которой уменьшен до 10 000 рублей, 5000 рублей – юридические услуги, 5918 руб. – государственная пошлина.

Разрешая исковые требования Овчинникова П.И. о взыскании с Шабановой В.В. процентов и неустойки по договору займа, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 314, 329, 807, 809, 810, 811, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из установленного факта нарушения ответчиком условий договора, неуплаты предусмотренных договором процентов за пользование займом, в связи с чем пришел в выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шабановой В.В. процентов за пользование займом и неустойки за заявленные истцом периоды.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд, соглашаясь с доводами встречного иска Шабановой В.В. о чрезмерной обременительности предусмотренного договором размера процентов, исходил из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

С учетом указанных разъяснений суд пришел к выводу о том, что условие договора о праве займодавца ежемесячно начислять 15% в месяц за пользование займом вместо 7% в случае нарушения заемщиком порядка и сроков оплаты процентов и/или основной суммы займа, при наличии условия договора о начислении неустойки в размере 1% от основной суммы займа с процентами за каждый день просрочки, представляет собой двойную меру ответственности заемщика, в связи с чем правильно произвел расчет процентов за пользование займом исходя из 7% в месяц.

Кроме того, суд в соответствии с положениями п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ взыскал неустойку в сумме 15000 рублей, придя к выводу о соразмерности указанной заявленной Овчинниковым П.И. суммы последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования Овчинникова П.И. о взыскании судебных расходов суд, исходя из положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал в его пользу с ответчика подтвержденные документально расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, не усмотрев оснований для снижения указанной суммы.

Во взыскании в пользу Шабановой В.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей судом отказано ввиду отсутствия доказательств несения ей указанных расходов.

Кроме того, судом с Шабановой В.В. в пользу Овчинникова П.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части первоначальных исковых требований.

Выводы суда мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя Овчинникова П.И. Батищевой О.А. о незаконном снижении договорных процентов за пользование займом с 15% до 7% ежемесячно ввиду преюдициального значения ранее принятых решений подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательными для суда являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы Шабановой В.В. о необходимости взыскания с нее процентов по двойной ставке рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ ввиду отсутствия для этого законных оснований.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для применения п. 5 ст. 809 ГК РФ и снижения размера процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор займа, стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов.

Доводы апелляционной жалобы Шабановой В.В. о необоснованном взыскании с нее в пользу Овчинникова П.И. расходов по оплате юридических услуг, а также об отказе во взыскании судебных расходов с Овчинникова П.И. в ее пользу подлежат отклонению.

Как следует из решения, разрешая требования Овчинникова П.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление), требования разумности и справедливости. Несение Овчинниковым П.И. расходов за оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей подтверждено распиской от 28 июня 2021 года. Со взысканием судом указанной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается, как и с выводом об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг в пользу Шабановой В.В., поскольку доказательства несения ею заявленных расходов в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Овчинникова Павла Ивановича Батищевой Ольги Анатольевны, Шабановой Веры Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: