Решение по делу № 33-424/2019 от 13.12.2018

Судья Миронова Е.В.              Дело № 33-16018/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Савинова К.А., Будько Е.В.,

при секретаре Киселевой О.Р.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Четайкина А.В., ответчика Байрамова И.Б.о.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 ФИО16 оглы

на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2018 года по иску ФИО3 к ФИО5 ФИО16 оглы о компенсации морального вреда от ДТП

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут около <адрес> г. Н. Новгород ответчик ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, произвел наезд на истца ФИО3, которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения. По факту данного наезда было возбуждено административное расследование. В связи с причинением вреда здоровью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была назначена медицинская экспертиза по делу об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта №-Д ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, растяжение. Данные повреждения были образованы от наезда автомашины «Brilliance» <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Собственником данного автомобиля является ФИО5 В связи с причинением тяжкого вреда здоровью у ФИО3 установлена стойкая утрата общей трудоспособности. В результате действий ФИО12 истцу причинены физические и нравственные страдания, а именно: в связи с невозможностью полного восстановления повреждённой ноги, существенные затраты на лечение и восстановление здоровья. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с целью урегулирования спора в досудебном порядке, ответа на данную претензию не последовало.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.

Определением Большемурашкинского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д. 126-127).

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования. Просит привлечь в качестве соответчика ФИО2, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 140-141).

Определением Большемурашкинского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 164-165).

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., ФИО2- 250000 рублей, ФИО1 -250000 рублей, прекратить производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО5 в сумме 200000 рублей (л.д. 231-233).

Определением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2018 года прекращено производство по делу, в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Байрамова И.Б.о в сумме 200000 рублей (л.д. 235-236).

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2018 года исковые требования ФИО3 постановлено удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО16 оглы в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 215000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 ФИО16 оглы о компенсации морального вреда в размере 265000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об изменении решения суда в части взысканной с заявителя суммы компенсации морального вреда. Заявитель указывает, что суд не в полной мере учитывал установленные по делу обстоятельства, не применил закон подлежащий применению, а именно: ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. Кроме того, суд не учел материальное положение ответчика ФИО5, тем более, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждено, что полученные ФИО3 телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, стало результатом действий самого пострадавшего, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением пешеходом ФИО3 требований пунктов 4.3, 4.5 ПДД, то есть в результате грубого нарушения пострадавшим требований пунктов ПДД РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО4 <адрес> указал, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его оспаривания не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить.

В суде апелляционной инстанции прокурор в своем заключении указал, что доводы жалобы являются несостоятельными, решение суда вынесено в соответствии с действующим трудовым законодательством при соблюдении процессуальных норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут около <адрес> А по <адрес> г. Н.Новгород ответчики ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвели наезд на истца ФИО3, которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения. ФИО5, будучи участником ДТП покинул место ДТП. В результате произошедшего ДТП, пешеход ФИО3 <данные изъяты> года рождения, получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Собственником автомашины «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО5 (л.д.22, 97).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2, водитель ФИО1 управлял данным автомобилем согласно страховому полису серии <данные изъяты> № (п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (л.д. 97).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61).

Определением ст. инспектора отделения розыска полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО13 по делу об административном правонарушении, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 мин. в районе <адрес>А по <адрес> г. Н. Новгород, назначена экспертиза (л.д. 14-15).

Согласно заключению эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НО «ФИО4 областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдел экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, у ФИО3 имелся открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смешением отломков. Ушибленная рана левой голени. Механизм образования ушибленной раны – разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением вследствие растяжения, вызванного сдавливанием или ударом. Механизм образования переломов-разрывов костной ткани от растяжения, вызванного деформацией изгиба, сжатия, сдвига, скручивания. Учитывая характер и морфологию данных повреждений, а также предоставленную видеозапись, считаю, что данные телесные повреждения образовались от наезда колесом автомобиля БРИЛЛИАНС, причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.8. медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). С учетом представленной видеозаписи, каких–либо телесных повреждений, которые могли образоваться в результате наезда автомобиля Мерседес, у ФИО3 не выявлено ( л.д. 72-75).

По факту дорожно-транспортного происшествия следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по ФИО4 <адрес> проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении водителей ФИО1 и ФИО14 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (том № л.д. 100-101).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 и взыскивая с ФИО5 оглы компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, приведенные выше, и пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ДТП с участием источника повышенной опасности под управлением ответчиков ФИО5 оглы и ФИО1 истцу ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебной коллегией не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства и последствия дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, и определена сумма, подлежащая взысканию с ФИО5 оглы, ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 35 000 рублей с каждого, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для уменьшения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО5 оглы о необоснованно завышенном размере указанной компенсации и произвольно установленном ее размере.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил закон подлежащий применению ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст. 1083 ГК РФ).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полученные ФИО3 телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, стало результатом действий самого потерпевшего, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением пешеходом ФИО3 требований пунктов 4.3,4.5 ПДД РФ. При этом материалами дела, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не установлено умыла на совершение указанных действий самим потерпевшим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений и постановил законное и обоснованное решение. Доводов, опровергающих выводы решения или нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 ФИО16 оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: