Решение по делу № 2-3205/2016 от 12.08.2016

№2-3205/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующей судьи Ю.И. Кудрявцевой,

при секретаре О.И. Ходаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потрихальский Н.Н. к Корганов Д.А., Банк ВТБ24, ПАО «Сбербанк России» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Цалиев Т.Ю., Управление ФССП по Ставропольскому краю) об освобождении от ареста и исключении из описи имущества-автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Потрихальский Н.Н. обратился в суд с иском к Корганову Д.А., Банк ВТБ24, ПАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества-автомобиля марки «Сузуки-Вагон», г/н №, стоимостью 80000 рублей.

Истец Потрихальский Н.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что спорный автомобиль он приобрел у Корганова Д.А. по договору купли-продажи от 25 декабря 2014 года, передал ему денежные средства в сумме 110000 рублей. Автомобиль не мог поставить на учет, поскольку тот нуждался в ремонте, был не на ходу, договор купли-продажи автомобиля был заключен в декабре 2014 года, потом были новогодние праздники, МРЭО не работало, потом необходимо было ремонтировать автомобиль, чтобы сделать автомобилю техосмотра для получения полиса ОСАГО, а истец остался без работы. Ремонт затягивался, в связи с финансовыми трудностями истца, поскольку примерно в 2015 года умер родственник у жены, затем сгорел дом у тещи на ул. Краснофлотской, все денежные средства и личное время тратилось на восстановление дома от последствий пожара, он с женой жил отдельно от тещи, а после пожара у доме нельзя было жить, они забирали тещу к себе. Когда Потрихальский Н.Н. отремонтировал машину, пошел к МРЭО в апреле 2016 года и узнал о том, что на нее наложен арест.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности Голубов Р.А. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что на момент ареста автомобиль принадлежал Корганову Д.А. – должнику Банка;ее понятно, почему истец так долго с 2014 года не мог переоформить автомобиль, это не дорого, для регистрации права в МРЭО не нужны ни техосмотр, ни полис ОСАГО.

В судебное заседание ответчики Корганов Д.А., Банк ВТБ24, извещенные надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчики извещалась о месте и времени рассмотрения данного заявления, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения». Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Цалиев Т.Ю., Управление ФССП по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом и заранее, не явились. Ходатайств в адрес суда не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований приходит к следующему.

В материалах дела имеются исполнительные листы ФС № от 12.02.2015 г. (л.д. 36-38) и ФС № от 07.07.2015 г. (л.д. 40-42). На основании данных листов, а также заявлений взыскателя (л.д. 35, 39) были возбуждены исполнительные производства №-ИП (л.д.43-44) и №-ИП (л.д. 45-46) соответственно.

Как следует из материалов дела 24 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Богдановым Р.Ю. было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Карганову Д.А., в том числе и легкового автомобиля универсал SUZUKI WAGON R, 2001 г.в., г/н № (л.д. 47-48).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Цалиева Т.Ю. оба исполнительных производства объединены в одно производство, которому присвоен №-СД (л.д. 56).

Согласно материалам дела, 25 декабря 2014 года Потрихальский Н.Н. приобрел у Корганова Д.А. транспортное средство SUZUKI WAGON R, 2001 г.в., оплатив при этом 110 т.р. (л.д. 25).

В материалы дела представлены товарные чеки на автозапчасти, датируемые мартом 2015 г. – мартом 2016 г. на имя Потрихальского Н.Н. (л.д. 14-21).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником спорного автомобиля является Корганов Д.А. (л.д. 22, оборот).

Как следует из Постановления от 05.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем Цалиевым Т.Ю. наложен арест на имущество должника Корганова Д.А. (л.д. 13).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.08.2016 года аресту подвергнут спорный автомобиль (л.д. 10-12).

Кроме того, 30.06.2016 года изъят оригинал свидетельства о регистрации Т/С № (л.д. 9).

В силу ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. … Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: « В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста».

С доводами истца о том, что 25 декабря 2014 года он, заключив с Коргановым Д.А. договор купли-продажи спорного автомобиля, до апреля 2016 года не имел возможности произвести переоформления права собственности в МРЭО ГИБДД г. Ставрополя в связи с тяжелыми личными обстоятельствами, трудным материальным положением, необходимостью длительного ремонта автомобиля в связи с нахождением его на момент покупки не на ходу, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Приобретая спорный автомобиль неудовлетворительном техническом состоянии, истец должен был проявить должную степень внимательности и осмотрительности, оценить объем необходимых ремонтных работ и необходимых материальных затрат на это.

Доводы истца о смерти родственника жены, пожаре в доме тещи, потери работы, трудное финансовое положение и т.д., надлежащими доказательствами в суд не подтверждены.

Кроме того, в силу п.6 Проказа МВД РФ от 24 ноября 208 года № 101 «О порядке регистрации транспортных средств» ( с изменениями и дополнениями по состоянию на май 2016 года) изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника(абзац введен Приказом МВД России от 20.01.2011 N 28, в ред. Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605).

В силу абз.3 п.4 Постановления Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» от 12 августа 1994 г. N 938 ( с изменениями и дополнениями по состоянию на июнь 2016 года) регистрация, в том числе временная, и изменение регистрационных данных транспортных средств не осуществляются без представления их собственниками или иными владельцами страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 265).

В настоящем случае обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (ОСАГО) в обязательном порядке федеральным законом на истца не была возложена, за эксплуатацию автомобиля без осуществления обязательного страхованию автогражданской ответственности предусмотрена административная ответственность (КоАП РФ).

В соответствии с п.8 Приказа МВД РФ №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Однако, доказательств того, что истец не имел возможности получить в установленном законом порядке заключение о возможности эксплуатации спорного автомобиля ранее 4 марта 2016 года, суду не представлено.

Суду также не были представлены отказы органов МРЭО ГИБДД г. Ставрополя об отказе в осуществлении регистрации права собственности за истцом на спорный автомобиль за период с января 2015 года по март 2016 года в связи с отсутствием полиса ОСАГО, заключения о возможности эксплуатации спорного автомобиля на территории РФ или по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных Потрихальским Н.Н. исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потрихальский Н.Н. к Корганов Д.А., Банку ВТБ24, ПАО «Сбербанк России» об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащего истцу имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Цалиевым Т.Ю. остсавлен акт от 05 августа 2016 года ареста имущества должника Корганова Д.А. – автомобиля марки «Сузуки-Вагон», г/н №, стоимостью 80000 рублей, – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Кудрявцева

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Ю.И. Кудрявцева