Решение по делу № 9-24/2020 от 13.12.2019

УИД №21RS0024-01-2019-005274-85

М-4149/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Николаев М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Петрова Михаила Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Внедренческое предприятие ПРОЦИОН» о признании права авторства, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, компенсации морального вреда,

установил:

Петров М.И. обратился в суд с иском к ООО «Внедренческое предприятие ПРОЦИОН» о признании права соавторства на произведение «<данные изъяты>», возложении обязанности прекратить публикацию произведения, взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов за нотариальные услуги по составлению протокола осмотра доказательств в размере 13 025 руб.

Определением судьи от 18 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено уточнить требования в просительной части искового заявления, представить.

Для устранения недостатков заявителю был предоставлен срок по 31 декабря 2019 года включительно.

31 декабря 2019 года во исполнение указанного определения суда от истца поступило исковое заявление с уточнением требованием в просительной части, а также с указанием на то, что опись отправления не требуется.

Между тем, как указывалось в определении от 18 декабря 2019 года, к исковому заявлению необходимо приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 6 ст.132 ГПК РФ).

Приложенная к исковому заявлению квитанция о направлении в адрес ООО «ВП Процион» почтового отправления не содержит информацию о том, какие именно документы направлены в адрес ответчика, и не свидетельствует о выполнении истцом требования п. 6 ст.132 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостатки, на которые обращено внимание судьи в определении от 18 декабря 2019 года, истцом не устранены.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок установлении в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Учитывая, что недостатки, на которые обращено внимание в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены, поданное исковое заявление подлежит возврату.

определил:

исковое заявление Петрова Михаила Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Внедренческое предприятие ПРОЦИОН» о признании права авторства, взыскании компенсации за нарушение исключительного права, компенсации морального вреда возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья      М.Н.Николаев