Решение по делу № 22К-8271/2018 от 25.12.2018

Судья Симонов В.В.

Дело № 22-8271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 декабря 2018 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Корляковой М.В.,

при секретаре Рожковой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрюковой Л.В. в защиту обвиняемого Ч. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 декабря 2018г., которым в отношении Ч., дата рождения, уроженца ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 13 февраля 2019 г.

Заслушав выступление адвоката Корляковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

13 декабря 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

14 декабря 21018 г. Ч. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

18 декабря 2018 г. Ч. был задержан, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Андрюкова Л.В. в защиту обвиняемого Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не основаны на объективных данных и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что Ч. имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и регистрации на территории г. Омска, однако, по мнению автора апелляционной жалобы, данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, и они были судом проигнорированы. Считает суждение суда о том, что в связи с отсутствием трудоустройства у Ч. отсутствует постоянный легальный источник дохода, незаконным и ущемляющим гражданские права и свободы обвиняемого в связи с понуждением лица вступить в трудовые отношения против его воли. Считает выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, предположительными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ссылается при этом на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Просит постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч., суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему Ч., учел, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, наказание за которое может быть назначено в виде лишения свободы на срок до пяти лет, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при этом, обвиняемый не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства в г. Перми. На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Ч. может скрыться от органов дознания, следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии у Ч. тяжелых заболеваний и невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не представлено.

При принятии решения судом были исследованы данные о личности обвиняемого, его семейное положение. Сами по себе факты наличия у него несовершеннолетних детей и регистрации на территории иного региона страны, а также отсутствие места работы и легального источника дохода оценены судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельства, перечисленными в ст. ст. 97,99 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника о том, что данные сведения учтены ненадлежащим образом, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки позиции стороны защиты и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 19 декабря 2018г. в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андрюковой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –