Решение по делу № 2-79/2021 (2-1184/2020;) от 03.02.2020

Дело № 2-79/2021

25RS0002-01-2020-000720-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцовой Елены Геннадьевны к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района», ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «ВостокБизнесСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

Кудрявцева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК Фрунзенского района» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. дата истец обнаружила в своей квартире провисание натяжного потолка и осыпание отделочного слоя на потолке, в связи с чем, обратилась в управляющую компанию с заявлением о проведении осмотра. Мастером ЖЭУ ООО «<адрес>» дата был произведен осмотр квартиры и выявлено: на кухне осыпание отделочного слоя, для детального обследования требуется демонтаж натяжного потолка; в коридоре в районе входа в санузел провисание потолка, трещина. При осмотре чердачного помещения над квартирой истца видимых повреждений перекрытия не выявлено. По результатам осмотра выдана справка.

Для демонтажа натяжного потолка истица обратилась в ООО «<адрес>», за услуги которого оплатила 3 000 руб.

дата при повторном осмотре мастером ЖЭУ ООО «<адрес>» установлено, что в кухне по потолку видны отслоения дранки и штукатурного слоя, есть опасность обрушения потолка; в коридоре в районе входа в санузел провисание потолка, трещины. При осмотре чердачного помещения над квартирой № видимых повреждений перекрытия не выявлено, в дата проводился капитальный ремонт кровли дома.

Для выявления причин аварийного состояния потолка, истица обратилась в Бюро экспертиз и оценок «<адрес>». Заключением эксперта № установлено, что причиной повреждения потолков в <адрес> в <адрес> является слом двух несущих балок перекрытия из-за нарушения технологии производства строительно-монтажных работ при выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома: порядок складирования строительных материалов: не учтены дополнительные нагрузки на балки перекрытия второго этажа здания, которые возникают в местах складирования; большое количество строительного мусора на поверхности перекрытия под слоем утеплителя: листы шифера, кирпичи, обломки досок, бруса; не предусмотрены меры против падения инструментов, материалов, оборудования во время проведения работ по капитальному ремонту кровли; отсутствие правильной организации рабочих мест на высоте: пути прохода работников на рабочем месте – отсутствие деревянных переходных мостиков в ходе работ; отсутствие расчета нагрузки на перекрытие: подрядчик, выполняя работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, уложил балки перекрытия на существующее перекрытие, строительный мусор/кирпичи, доски, обломки шифера…/, а также уложил на поверхность существующего перекрытия утеплитель. Стоимость восстановительного ремонта после аварийной ситуации жилого помещения (квартиры) № на дата составляет 334 166 руб.

Просит взыскать с ООО «УК Фрунзенского района» стоимость восстановительного ремонта в размере 334 166 руб., убытки, причиненные имуществу истца и затраты на выявление причин в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за нарушение сроков возмещения потребителю убытков, причиненных в результате предоставления некачественных услуг по управлению и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 80 199,84 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по демонтажу потолка в сумме 3 000 руб.

Судом в качестве соответчиков были привлечены ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «ВостокБизнесСтрой».

дата истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ФПК «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «ВостокБизнесСтрой» ущерб в размере 334 166 руб.; с виновного лица компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.; освободить от гражданско-правовой ответственности ООО «УК Фрунзенского района», как ненадлежащего ответчика (Т.3 л.д. 114, 118-120).

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО «УК Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК ОРФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ООО «УК Фрунзенского района».

В судебном заседании представитель ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» исковые требования не признала по доводам ранее представленного отзыва и дополнительного отзыва.

Представитель ООО «ВостокБизнесСтрой» требования не признал, по доводам возражений, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора на передачу (продажу) квартир (домов) в собственность граждан от дата № Кудрявцева Е.Г. является собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

дата в квартире истца произошло обрушение потолочного перекрытия.

Специалист Бюро экспертиз и оценки «<адрес>» ФИО6 пришла к выводу, что причиной повреждения потолков в <адрес> в <адрес> является слом двух несущих балок перекрытия из-за нарушения технологии производства строительно-монтажных работ при выполнении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома: порядок складирования строительных материалов: не учтены дополнительные нагрузки на балки перекрытия второго этажа здания, которые возникают в местах складирования; большое количество строительного мусора на поверхности перекрытия под слоем утеплителя: листы шифера, кирпичи, обломки досок, бруса; не предусмотрены меры против падения инструментов, материалов, оборудования во время проведения работ по капитальному ремонту кровли; отсутствие правильной организации рабочих мест на высоте: пути прохода работников на рабочем месте – отсутствие деревянных переходных мостиков в ходе работ; отсутствие расчета нагрузки на перекрытие: подрядчик, выполняя работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, уложил балки перекрытия на существующее перекрытие, строительный мусор/кирпичи, доски, обломки шифера…/, а также уложил на поверхность существующего перекрытия утеплитель. Стоимость восстановительного ремонта после аварийной ситуации составляет 334 166 руб., что подтверждено заключением эксперта № от дата (Т. 1 л.д. 10-56).

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО «УК Фрунзенского района».

При рассмотрении дела было установлено, что по итогам проведенного электронного аукциона между <адрес> «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «ВостокБизнесСтрой» дата был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа, в том числе <адрес> в <адрес>.

Перечень работ по капитальному ремонту крыши указа в техническом задании, которое является Приложением № к Договору (Т. 1 л.д. 159-163).

Перед началом проведения капитального ремонта, в ходе осмотра МКД выявлено, что чердачные помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, наблюдается большое скопление мусора (старый строительный материал, бытовой мусор), о чем письмом № от дата был уведомлен <адрес> (Т. 1 л.д. 227), в связи с чем, в адрес ООО «УК Фрунзенского района» дата направлено требование очистить чердачное помещение (Т. 1 л.д. 187-188).

Из ответа ООО УК «Фрунзенского района» № от дата следует, что управляющей компанией проведено обследование чердачного помещения многоквартирного <адрес>. Установлено скопление большого количества крупногабаритного мусора различного происхождения (колотые кирпичи, шифер и т.п.). В связи с затрудненностью их утилизации, без разбора кровельного покрытия, ООО «УК Фрунзенского района» готово и предлагает заключить дополнительное соглашение на утилизацию излишних объемов мусора с подрядной организацией ООО «ВостокБизнесСтрой» (Т. 1 л.д. 193).

Из ответа ООО «УК Фрунзенского района» № от дата (Т. 1 л.д. 231) следует, что работы по очистке и уборке мусора с чердачного помещения жилого дома по <адрес> выполнены. Чердачное помещение находится в удовлетворительном состоянии.

Согласно общему журналу работ ООО «ВостокБизнесСтрой» приступило к работам дата (Т. 1 л.д. 194 – 204).

Работы по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома были выполнены ООО «ВостокБизнесСтрой» надлежащим образом, приняты комиссией без замечаний, что подтверждается Актом приемки выполненных работ № от дата (Т. 1 л.д. 169).

Из справки от дата, составленной мастером ЖЭУ ООО «<адрес>», следует, что в <адрес> в <адрес> в кухне выявлено осыпание отделочного слоя, для дательного обследования требуется демонтаж натяжного потолка, в коридоре в районе входа в санузел провисает потолок, трещины. При осмотре чердачного помещения над квартирой № видимых повреждений перекрытия не выявлено. В момент осмотра чердачного помещения и кровли МКД № по <адрес> в <адрес> проводится капитальный ремонт кровли чердачного помещения (Т. 1 л.д. 85).

Из справки от дата, составленной мастером ЖЭУ ООО «<адрес>», следует, что в квартире истца выявлено: на кухне по потолку видны отслоения дранки и штукатурного слоя, есть опасность обрушения потолка, в коридоре в районе входа в санузел – провисание потолка, трещины. При осмотре чердачного помещения над квартирой № видимых повреждений перекрытия не выявлено, в дата году проводился капитальный ремонт кровли дома (Т. 1 л.д. 86).

В судебном заседании истец пояснила, что обнаружила провисание натяжного потолка и осыпание отделочного слоя дата, то есть до того, как подрядчик зашел на объект и начал выполнение капитального ремонта крыши.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от дата эксперт пришел к следующим выводам:

первоначальное состояние (имеющееся до капитального ремонта) чердачного перекрытия над квартирой № по <адрес> в <адрес>, является неудовлетворительным, в том числе по причине длительной эксплуатации, превысившей срок службы, накоплении нормативного физического износа, но при отсутствии фиксации отказа конструкции – обрушения. Состояние чердачного перекрытия над квартирой № на момент обрушения является аварийным ввиду свершения и фиксации факт отказа конструкции – обрушения. Состояние чердачного перекрытия над квартирой № на текущий момент (момент осмотра) является неудовлетворительным, в том числе по причине частичного выполненного ремонта, посредством которого эксплуатационные характеристики конструкции частично восстановлены. Однако ремонт выполнен только в части (не над всей квартирой или домом).

в результате проведенного исследования установлено, что помещение кухни <адрес> течение года эксплуатировалось с признаками начавшегося обрушения без устранения аварийного состояния перекрытия, что может свидетельствовать о постепенном ухудшении ситуации, а не одномоментном, то есть в течение года части и частицы штукатурного потолка могли периодически отслаиваться и осыпаться на полотно натяжного потолка, в итоге вынудив собственника квартиры снять натяжное полотно для выяснения степени повреждения перекрытия. Данное обстоятельство может в свою очередь свидетельствовать, что обрушение балок могло произойти непосредственно незадолго до снятия натяжного полотна, соответственно, причиной их обрушения при таких обстоятельствах явилось их аварийное техническое состояние, которое, в том числе подтверждено, обследованием в рамках проектирования капитального ремонта, в рамках проведения досудебной экспертизы. Таким образом, неудовлетворительное состояние чердачного перекрытия многоквартирного <адрес> в <адрес> могло явиться причиной обрушения перекрытия (2-х балок чердачного перекрытия) над квартирой №. Механическое воздействие, при его фактическом наличии, могло явиться причиной обрушения балок в совокупности с подтвержденным неудовлетворительным состоянием (аварийным техническим состоянием), а не быть исключительно самостоятельной причиной обрушения.

конструкция, предусмотренная проектной документацией на проведение капитального ремонта крыши, а точнее фактически выполненная конструкция по измененному проектному решению, могла повлиять на слом балок в процессе ее эксплуатации в виду превышения максимально предусмотренного нормами прогиба и передачи некоторой нагрузки на старое перекрытие.

вес строительного материала при проведении капитального ремонта всей кровли дома ориентировочно составил 38 тонн 59 кг.

в результате проведенного исследования установлено, что между действиями подрядчика ООО «ВостокБизнесСтрой» и обрушением чердачного перекрытия над квартирой № имеется причинно-следственная связь. Однако, действия подрядчика по ремонту кровли в многоквартирном <адрес> в <адрес> не явились первопричиной обрушения деревянных балок ввиду того, что первопричиной обрушения балок является их неудовлетворительное (местами аварийное) техническое состояние, а все остальные обстоятельства при их наличии (вес работающих людей, вес мусора, вес складируемого материала, вес вновь устроенного альтернативного перекрытия и т.д.) могли в совокупности с техническим состоянием ускорить обрушение. Кроме того, дополнительно установить какое из обстоятельств могло послужить катализатором в происхождении события (обрушения балок) не представляется возможным ввиду их равнозначности между собой и отсутствия подтверждающих данных.

рабочий настил при производстве такого объеме работ, регламентирован строительными нормами в области безопасности строительства. По смыслу требований вышеизложенных норм для безопасного ведения работ по ремонту кровли, чердачного перекрытия в старых домах необходимо установить техническое состояние перекрытия, в частности как наката, так и балок, при их наличии. В любом случае запрещается перегружать перекрытие строительным мусором, материалами от разборки; запрещается работать на накате, а также складывать на накат материалы. При удовлетворительном состоянии балок перекрытия, передвигаться по ним рабочим возможно, соответственно опирать на технически удовлетворительные балки рабочий настил. Рабочий настил при производстве такого объема работ требуется; его отсутствие не могло явиться первопричиной слома двух несущих балок перекрытия, так как рабочим допустимо передвигаться по технически удовлетворительным балкам перекрытия посредством рабочего настила, опирающегося на балки и передающего собственный вес и вес рабочих на балки.

уборка мусора в чердачном помещении МКД № по <адрес> в <адрес> произведена до дата, дата ООО «ВостокБизнесСтрой» приступил к ремонтным работам крыши дома, а первичная фиксация обрушения штукатурки на полотно натяжного потолка в кухне <адрес> засвидетельствована дата, что исключает слом одновременно двух несущих балок параллельно (рядом) над квартирой № от уборки бытового и строительного мусора на чердачном помещении. Наиболее вероятно, что слом балок произошел после выполнения капитального ремонта крыши из-за совокупности условий, а именно: аварийного технического состояния балок и скопления мусора на аварийных балках, прогиба вновь устроенного альтернативного перекрытия, которые могли спровоцировать слом ослабленных износом балок перекрытия, но не являться первопричиной.

нагрузка, которая могла привести к повреждению двух балок несущей конструкции деревянного чердачного перекрытия МКД № по <адрес> в <адрес>, определенная с учетом ориентировочных условий: параметров сечения, шага, материала и т.п., а также минимально принятого коэффициента физического износа (0,75) составит 390 кг на п/м балки.

стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки помещения <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, необходимых для устранения выявленных дефектов, образованных в результате обрушения балок чердачного перекрытия составляет 103 991 руб. Стоимость восстановительного перекрытия над квартирой № составляет 250 817 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение убытков истцу в результате обрушения балок не является следствием проведения капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее - Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от дата N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Достижение данных целей, в соответствии с пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Разрешая заявленные требования и возлагая на ответчика ООО «УК Фрунзенского района» обязанность по возмещению истице причинного имущественного ущерба, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того, что управляющей компании было известно о неудовлетворительном состоянии кровли и необходимости проведения мероприятий направленных на их устранение, которые управляющей компанией не были выполнены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд признает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы.

Суд расценивает заключение судебной экспертизы, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

С ответчика ООО «УК Фрунзенского района» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 354 808 руб.

Поскольку граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежит возмещению компенсация морального вреда (ст. 15 Закона), а также взысканию штраф (ст. 13 Закона).

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителей, сложившаяся ситуация причинила истцам значительные неудобства, а также нравственные страдания, суд принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 184 904 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., за демонтаж полотна 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 6 748 руб.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

дата в адрес суда поступило заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» с заявлением об оплате за проведение экспертизы 69 000 руб.

Поскольку на день рассмотрения дела по существу документов, подтверждающих оплату услуг эксперта суду не представлено, в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «УК Фрунзенского района» в пользу ООО «<адрес>» подлежит взысканию 69 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кудрявцевой Елены Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» в пользу Кудрявцевой Елены Геннадьевны сумму ущерба в размере 354 808 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в сумме 184 904 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., за демонтаж потолка 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 748 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» в пользу ООО «<адрес>» расходы по экспертизе в размере 69 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 08.11.2021.

Судья                          Е.Б. Богут