Решение по делу № 33-19448/2013 от 02.09.2013

Судья ФИО6 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО17

судей ФИО16, Гарновой Л.П.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании имущества общей совместной собственностью, признании права собственности на долю жилого помещения,

заслушав доклад судьи ФИО16, пояснения ФИО1 и его представителя по ордеру – ФИО9, ФИО3 и ее представителя по доверенности – ФИО11,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1 и с учетом уточненных исковых требований, просила признать жилое помещение - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> общей совместной собственностью с ФИО18, признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Указала, что в период с 1986 года она находилась в фактически брачных отношениях с ФИО2. В период совместного проживания ими нажито спорное имущество, зарегистрированное на имя ответчика, которое подлежит разделу между ними в равных долях. <данные изъяты> ФИО2 уме<данные изъяты> его смерти наследниками по закону первой очереди являются: ФИО15, сын - ФИО5 Указанное жилое помещение приобретено на ее денежные средства, поскольку ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал сроки наказания в местах лишения свободы, практически не работал. В связи с чем, не имел денежных средств на приобретение жилого помещения. Полагала, что указанное жилое помещение является общей совместной собственностью, в связи с чем, просила признать за ней право собственности на 1/2 доли жилого помещения-<данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

ФИО10, представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали.

ФИО12 в судебное заседание не явилась.

Представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что спорное жилое помещение приобреталось его братом в личную собственность, намерений приобрести жилое помещение в общую собственность с ФИО3, у него не имелось. Его брат - ФИО2 обладал денежными средствами для приобретения квартиры, поскольку постоянно работал. Кроме того, он ему предоставил в долг денежные средства от продажи принадлежащей ему квартиры в <данные изъяты>, и от продажи квартиры матери. Последние семь лет, ФИО3 проживала отдельно от его брата, ФИО2

ФИО13 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что отец, ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, постоянного места работы не имел. Квартира приобреталась на личные денежные средства его матерью ФИО3

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО3 – удовлетворены. Жилое помещение - <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> признана общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО3. За ФИО3 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО4, ФИО5, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 1986 года истица находилась в фактически брачных отношениях с ФИО2.

<данные изъяты> у ФИО3 и ФИО2 родился сын - ФИО5

<данные изъяты> ФИО14 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, ФИО2 приобрел в собственность жилое помещение - <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО2 умер.

Наследниками к имуществу ФИО2 являются: ФИО15 и сын - ФИО5

ФИО15, отказалась от доли на наследство, причитающейся ей по закону, в пользу сына - ФИО1 (брата умершего ФИО2).

Таким образом, наследниками к имуществу умершего ФИО2 являются сын - ФИО5и брат - ФИО1

Спорное жилое помещение - <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> включена в наследственное имущество после смерти ФИО2

В судебном заседании истицей представлена расписка, согласно которой, ФИО3, ФИО2 пришли к соглашению о приобретении в общую собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Право собственности регистрируется на ФИО2, который обязуется по первому требованию ФИО3 перерегистрировать квартиру на ФИО3 Расписка составлена ФИО3, ФИО2 <данные изъяты>.

Суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной почерковедческой экспертизы. Стороны на проведении экспертизы не настаивали.

В суде первой инстанции ФИО1 не оспаривал подпись ФИО2 в расписке, подтвердив, что расписка подписана его братом - ФИО2

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку из содержания представленного соглашения не усматривается сведений о размере долей каждого из участников совместной собственности, суд приходит к выводу о равенстве долей ФИО3, ФИО2 в праве собственности на жилое помещение.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1141, 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ, а также положениями ст. 244, 245 ГК РФ и правомерно исходил из того, что имеющаяся в материалах дела расписка, представляет собой соглашение сторон (договор) о создании общей совместной собственности.

Из содержания расписки следует, что жилое помещение приобретается сторонами в общую собственность, при этом, оформление права собственности осуществляется на имя ФИО2

Установив, что между истцом ФИО3 и ФИО2 письменно путем составления расписки, которая никем не оспорена, было достигнуто соглашение о приобретении на денежные средства ФИО3 в совместную собственность ФИО3 и ФИО2 спорного жилого помещения, и достигнута договоренность об оформлении права собственности на спорную квартиру на одного из участников совместной собственности - ФИО2, давшего обязательство переоформления квартиры на ФИО3 по ее требованию, суд пришел к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению.

Поскольку из содержания представленного соглашения не усматривалось сведений о размере долей каждого из участников совместной собственности, суд правильно указал о равенстве долей ФИО3 и ФИО2 в праве собственности на спорное жилое помещение.

Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Подтверждений того, что спорное жилое помещение приобреталось на иных условиях, чем указано в представленном соглашении, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

При таком положении принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное истолкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: