Решение по делу № 2-1770/2021 от 08.04.2021

2-1770/2021

61RS0005-01-2021-002155-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

26 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при помощнике Шевчекно О.В.,

с участием представителя истца – адвоката Уваровой М.И., представителя ответчика Квиквиния Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Е. Ю. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игнатьева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. В обоснование исковых требований указала, что 31 мая 2020г. в 07 час. 20 мин. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Стрелковая, 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-21124 гос.номер У 566 УВ 161 Останин Н. С. нарушил п.8.12 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем КИА РИО гос.номер Е 805 АР 761 под управлением Игнатьевой Е. Ю.. Автомобиль КИА РИО гос.номер Е 805 АР 761, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21124 гос.номер У 566 УВ 161 Останин Н. С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО ККК №. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО МММ №.

10 июня 2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик осуществил страховую выплату частично в размере 177 900 руб., исключив часть повреждений на основании проведенного трасологического исследования. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № 13-09-20 от 10.09.2020г. самозанятого гражданина Дегтяренко А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО гос.номер Е 805 АР 761 с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 417 700 руб.

23 октября 2020г. ответчиком было получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия истца) о доплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения в части доплаты страхового возмещения, а в части требований о выплате неустойки была удовлетворена частично в размере 14 232 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 09.02.2021г. № У-21-2668/5010-007 было отказано в удовлетворении требований истца на основании результатов проведенного трасологического исследования ООО «ЭПУ «Эксперт Права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95 400 руб., т.е. меньше произведенной ответчиком выплаты.

Считая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 222 100 руб., неустойку в размере 2 221 руб. за каждый день просрочки с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб.

В дальнейшем после проведенной судебной экспертизы истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 201 400 руб., неустойку в размере 385 768 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований просил снизить сумму штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

31 мая 2020г. в 07 час. 20 мин. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Стрелковая, 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-21124 гос.номер У 566 УВ 161 Останин Н. С. нарушил п.8.12 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем КИА РИО гос.номер Е 805 АР 761 под управлением Игнатьевой Е. Ю..

На момент ДТП истец являлась собственником автомобиля КИА РИО гос.номер Е 805 АР 761, что подтверждается материалами гражданского дела.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21124 гос.номер У 566 УВ 161 Останин Н. С..

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

10 июня 2020г. истец обратилась к ответчику ООО «Зетта Страхование», у которого был застрахован риск его гражданской ответственности по ОСАГО, полис МММ № 5035043740, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик осуществил страховую выплату частично в размере 177 900 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № 13-09-20 от 10.09.2020г. самозанятого гражданина Дегтяренко А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО гос.номер № с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 417 700 руб.

23 октября 2020г. ответчиком было получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия истца) о доплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Претензия была оставлена без удовлетворения в части доплаты страхового возмещения, а в части требований о выплате неустойки была удовлетворена частично в размере 14 232 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 09.02.2021г. № У-21-2668/5010-007 было отказано в удовлетворении требований истца на основании результатов проведенного трасологического исследования ООО «ЭПУ «Эксперт Права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95 400 руб., т.е. меньше произведенной ответчиком выплаты.

Согласно ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истцом был полностью соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Суд оценивает критически заключение экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права», выполненной на основании заявления Службы финансового уполномоченного, поскольку, как видно из текста данного заключения, оно было проведено без использования полного административного материала по факту заявленного ДТП. В распоряжении эксперта финансового уполномоченного не было схемы ДТП и объяснений участников ДТП, в которых содержатся необходимые для трасологического исследования данные по поводу направления движения транспортных средств, их скорости движения, примененных маневрах, расположении транспортных средств после столкновения. По мнению суда, проведение трасологического исследования без указанных данных не может отвечать требованиям полноты исследования.

В соответствии с имеющейся в материалах гражданского дела рецензией № 11-04-2021 на заключение эксперта № 64/2021 от 27.01.2021г. ООО «ЭПУ «Эксперт Права» было установлено, что заключение было выполнено с нарушением положений гл.2 Единой Методики, регламентирующей порядок исследования обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений ТС. Экспертом делаются необоснованные выводы по поводу не относимости части повреждений, которые по характеру образования соответствуют установленному экспертом механизму заявленного ДТП от 31.05.2020г., также экспертом в полном объеме не исследуются повреждения ТС Киа Рио г/н № по представленному фотоматериалу, игнорируются повреждения, указанные в двух предоставленных актах осмотра. В результате чего эксперт сделал неверные выводы и исключил часть повреждений, которые по характеру образования и причинно-следственной связи относятся к рассматриваемому событию. В частности, эксперт исключает возможность образования повреждений корпуса блока предохранителей, однако, повреждения фары левой в виде разрыва материала крепления и корпуса эксперт относит к рассматриваемому событию, более того, эксперт пишет о том, что фара левая в момент контакта смещалась вглубь подкапотного пространства, при этом эксперт не исследует повреждения задней части фары левой, которая контактировала с передней частью корпуса блока предохранителей.

Также экспертиза ООО «ЭПУ «Эксперт Права» была проведена экспертом Бакиным О.С., который не является экспертом-техником (сведений о включении данного эксперта в реестр экспертов-техников в материалы гражданского дела не предоставлено), что является прямым нарушением ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Также суд учитывает, что эксперт, проводивший расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца для ответчика, а также эксперт, проводивший аналогичный расчет для финансового уполномоченного, пришли к разным выводам, которые находятся за пределами допустимой 10% статистической погрешности.

В рассматриваемом случае вопросы определения механизма образования повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, являются значимыми для правильного разрешения спора по существу и требуют специальных познаний в области трасологии и товароведения. Выводы проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения могут быть опровергнуты только судебным исследованием.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.04.2021г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Заключением судебной экспертизы был определен перечень повреждений, которые получило ТС истца КИА РИО гос.номер Е 805 АР 761 в результате ДТП от 31.05.2020г. в едином механизме. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца КИА РИО гос.номер Е 805 АР 761 с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 379 300 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.             

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.        

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении были все необходимые материалы гражданского дела, а также административный материал по ДТП.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 201 400 руб. (ущерб 379 300 руб. – произведенная выплата 177 900 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращались к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на полное добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика ООО «Зетта Страхование» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, а именно 100 700 руб. (201 400 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 201 400 руб. (сумма взысканного страхового возмещения) х 1% х 420 дней (период просрочки с 02.07.2020г. (истек 20-дневный срок для выплаты) по 26.08.2021г.) = 845 880 руб., но не более страховой суммы по ОСАГО за вычетом частично оплаченной суммы неустойки в размере 14 232 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000,00 руб.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустои?ки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустои?ка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустои?ки, финансовои? санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первои? инстанции или в суде апелляционнои? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 45000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 8514 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Игнатьевой Е. Ю. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Игнатьевой Е. Ю. сумму страхового возмещения – 201 400 руб., неустойку – 300 000 руб., штраф – 100 700 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 5000 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «независимое Экспертное Бюро» расходы по производству судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8514 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:     

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2021.