Решение по делу № 2-3722/2018 от 24.10.2018

Дело № 2-3722/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кайшубаева Рамиля Динисовича к Молчанову Александру Владимировичу, Молчановой (Атаджановой) Айгуль Багытовны о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кайшубаев Р.Д. первоначально обратилась в суд с иском к Молчанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, на то, что 28 октября 2015 г. в 14:30 час. по вине Молчанова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Кйшубаева Р.Д. причинены механические повреждения. Согласно Экспертному заключению размер ущерба составил 134801 руб. В связи с произошедшим ДТП Кайшубаевым Р.Д. были дополнительно понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 4 500 руб., за составление заключения уплачено 7 500 руб.

Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в размере 146 801 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 136 руб. (л.д. 3-4).

Протокольным определением от 30 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Молчанова Айгуль Багытовна (л.д. 122).

Истец Кайшубаев Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 130), причину своей неявки суду не сообщил.

Ответчик Молчанова (Атаджанова) А.Б. в судебное заседание не явилась. Судом извещена надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, по адресу регистрации, посредством почтового уведомления ФГУП «Почта России» (л.д. 139).

Ранее заказная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 131).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК Российской Федерации извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчик уведомлён о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Молчанов А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес суда не обращался.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2015 г. в 14:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Молчанова А.В. и автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Федорова М.В. (л.д. 100).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Молчанов А.В., управлял автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, не предоставил преимущество автомобилю «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер <номер обезличен> движущемуся по главной дороге.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ 13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением от 28 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении Молчанов А.В. признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 64).

Согласно карточкам учета ТС собственником автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, является Кайшубаев Р.Д.(л.д. 90).

Собственником автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, с 22.09.2015 г. является Атаджанова А.Б., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 91).

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по Челябинской области, Атаджанова А.Б., с 04 сентября 2018 г. сменила фамилию на Молчанова (л.д. 117).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Наличие и размер материального ущерба подтверждается справой о ДТП от 28.10.2015 г., представленным стороной истца Экспертным заключением № 587В-2015 от 18 ноября 2015 г., выполненным ИП Гильмутдиновым Н.А. (л.д. 16-70, 100).

Как следует из Экспертного заключения № 587В-2015, стоимость восстановительного ремонта ТС «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер <номер обезличен> составила 134 801 руб. (л.д. 21).

Размер материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиками не оспорен.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертом, а поэтому Экспертное заключение № 587-В об определении стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер <номер обезличен> представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключении, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку отчет произведен надлежащим экспертом. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, представленные истцом Экспертным заключением № 587-В, составленным ИП Гильмутдиновым Н.А..

Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении следует, что вред причинен виновником ДТП Молчановым А.В., управлявшим автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер <номер обезличен>

Как следует из административного материала по факту ДТП от 28.10.2015 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, Атаджановой (Молчановой) А.Б. в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный номер <номер обезличен> на момент ДТП являлась Атаджанова А.Б. (л.д.91), которым в момент ДТП без полиса ОСАГО управлял Молчанов А.В.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт З статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункты 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц без его ведома и согласия, лежит на его законном владельце, который должен доказать отсутствие своей вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его владения.

Учитывая основные начала гражданского законодательства, закрепленные в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Молчанова (Атаджонова) А.Б., будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда истцу.

Законных оснований для освобождения ответчика Молчановой (Атаджоновой) А.Б., которая не застраховала ответственность в установленном законом порядке, от возмещения вреда судом не установлено и суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, и оценив собранные по делу доказательства, суд считает правильным взыскать с ответчика Молчановой (Атаджонова) А.Б в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС «Дэу Нексия», государственный регистрационный номер <номер обезличен> в размере 134 801 руб.

При указанных выше обстоятельствах дела, законных оснований для взыскания материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия Молчанова А.В., суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что он управлял транспортным средством на законных основаниях. В удовлетворении требований к Молчанову А.В. суд считает правильным отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ)

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик Молчанова (Атаджонова) А.Б. обязана возместить истцу расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 500 рублей (л.д. 120), поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 136 руб., что подтверждено чеком банка от 24.10.2018 г. (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика Молчановой (Атаджоновой) А.Б в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 136 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайшубаева Рамиля Динисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Молчановой (Атаджановой) Айгуль Багытовны в пользу Кайшубаева Рамиля Динисовича в счет возмещения ущерба 134 801 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4 500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 136 руб., всего 150 937 (сто пятьдесят тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

В удовлетворении требований к Молчанову Александру Владимировичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: