Решение по делу № 8Г-6053/2024 [88-9811/2024] от 04.03.2024

16RS0№-65

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем                  веб-видеоконференц-связи и видеоконференц - связи при содействии Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ООО                                               «Сиб ТОР Инвест К» к ФИО2, Исполнительному комитету МО <адрес> о признании постройки самовольной, признании права долевой собственности на объект недвижимости, прекращении права собственности на объект недвижимости, по иску ООО «ТОР Каз Инвест» к ФИО2 об определении доли в общем имуществе простого товарищества, признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства, по иску ООО «Компания «Гранд» к ФИО2 о возложении обязанности по передаче доли в объекте недвижимости.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО11, объяснения представителя ФИО2 –                  ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы представителей ООО «Компания «Гранд» ФИО7 и ФИО8, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., представителя                     ООО «Сиб ТОР Инвест К» ФИО9, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГг., конкурсного управляющего ООО «ТОР Каз Инвест» ФИО10, действующей на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг., судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Сиб ТОР Инвест К» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Астра Групп» заключен договор инвестирования                        №/S-AG строительства административно-офисного центра, по условиям которого ООО «Астра Групп», выступившее в качестве инвестора, передает ответчику, выступившему в качестве застройщика, инвестиции в сумме, установленной настоящим договором, для реализации инвестиционного проекта. Распределение долей в объекте инвестиционной деятельности производится сторонами в следующем соотношении: доля инвестора – 91,9% общей площади, что составляет 3 625 кв. м от общего количества площадей объекта инвестиционной деятельности; доля застройщика – 8,1% общей площади, что составляет 320 кв. м от общего количества площадей объекта инвестиционной деятельности, расположенных на 3 этаже, объекта инвестиционной деятельности, а также одно машиноместо, расположенное в подвальном помещении объекта инвестиционной деятельности. Указанная доля является вознаграждением застройщика за выполнение им своих функций по выполнению настоящего договора. Объект инвестиционной деятельности – административно-офисный центр общей проектной площадью 3 945 кв. м, планируемая площадь застройки 740,4 кв. м, создаваемый по адресу: <адрес>А, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектно-сметной документацией, на земельном участке, общей площадью 1 020 кв. м, с кадастровым номером №. Размер инвестиций по настоящему договору определен сторонами в размере 70 000 000 руб. и может быть изменен по соглашению сторон. Застройщик обязан, используя внесенные инвестором инвестиции, обеспечить реализацию инвестиционного проекта, в том числе обеспечить управление строительством и осуществление контроля за его ходом в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и техническими регламентами, строительными нормами и правилами; организовать производство строительных работ, обеспечить строительство материалами и оборудованием; в установленном порядке обеспечить передачу территориальным или другим эксплуатационным организациям внешних коммуникаций на обслуживание; получить правовой акт (разрешение) на ввод его в эксплуатацию; в течение десяти рабочих дней после получения правового акта (разрешения) на ввод объекта инвестиционной деятельности в эксплуатацию уведомить инвестора о завершении строительства и о готовности объекта к передаче, передать инвестору и/или привлеченным им соинвесторам по акту приёмки-передачи объект инвестиционной деятельности.

В силу пункта 4.3.3 договора застройщик обязан передать инвестору необходимые документы (копии), имеющиеся у застройщика, для государственной регистрации права собственности на объект инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 5.3 договора инвестирования право собственности на доли в объекте инвестиционной деятельности, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, оформляется сторонами самостоятельно, по факту передачи застройщиком инвестору объекта инвестиционной деятельности и подписания перечня распределения помещений.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору инвестирования №/S-AG строительства административно-офисного центра от ДД.ММ.ГГГГ инвестор – ООО «Астра Групп» - передал, а новые инвесторы – ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «ГРАНД» - приняли принадлежащие инвестору права и обязанности по договору инвестирования №/S-AG строительства административно-офисного центра, в договоре содержится указание и подпись ИП ФИО2 о том, что она подтвердила наличие у ООО «Астра Групп» права инвестора по договору инвестирования №/S-AG строительства административно-офисного центра требовать передачи 91,9 % доли в праве общей долевой собственности завершенного строительством административно-офисного центра, к ИП ФИО2, являющейся застройщиком объекта, исполнение инвестором обязательств по инвестиционному договору на сумму 75 635 027 руб. 27 коп. ИП ФИО2 дала свое согласие на перевод прав и обязанностей инвестора по договору инвестирования №/S-AG от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Астра Групп» на новых инвесторов - ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд».

Согласно пункту 4 договора на земельном участке возведен незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, площадь застройки 798,3 кв. м, степень готовности 70%, принадлежащий ФИО2

В январе 2018 г. строительство здания завершено, ДД.ММ.ГГГГ получено заключение органа Государственного строительного надзора о соответствии эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно техническому паспорту на здание административно-офисного центра, составленному АО «БТИ РТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект состоит из нежилых помещений площадью 4 527,3 кв. м.

В настоящее время здание фактически построено и соответствует предъявляемым к данному объекту требованиям, может эксплуатироваться по своему назначению.

ФИО2 не исполнила свои обязательства по передаче в собственность истца спорного объекта в соответствующих долях, здание не сдано в эксплуатацию в установленном порядке, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по вводу здания в эксплуатацию, не передает по акту приема-передачи принадлежащие истцу площади в здании, ограничивает истца в контроле за ходом работ, чинит различные обстоятельства, ухудшающие технические характеристики здания.

С 2018 г. и по настоящее время здание не отапливается, ФИО2 препятствует перетоку электроэнергии на объект, не обеспечивает охрану объекта, не устраняет выявленные уполномоченными органами нарушения. Процедура по сдаче здания в эксплуатацию не ведется.

ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являющийся собственником 18/50 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под объектом, обратился к ответчице с требованием о прекращении неправомерных действий в добровольном порядке и передаче ООО «Сиб ТОР Инвест К» завершенного строительством объекта, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просил признать право собственности за ООО «Сиб ТОР Инвест К» на объект инвестиционной деятельности – административно-офисный центр по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

В последующем истец требования изменил и просил признать право собственности на самовольную постройку в виде здания административно-офисного центра, прекратить право собственности ответчицы на объект, ссылаясь на принадлежность истцу на праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, получение разрешения на строительство административно-офисного центра, возведением спорного объекта незавершенного строительства в том числе на денежные средства истца, соответствием объекта строительным и градостроительным нормам.

ООО «ТОР Каз Инвест», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об определении доли ООО «ТОР Каз Инвест» в общем имуществе простого товарищества, созданного на основании договора уступки прав и обязанностей по договору инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81,5 % от общего имущества товарищества, признании за ООО «ТОР Каз Инвест» права долевой собственности на объект незавершенного строительства в размере 81,5 % доли, указав, что обществу принадлежит земельный участок с кадастровым номером № на праве долевой собственности, между сторонами д имеются договорные обязательства, возникшие из договора инвестирования. В связи с признанием договора простого товарищества расторгнутым, у ответчицы возникло обязанность по передаче доли в общем имуществе товарищей.

ООО «Компания «Гранд», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 с иском о возложении обязанности по передаче доли в объекте недвижимости.

Требования мотивированы тем, что при заключении договора от уступки права и обязанностей по договору инвестирования ФИО2 подтвердила наличие у ООО «Астра Групп» права инвестора по договору инвестирования № строительства административно-офисного центра от ДД.ММ.ГГГГ требовать передачи 91,9 % доли в праве общей долевой собственности завершенного строительством административно-офисного центра по адресу: <адрес>А, к ИП ФИО2, являющейся застройщиком объекта, и исполнение инвестором обязательств по инвестиционному договору на сумму 75 635 027 руб. 27 коп.

Ответчица дала свое согласие на перевод прав и обязанностей инвестора по договору № строительства административно-офисного центра с ООО «Астра Групп» на новых инвесторов – ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд».

Согласно уточненным данным технического паспорта на здание административно-офисного центра, составленного АО «БТИ РТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект состоит из нежилых помещений площадью 4 527,3 кв. м. В настоящее время здание фактически построено и соответствует предъявляемым к данному объекту требованиям, может эксплуатироваться по своему назначению. Возведенный объект является общей собственностью ФИО2, ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд» в соответствии с долями, установленными договором уступки права и обязанностей по договору инвестирования №.

В связи с исполнением обязательств по договору инвестирования его стороны, в том числе ООО «Компания «Гранд», вправе требовать от ответчика передачи причитающихся им долей в объекте.

Уточнив исковые требования, истец просил признать административно-офисный центр самовольной постройкой, признать право собственности на 35,85 % в праве общей долевой собственности на объект, прекратить право собственности ответчицы на объект незавершенного строительства.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд» удовлетворены частично. Признано за ООО «Сиб ТОР Инвест К» право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 2005/10000 долей, за «ТОР Каз Инвест» - право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 6506/10000 долей, за ООО «Компания «Гранд» право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в размере 678/10000 долей. В остальной части иска ООО «СИБ ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест», ООО «Компания «Гранд» отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, наверное определение значимых обстоятельств по делу.

От ООО «СИБ ТОР Инвест К», ООО «Компания «Гранд» конкурсного управляющего ООО «ТОР Каз Инвест» ФИО10, поступили возражения на кассационную жалобу, содержащее просьбу об отклонении доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

После заслушивания представителя ФИО2 – ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Компания «Гранд» ФИО7 и ФИО8, представителя ООО «Сиб ТОР Инвест К» ФИО9, возражавших доводам кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГг., объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

После перерыва конкурсный управляющий ООО «ТОР Каз Инвест» ФИО10 поддержала письменный отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Астра Групп» заключен договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем здания, в соответствии с которым ООО «Астра Групп» приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1020 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся на нем одноэтажным зданием общей площадью 407 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астра Групп» (инвестор) и ИП ФИО2 (застройщик) заключен договор инвестирования №/S-AG, согласно условиям которого объектом инвестиционной деятельности является административно-офисный центр общей проектной площадью 3 945 кв.м, планируемая площадь застройки 740,4 кв.м, создаваемый по адресу: <адрес>, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектно-сметной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 получено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое неоднократно продлевалось, и действовало до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астра Групп» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №7 на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В ЕГРН на основании договора и разрешения на строительство по заявлению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации праве собственности ФИО2 на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора инвестирования заключено Соглашение №-ДС о внесении изменений и дополнений в договор инвестирования №/S-AG согласно которому уточнена площадь объекта инвестиционной деятельности: административно-офисный центр площадью 3 945 кв.м, а также определены доли в данном объекте инвестиционной деятельности: доля инвестора ООО «Астра Групп» составила - 91,9% общей площади, что составляет 3 625 кв.м от общего количества площадей объекта инвестиционной деятельности; доля застройщика ИП ФИО2 составила - 8,1% общей площади, что составляет 320 кв.м от общего количества площадей объекта инвестиционной деятельности, расположенных на 3 (третьем) этаже объекта инвестиционной деятельности, а также одно машиноместо, расположенное в подвальном помещении объекта инвестиционной деятельности. Указанная доля является вознаграждением застройщика за выполнение им своих функций по выполнению настоящего договора.

Кадастровый учет объекта осуществлен в 2014 г., что подтверждается кадастровой выпиской о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астра Групп» заключило с ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд» договор № l/S-AGц уступки прав и обязанностей по договору инвестирования №/S-AG строительства административно-офисного центра от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Астра Групп» передало: ООО «Сиб ТОР Инвест К» - 35,85 % доли, ООО «ТОР Каз Инвест» - 53,75 % доли и ООО «Компания «ГРАНД» - 2,3 % доли в праве на Административно-офисный центр по адресу: <адрес>, стороны согласовали, что обязательства инвестора по инвестиционному договору исполнены на сумму                           76 635 027,27 руб., договор подписан ИП ФИО2 с указанием, на согласие на перевод прав и обязанностей инвестора на новых инвесторов и исполнение инвестором обязательств по инвестиционному договору на сумму 76 635 027,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астра Групп» на основании договоров купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок № продало доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №:7, расположенный под объектом «Сиб ТОР Инвест» - 18/50 доли, ООО «ТОР Каз Инвест» - 28/50 доли и ФИО2 - 4/50 доли.

ДД.ММ.ГГГГ между инвесторами ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд» заключено соглашение инвесторов № в соответствии которым инвесторы выделили ООО «ТОР Каз Инвест» часть принадлежащих им долей для завершения строительства административно-офисного центра, расположенного по адресу <адрес>. Инвестор 1 (ООО «Сиб ТОР Инвест К») выделил 13,98% доли в общем имуществе, в связи с чем у инвестора 1 остается 21,87% доли в общем имуществе; инвестор 2 (ООО «ТОР Каз Инвест») выделил 31,44% доли в общем имуществе, в связи с чем у инвестора 2 остается 22,31% доли в общем имуществе; инвестор 3 (ООО «Компания «ГРАНД») выделил 0,05% доли в общем имуществе, у инвестора 3 остается 2,25% доли в общем имуществе.

Согласно пункту 8 данного соглашения инвесторов, за исполнение обязанностей инвестора 2 персоналом инвестора 3 предусмотрена оплата услуг инвестора 3 (ООО «Компания «ГРАНД») остальными инвесторами (партнерами) в размере 5,06 % доли в общем имуществе, которая подлежит учету в пропорционально размеру долей участников и составит для ООО «Сиб ТОР Инвест К» - 1,81401%, для ООО «ТОР Каз Инвест» - 2,71975%.

ДД.ММ.ГГГГ между «ТОР Каз Инвест» (заказчик) и ООО «Реконструкция» (генподрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № в соответствии с которым генподрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, строительными и иными нормами и правилами, включая СНиПы, ГОСТы и т.д., комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта.

Строительные работы на спорном объекте завершены в декабре 2017 г., что подтверждено извещением об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ и заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и другими документами.

Здание административно-офисного центра, расположенное по адресу <адрес> в эксплуатацию не введено, в связи с наличием недостатков, требующих устранения.

ФИО2 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, участникам договора № инвестирования строительства административно-офисного центра от ДД.ММ.ГГГГ не инвесторам не передала.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ИП ФИО2 к ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест», ООО «Компания «ГРАНД» о расторжении договора инвестирования №/S-AG строительства административно-офисного центра от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ДС от ДД.ММ.ГГГГ При этом арбитражным судом договор №/S-AG инвестирования строительства административно-офисного центра от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений к нему №№, 3-ДС от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицирован как договор простого товарищества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцам требований, суд первой инстанции, исходил из того, что договор простого товарищества расторгнут решением арбитражного суда, требования истцов направлены на установление долевой собственности, что не является одним из способов достижения последствий, предусмотренных пунктом 2                             статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы не лишены возможности требовать признания права собственности на спорный объект с соблюдением условий, предусмотренных положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы №, выполненной ООО «Эксперт-Групп» установлено, спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует строительным, санитарным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, в связи с выявлением в нем дефектов и недоделок, разукомплектования инженерных сетей, отсутствия подачи теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения; частичного расположения на территории смежного земельного участка. Приведение здания в соответствие с требованиями действующих технических регламентов, требованиями экологических, санитарно-эпидемиологических, пожарных регламентов – возможно. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц. До устранения нарушений выдел в натуре частей здания соразмерно долям участников не возможен.

Признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции с приведёФИО4 выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял по делу новое решение о частично удовлетворении исковых требований ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «Гранд», руководствуясь статьями 252, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда обстоятельства, указал, что ООО «ТОР Каз Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыта процедура конкурсного производства, договор простого товарищества прекращается в силу положений пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц, учитывая невозможность реального раздела спорного здания и выдела из него долей истцам в связи с прекращением договора простого товарищества, пришел к выводу о том, что участники простого товарищества сохраняют право общей долевой собственности на результат совместной деятельности в виде спорного административно-офисного центра.

Определяя доли в спорном объекте, суд апелляционной инстанции исходил из условий заключенных сторонами договоров: инвестирования                        №/S-AG от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему, уступки прав и обязанностей № l/S-AG-ц от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения инвесторов № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что доли товарищей в общей долевой собственности на спорный объект составили: ФИО2 - 8,1% или 810/10000 долей; ООО «Сиб ТОР Инвест К» - 20,05599% или 2005/10000 долей (35,85% -13,98% – 1,81401%) = 20,05599%; ООО «Компания «Гранд» - 6,78376% или 678/10000 долей (2,3% - 0,05% + 1,81401% + 2,71975%) = 6,78376%; ООО «Тор Каз Инвест» - 65,06025% или 6506/10000 долей (53,75% +13,98%+0,05%) – 2,71975% = 65,06025.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в кассационной жалобе на то, что ответчики вправе требовать лишь возврата денежных средств, подлежит отклонению, поскольку истцы правом на выплату денежной компенсации за долю в спорном объекте недвижимости воспользоваться не пожелали, с такими требованиями не обращались, возможность реального раздела спорного здания и выдела из него долей в связи с прекращением договора простого товарищества отсутствует участники простого товарищества сохраняют право общей долевой собственности на результат совместной деятельности, регистрация права собственности на спорный объект лишь за одним из товарищей –                     ФИО2 нарушает права остальных его участников.

Материалы дела свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ООО «Астра Групп» для строительства спорного объекта недвижимости в качестве вклада в простое товарищество, что подтверждено последующей реализацией данного земельного участка в общую долевую собственность товарищей: ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ИП ФИО2, на основании договоров купли-продажи, ООО «Компания «ГРАНД» также являлось участником данного простого товарищества, однако остальные участники товарищества уклонились от передачи ему доли в земельном участке с кадастровым номером 16:50:050146:7.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Компании «ГРАНД» не обладает правом на земельный участок, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку отсутствие передачи в собственность ООО «Компании «ГРАНД» доли в земельном участке с кадастровым номером № являющимся вкладом в общее дело в соответствии с положениями статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не препятствует данному юридическому лицу как участнику простого товарищества оформить в собственность долю в праве общей собственности на результат совместной деятельности товарищей в виде спорного объекта недвижимости, учитывая разъяснения изложенные в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Доводы кассационной жалобы о том, что суда апелляционной вышел за пределы заявленных истцами требований, подлежат отклонению, поскольку исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существа заявленных истцами требований в отношении спорного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции, разрешив спор по существу, обоснованно определил способ восстановления нарушенных ответчиком прав и законных интересов участников договора инвестирования. Положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае судом апелляционной инстанции не нарушено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи