Решение по делу № 12-169/2020 от 17.12.2019

К делу №12-980/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2020 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                      Ланг З.А.,

при секретаре                                                  Кужелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зинченко В.С, на постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.11.2019 г. Зинченко В.С, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Зинченко В.С, не согласился с вышеуказанным постановлением мирового судьи и обратился в суд с жалобой на таковое, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ст. Калининской он совершил дорожно-транспортное происшествие и был признан виновным. На месте ДТП ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в специализированной клинике, о чем имеется его согласие в постановлении о направлении на прохождение медицинского освидетельствования, а также подтверждается показаниями понятого допрошенного в судебном заседании. В связи с тем, что автомобиль которым он управлял был направлен на эвакуаторе на штраф стоянку, так в отношении него был составлен еще один протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, после доставления его в ОМВД России по Калининскому району, снова предложили пройти освидетельствование, на что он выразил свое согласие. После этого он был доставлен в ЦРБ по Калининскому району в станицу Новониколаевская с расстоянием в 70 км. от места ДТП. Он самостоятельно зашел в здание ЦРБ и выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, также заявил сотрудникам ДТП чтобы они пригласили понятых, чтобы были свидетели в момент прохождения освидетельствования, сотрудники на протяжении двух часов нарушая правила составления постановления отказывали ему в его праве. После чего самостоятельно составили протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым он не согласился и отказался от подписи, только после этого был приглашен охранник засвидетельствовать отказ от подписи в протоколе. При этом, мировым судьей были нарушены нормы п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Согласно, п. 129 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за №, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 126 абзац 3 Административного регламента). Обстоятельства послужившие основание для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении. Однако, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, что делает его недопустимым доказательством.

      Заявитель жалобы Зинченко В.С, и его представители — Галандарев В.А. и Костенко О.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просят суд таковую удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также суду пояснили, что мировым судьей были нарушены правила подсудности, так как было удовлетворено ходатайство о передаче дела по месту жительства правонарушителя и дело было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, однако в нарушение правил подсудности дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, на момент рассмотрения дела судебный участок № 242 работал и участок № 239 не замещал на период отпуска. Таким образом, полагают, что дела было рассмотрено с нарушением правил подсудности, при том, что мировой судья судебного участка № 239 знакомился с материалами дела и при этом принимал к своему производству понимая, что данное дело не относится к его компетенции, при этом выносит заведомо не правомерный акт. Также в основу постановления была включена видео запись проводимая сотрудниками ДПС, однако данная запись не является допустимым доказательством по делу, поскольку мировой судья не приобщил таковую к материалам дела, а вернул сотрудникам ДПС, но весь судебный акт фактически построил на этой записи. Считают, что в действиях сотрудников ДПС усматриваются признаки административного правонарушения, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 часов, протокол о задержании транспортного средства по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 часов, а сам протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часов, при том, что протокол должен составляться немедленно, таким образом в действиях сотрудников ДПС имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ, поскольку протокол был составлен фактически спустя два часа.

       Инспектор ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Калининскому району в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу Зинченко В.С, в отсутствие инспектора ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Калининскому району.

Вызванные в судебное заседание лица, привлеченные в качестве понятых, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав Зинченко В.С, и его представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а производство по делу необходимо прекратить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 час на участке дороги, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС выявлен водитель Зинченко В.С,, управляющий автомобилем Хендай, <данные изъяты> имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии двух понятых, Зинченко В.С, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зинченко В.С, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе. В последствии в наркологическом диспансере от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зинченко В.С, отказался, его отказ зафиксирован в рапортах сотрудников ДПС ФИО6, ФИО7, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в подтверждение отказа Зинченко В.С, от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью, представленной в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей инспектором ДПС ГИБДД по Калининскому району Краснодарского края ФИО6, которая была принята во внимание мировым судьей, наряду с другими доказательствами имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Названные обстоятельства позволили мировому судье прийти к выводу о наличии в действиях Зинченко В.С, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Вместе с тем, суд изучив материалы дела приходит к выводу о том, что в материалах дела доказательств отказа Зинченко В.С, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется, тогда как, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27, которая включает в себя ст. 27.12.1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обязательно присутствие понятых и применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как усматривается из материалов дела Зинченко В.С, прибыл на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, что в том числе подтверждается наличием согласия в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Калининскому району капитана полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Калининскому району старшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в этих же рапортах также указано на то, что Зинченко В.С, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, сведения о которых отсутствуют в материалах дела. Более того, в рапортах сотрудников полиции, отсутствуют сведения о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

При том, что к материалам дела не приобщена видеозапись на которой засвидетельствован отказ Зинченко В.С, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, сведения о ее наличии отсутствуют в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, таковая не предоставлена и в настоящее судебное заседание, таким образом, данная видеозапись не может приниматься во внимание в качестве надлежащего доказательства по настоящему административному делу.

При том, что показания свидетеля ФИО8 подтверждают лишь причастность управления Зинченко В.С, транспортным средством, однако, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не подтверждают.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны дата и место составления протокола. Тогда как, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в графе место составления указан адрес: <адрес> и дописано ниже без отметок об исправлении и соответствующих подписей — <адрес>, что не позволяет достоверно установить место составления протокола.

В соответствии с требованиями пп. 1 п. 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» - медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством — на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 14 Приказа — на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в п. 4 данного Приказа, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель) отказался.

В соответствии с п. 19 Приказа, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом настоящего Приказа; фальсификация выдоха; фальсификация пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно, п. 27 Приказа, по завершении медицинского освидетельствования и оформления его результатов, первый экземпляр акта выдается должностному лицу, второй экземпляр акта хранится в медицинской организации (её обособленном структурном подразделении), в которой было проведено медицинское освидетельствование, в течение трех лет после календарного года, в котором акт был заполнен, третий экземпляр выдается освидетельствуемому.

Вместе с тем, акт медицинского освидетельствования, удостоверяющий факт отказа от его прохождения Зинченко В.С, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года, при рассмотрении дела необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы Зинченко В.С, и отмене постановления мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара А.О. Долгопят от 25.11.2019 г. по административному материалу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекращения производства по делу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Зинченко В.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара А.О. Долгопят от 25.11.2019 г. по административному материалу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ удовлетворить. Названное постановление отменить, производство по административному делу в отношении Зинченко В.С,, <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: