Решение от 07.10.2020 по делу № 2-1146/2020 от 01.04.2020

Дело №57RS0022-01-2020-000847-75                        Производство №2-1146/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 г.                                                                        г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мустафаева Тарлана Низамиевича к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Мустафаев Т.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла (далее – МУП «ТТП» г. Орла) о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.01.2020 в 10 час. 25 мин. в районе дома №9 по Московскому шоссе г. Орла произошло падение троллейбусных уличных проводов, принадлежащих МУП «ТТП» г. Орла, на автомобиль Фольксваген Терамонт регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий на праве собственности Мустафаеву Т.Н.

В результате падения проводов автомобиль получил множественные механические повреждения, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

В связи с тем, что истец является директором ООО «Двери» и индивидуальным предпринимателем, по договору аренды транспортного средства с водителем от 13.01.2020, заключенным между Мустафаевым Т.Н. (арендатор) и ФИО6 (арендодатель), Мустафаеву Т.Н. пришлось арендовать автомобиль для осуществления бизнеса, сначала с водителем на 5 дней, затем – на 48 дней без водителя. Согласно п. 5.1 указанного договора аренды арендная плата составила 2500 руб. в сутки.

Также 18.01.2020 между Мустафаевым Т.Н. и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно п.5.1 которого арендная плата автомобиля составила 2000 руб.

Таким образом, за период с 13.01.2020 по 05.03.2020 (53 дня) стоимость аренды автомобиля составила в общем размере 108500 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб (убытки), которую ответчик получил 12.03.2020, однако до настоящего времени причиненный ущерб не возместил.

По указанным основаниям Мустафаев Т.Н. просил суд взыскать с МУП «ТТП» г. Орла убытки (компенсацию за аренду автомобиля) в размере 108500 руб., величину утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля Фольксваген Терамонт регистрационный знак (номер обезличен) в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, связанные с направлением ответчику искового заявления с приложением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика убытки по аренде автомобиля в сумме 108500 руб., величину УТС в сумме 84869,57 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., оплате экспертизы в сумме 4000 руб., государственной пошлины в сумме 5067,40 руб., а также почтовые расходы по отправлению ответчику иска с приложениями.

В судебном заседании Мустафаев Т.Н. и его представитель по доверенности Чеботарев А.Т. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить.

Представители ответчика МУП «ТТП» г. Орла Луканкина Л.Н. и Каверина В.В. в судебном заседании не оспаривали требования истца в части взыскания УТС, а также понесенных по делу расходов. Заявили ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что затягивание рассмотрение дела и соответственно увеличение расходов обусловлено неподготовленностью иска, то есть браком в работе представителя. Требования о взыскании арендной платы считали неправомерными в силу того, что у истца в собственности имеются другие транспортные средства. Причинение морального вреда полагали недоказанными.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Материалами дела установлено, что истцу Мустафаеву Т.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Терамонт регистрационный знак (номер обезличен)

11.01.2020 Мустафаев Т.Н. двигался на указанном автомобиле по Московскому шоссе г. Орла и в 10.25 в районе дома №9 по Московскому шоссе г. Орла произошел обрыв линии контактной сети троллейбуса с последующим падением на автомобиль, чем последнему причинены механические повреждения.

Указанный факт зафиксирован органами ГИБДД и сторонами не оспаривался.

Не оспаривался и тот факт, что линия контактной сети на момент ДТП принадлежала МУП «ТТП» г. Орла, которое несет ответственность за ее надлежащее состояние и соответственно за причиненный в результате обрыва линии ущерб.

Поскольку автомобиль истца был застрахован по полису добровольного страхования в АО «Альфа Страхование», то по направлению последнего ИП ФИО5 произведен восстановительный ремонт транспортного средства.

Вместе с тем, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, величина УТС по общему правилу подлежит возмещению причинителем вреда, поскольку в данном случае УТС не включена как страховой случай в полис страхования.

Для определения величины УТС автомобиля истца судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСО-Орел».

Согласно заключению (номер обезличен) величина УТС составила 84869,57 руб.

Указанное заключение стороны не оспорили, истец уточнил иск согласно данному заключению, а ответчик фактически изъявил согласие с названной суммой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения величины УТС 84869,57 руб.

Разрешая спор в части требований о возмещении убытков в виде арендной платы, суд находит их необоснованным по следующим основаниям.

Иск в данной части основан на том, что поврежденное транспортное средство использовалось истцом в предпринимательской деятельности и соответственно в период ремонта автомобиля истец был вынужден прибегнуть к аренде иного автомобиля.

Материалами дела подтверждено, что истец Мустафаев Т.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также занимает должность директора ООО «ДВЕРИ».

Представленными доказательствами также подтверждено, что в период с 13.02.2020 по 05.03.2020 Мустафаев Т.Н. арендовал у ФИО6 автомобиль Тойота Ленд Крузер 150 Прадо.

Стоимость арендной платы, выплаченной истцом, составила 108500 руб., и, по мнению истца, является его убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, с данным утверждением суд согласиться не может.

Так из ответа МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области следует, что за Мустафаевым Т.Н. значится зарегистрированным 3 транспортных средства, что само по себе уже исключает его утверждение о необходимости аренды автомобиля.

Доводы истца о том, что принадлежащие ему автомобили не могли им эксплуатироваться в силу того, что автомобиль Ауди Q5 находится в пользовании дочери истца, а автомобиль Фольксваген Транспортер не является высокопроходимым, суд во внимание не принимает.

Так в силу ст. 209 ГК РФ Мустафаев Т.Н самостоятельно реализует свои права в отношении своего имущества, ввиду чего передача автомобиля иному лицу не может ставиться в вину ответчика.

Что касается утверждения о необходимости использования именно высокопроходимого автомобиля, то оно в данном случае ничем не подтверждено и соответственно является голословным.

Более того, согласно учредительным документам, и ИП Мустафаев Т.Н. и ООО «ДВЕРИ» зарегистрированы на территории г. Орла и соответственно каких-либо препятствий для передвижения на общественном транспорте или имеющемся автомобиле у Мустафаева Т.Н. не имелось.

Кроме того, суду не представлено ни 1 бесспорного доказательства, указывающего на то, что использование арендованного автомобиля было обусловлено производственной необходимостью.

К тому же представитель истца утверждал, что арендованный автомобиль использовался для перевозки товара, а именно дверей, что с учетом общедоступных сведений о классе арендованного автомобиля вызывает объективные сомнения в достоверности указанных пояснений.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика арендной платы не имеется.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика и компенсации морального вреда, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав возмещается только в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имело место только повреждение автомобиля, то есть нарушены имущественные права истца. Самому истцу телесные повреждения причинены не были, что подтверждено им самим.

Соответственно истец обязан доказать факт причинения ему нравственных страданий в результате произошедшего.

Однако таковых доказательств истцом не представлено, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требованиях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из представленных по делу документов усматривается, что для защиты своего права истцом понесены следующие расходы: почтовые расходы в сумме 136,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5067,40 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми, ввиду чего с учетом частичного удовлетворения иска и правил пропорционального распределения расходов считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 1760 руб., оплате государственной пошлины в сумме 2230 руб., почтовые расходы в сумме 60,06 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу интересы истца по доверенности представлял Чеботарев А.Т.

25.03.2020 Мустафаев Т.Н. заключил с Чеботаревым А.Т. договор, предметом которого являлось оказание юридической помощи при рассмотрении иска Мустафаева Т.Н. к МУП «ТТП» г. Орла о взыскании ущерба.

Стоимость услуг по договору составила 40000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая степень сложности данного дела и продолжительность его рассмотрения, объемы выполненной работы представителем, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с правилами пропорционального распределения расходов (ст. 98 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 17600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 84869,57 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17600 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1760 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2230 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60,06 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2020.

          ░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░