Решение по делу № 2-599/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-599/2022

УИД 13RS0017-01-2022-000942-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь

Лямбирский район 9 декабря 2022 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куманевой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Бахметовой Л.К.,

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика – Барсукова Рината Рясимовича, его представителя адвоката Коллегии адвокатов № 1 АП РМ Чернышевой Чернышевой Екатерины Викторовны, представившей ордер № 2703 от 17 октября 2022 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Митина Сергея Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Барсукову Ринату Рясимовичу о расторжении кредитного договора № 11163 от 17 апреля 2018 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99 435 руб. 93 коп.,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Барсукову Р.Р. о расторжении кредитного договора № 11163 от 17 апреля 2018 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99 435 руб. 93 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17 апреля 2018 г. г. между ПАО «Сбербанк России» и Барсуковым Р.Р. заключен договор № 11163, в соответствии с которым заемщик получил кредит в 250 000 рублей на срок 48 месяцев под 16,7 % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. 19 июля 2019 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Барсукова Р.Р. задолженности по кредитному договору, который отменен определением судьи от 6 апреля 2022 г. По состоянию на 14 сентября 2022 г. задолженность ответчика составляет 99 435 руб. 93 коп., в том числе 68 429 руб. 05 коп. просроченные проценты; 31 006 руб. 88 коп. просроченный основной долг. Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено (л.д. 1-2).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом Ладыка С.В. от имени истца представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Барсуков Р.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Чернышева Е.В. исковые требования истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что задолженность по кредитному договору № 11163 от 17 апреля 2018 г. Барсуковым Р.Р. выплачена в полном объеме в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него на основании судебного приказа мирового судьи. По указанным основаниям, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Митин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения судом гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и Барсуковым Р.Р. 17 апреля 2018 г. заключен кредитный договор № 11163, в соответствии с которым кредитор (Банк) предоставил заемщику Барсукову Р.Р. кредит в сумме 250 000 рублей на срок 48 месяцев под 16,7 % годовых (л.д. 26-28).

Пунктом 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору составляет: 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7175 руб. 02 коп. Размер ежемесячного аннуитетного платежа производится по форме, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (л.д. 26-28).

Со стороны Банка обязательства по предоставлению кредита исполнены.

Согласно Индивидуальным условиям «Потребительского кредита» кредитный договор заключен в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д. 26-28, 30-34).

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно пункту 4.2.3. Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора (30-34).

Заемщиком свои обязательства не исполнены, последний внесенный заемщиком платеж согласно сведениям лицевого счета – 17 октября 2018 г., вследствие чего по договору образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита (л.д. 39-40).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 19 июня 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Барсукова Р.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 11163 от 17 апреля 2018 г. за период с 19 ноября 2018 г. по 28 июня 2019 г. (включительно) в размере 257 079 руб. 30 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 1546 руб. 86 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2114 руб. 03 коп., просроченные проценты – 26 324 руб. 29 коп., просроченный основной долг – 227 094 руб. 12 коп. (л.д. 23-24).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 6 апреля 2022 г. указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника Барсукова Р.Р. возражениями (л.д. 23-24).

Согласно представленному истцом расчету и выпискам по движениям денежных средств по состоянию на 14 сентября 2022 г. задолженность ответчика по просроченному основному долгу составляет 31 006 руб. 88 коп., согласно следующему расчету: общая сумма задолженности за период с 19 ноября 2018 г. (с того момента, когда заемщиком прекращены выплаты по кредитному договору) по 14 сентября 2022 г. составила 227 094 руб. 12 коп. - 196 087 руб. 24 коп. (общая сумма внесенных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с 3 марта 2020 г. по 6 мая 2022 г.) (л.д. 45-46, 47-48).

По состоянию на 14 сентября 2022 г. задолженность ответчика по процентам составляет 68 429 руб. 05 коп., согласно следующему расчету: общая сумма задолженности за период с 19 ноября 2018 г. (с того момента, когда заемщиком прекращены выплаты по кредитному договору) по 14 сентября 2022 г. составила 99 948 руб. 51 коп. – 31 519 руб. 46 коп. (общая сумма внесенных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с 20 октября 2019 г. по 11 февраля 2020 г.) (л.д.48-49).

Из материалов исполнительного производства <номер>, возбужденного 11 сентября 2019 г. в отношении Барсукова Р.Р. на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 19 июня 2019 г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, следует, что в период с 25 октября 2019 г. по 4 мая 2022 г. Барсуковым Р.Р. были произведены соответствующие выплаты в счет погашения задолженности. Размеры внесенных денежных средств соответствуют размерам платежей, указанным в представленных истцом выписках по лицевому счету заемщика о движении денежных средств, исходя из которых и произведен расчет задолженности по основному долгу и просроченным процентам, в соответствии с очередностью погашения просроченной задолженности по кредиту, установленной статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (погашение прежде всего процентов, а в оставшейся части - основной суммы долга).

Согласно расчету задолженности и выписки по счету ответчиком последние выплаты по погашению кредитной задолженности произведены 6 мая 2022 г. (по материалам исполнительного производства 4 мая 2022 г.), с указанного времени по 14 сентября 2022 г. денежные средства от должника не поступали.

Таким образом, заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил в полном объёме, в том числе и в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, платежи в счет погашения кредитной задолженности с 4 мая 2022 г. по 14 сентября 2022 г. не производил, в связи с чем, по состоянию на указанную дату образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом истцом не заявлено ко взысканию с ответчика пеней и штрафа за неуплату кредитной задолженности, как указано ответчиком в представленных возражениях.

Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судом и является арифметически верным, составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Из письменных материалов дела следует, что в связи с непогашением суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, истцом в адрес заемщика 11 августа 2022 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, одновременно банком предложено досрочно расторгнуть кредитный договор от 17 апреля 2018 г.

Однако требование истца об уплате суммы задолженности заемщиком не выполнено, на сообщение о расторжении кредитного договора от 11 августа 2022 г. от ответчика Барсукова Р.Р. ответа не поступило.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку Барсуков Р.Р. принятые на себя обязательства по кредитному договору № 11163 от 17 апреля 2018 г. не исполняет, истцом не получен ответ на уведомление о расторжении договора, суд считает, что следует расторгнуть указанный кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Барсуковым Р.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в сумме 99 435 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования истца о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком Барсуковым Р.Р. ненадлежащим образом исполняются взятые на себя по договору обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в размере 3183 руб. 08 коп.

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3183 руб. 08 коп., поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика.

Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 3 октября 2022 г. удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» об обеспечении иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Барсукову Р.Р. в пределах размера заявленных истцом исковых требований на сумму 99 435 руб. 93 коп.

При рассмотрении судом гражданского дела от ответчика Барсукова Р.Р. поступило заявление об отмене принятых судом обеспечительных мер, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на банковский счет, на который поступает заработная плата.

Исходя из требований статьи 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятые судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Между тем, поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска у суда не имеется.

Ссылки ответчика на нарушении его прав, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на банковский счет, куда поступает заработная плата, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований не является основанием для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы ответчика, при этом ареста на заработную плату судом наложено не было.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что банковский счет, на который наложен арест, является единственным источником средств для существования ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Барсукову Ринату Рясимовичу о расторжении кредитного договора № 11163 от 17 апреля 2018 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99 435 руб. 93 коп., удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 11163 от 17 апреля 2018 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Барсуковым Ринатом Рясимовичем.

Взыскать с Барсукова Рината Рясимовича (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) задолженность по кредитному договору № 11163 от 17 апреля 2018 г. за период с19 ноября 2018 г. по 14 сентября 2022 г. в размере 99 435 руб. 93 коп. (девяноста девять тысяч четыреста тридцать пять рублей девяноста три копейки), а также 3183 руб. 08 коп. (три тысячи сто восемьдесят три рубля восемь копеек) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления Барсукова Рината Рясимовича об отмене примененного по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Барсукову Ринату Рясимовичу о расторжении кредитного договора № 11163 от 17 апреля 2018 г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99 435 руб. 93 коп., на основании определения судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 3 октября 2022 г. обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Барсукову Р.Р. в пределах размера заявленных истцом исковых требований на сумму 99 435 руб. 93 коп., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2022 г.

Судья О.А. Куманева