Решение по делу № 33-560/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-333/2020 (№ 33-560/2021) Судья Волкова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.02.2021 г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Василевского С.В.,

при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Виноградова Сергея Анатольевича на определение Рамешковского районного суда Тверской области от 13.01.2021, которым постановлено:

«апелляционную жалобу Виноградова Сергея Анатольевича на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 27 ноября 2020 года возвратить в адрес заявителя».

Суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 27.11.2020 удовлетворены исковые требования прокурора Рамешковского района Тверской области в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов на несовершеннолетнего ребёнка.

Ответчиком Виноградовым С.А. на решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 17.12.2020 оставлена без движения, апеллянту предложено в срок до 31.12.2020 устранить указанные в определении недостатки, а именно, представить документы, подтверждающие уплату госпошлины, документы, подтверждающие направление копии жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Определением судьи от 13.01.2021 апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 17.12.2020.

В частной жалобе ответчик Виноградов С.А. просит отменить определение от 13.01.2021, указывая, что определение об оставлении его апелляционной жалобы без движения он получил 26.12.2020 и выполнить требования суда в установленный в нём срок не успел, в связи с чем считает, что срок для обжалования должен был быть перенесён судом до 16.01.2021.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте её рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 17.12.2020 апелляционная жалоба ответчика на решение суда оставлена без движения, поскольку в нарушение требований ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и документы, подтверждающие направление или вручение участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы. Заявителю предложено в срок до 31.12.2020 устранить указанные судьей недостатки.

Данное определение получено ответчиком 26.12.2020, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось заявителем.

Оставшийся у заявителя срок для устранения недостатков апелляционной жалобы составил 5 дней, что достаточно для уплаты госпошлины и направления копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено 13.01.2021.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю исполнить указания суда до этой даты, в частной жалобе не приведено и по делу не усматривается.

Ходатайств о продлении установленного срока в соответствии со ст.111 ГПК РФ Виноградовым С.А. в суде первой инстанции не заявлено.

В силу положений ст.35 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно действовать добросовестно и учитывать, что при неисполнении процессуальных обязанностей, возложенных на него законом, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы указания судьи об устранении недостатков жалобы, препятствующих принятию её к производству суда, не устранены в установленный срок в отсутствие для этого уважительных причин, суд обоснованно возвратил жалобу её подателю.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Рамешковского районного суда Тверской области от 13.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Виноградова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Василевский