Решение по делу № 33-5071/2019 от 22.07.2019

        Председательствующий: Гусарский В.Ф.         Дело № 33-5071/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Елиной И. В. на решение Таврического районного суда Омской области от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Елиной И. В. к муниципальному отделу Таврического района Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о внесении изменений в ЕГРН о размере доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елина И.В. обратилась в суд с иском к муниципальному отделу Таврического района Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о внесении изменений в ЕГРН о размере доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что на основании договора купли - продажи от 29 октября 2018 года, заключенного между ней и Борисовым А.А., является собственником 1/297 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Указанная доля принадлежала продавцу Борисову А.А. на праве собственности на основании постановления главы Таврического муниципального района Омской области №855 от 11 сентября 2008 года. Предметом договора являлся объект недвижимости площадью <...> кв.м. (<...> кв.м./ 297), за который оплачено по договору 70 000 руб. Указанная площадь передана в аренду ООО «Полтава», исходя из данного размера исчисляется и выплачивается арендная плата.

С момента регистрации перехода права собственности на основании указанного выше договора купли-продажи, она является собственником земли, размер которой, согласно выписки из ЕГРН от 13 ноября 2018 г., составляет <...> га. (<...> кв.м./297 =<...> кв.м.) вместо <...> кв.м. Фактически за Борисовым А.А. на период отчуждения ей земельной доли, в ЕГРН должна значится доля размером 1/232 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. (+/- <...>). На ее обращение в Управление Росреестра по Омской области 27 февраля 2019 г. был дан ответ, из которого следует, что ее права не считаются нарушенными, ввиду того, что государственная регистрация проведена на основании действующего законодательства, было рекомендовано предоставить протокол общего собрания собственников земельных долей для актуализации сведений в ЕГРН. Полагает, что еще до отчуждения Борисовым А.А. своей спорной доли, право собственности бездействием ответчика было нарушено, так как не были внесены изменения, уточняющие размер его земельной доли, Борисов А.А. не знал о том, что общая площадь исходного земельного участка менялась.

Уточнив исковые требования, просила суд уточнить долю, принадлежащую ей, Елиной И.В., в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, предназначенный для сельскохозяйственного использования, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...>, на основании договора купли - продажи от 29.10.2018, изменив ее размер с 1/297 на 1/232; внести в ЕГРН соответствующие изменения, уточняющие размер принадлежащей ей земельной доли, выраженной в виде простой правильной дроби.

Истец Елина И.В. в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания не просила.

Представитель истца Елиной И.В. – адвокат Белинская А.В., действующая на основании ордера и доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - муниципального отдела Таврического района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принял, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Борисов А.А., а также представители третьих лиц - Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, ООО «Полтава», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участие в судебном заседании не приняли, об уважительных причинах не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Елина И.В. в лице своего представителя Скачкова А.Н. (по доверенности) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при разрешении спора было достоверно установлено, что еще до отчуждения продавцом Борисовым А.А. своей земельной доли ответчиком проводилась неоднократная регистрации выделенных в счет земельных долей земельных участков до 01.01.2017 г., при этом в нарушение требований п. 9 ст. 22.2. Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в Единый государственный реестр прав в отношении исходного земельного участка не вносились изменения, уточняющие состав участников долевой собственности и размеры принадлежащих им долей, выраженных в виде простой правильной дроби. Причем указанные изменения должны были быть внесены регистрирующим органом самостоятельно без заявлений правообладателей земельных долей. Не соглашается с выводом суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, полагает, что регистрирующий орган является надлежащим ответчиком по делу, т.к. допущены ошибки в отражении сведений в ЕГРН, которые подлежат корректировке, осуществить которую вправе лишь ответчик. Ей неизвестно, когда и кем регистрировались выделенные земельные участки, кроме того уже в 2016 году были нарушены права предыдущего собственника земельной доли - Борисова А.А., который не знал, что уже не является в полном объеме собственником отчуждаемого имущества. В выписках ЕГРН у всех собственников одного земельного участка разный размер доли, суд не выяснил причину противоречий и возможности их исправления. Считает ошибочной ссылку ответчика и суда на то, что разрешить спор возможно путем предоставления в Росреестр протокола общего собрания собственников земельных долей для актуализации сведений в ЕГРН, поскольку такой подход противоречит положениям Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», где определен исчерпывающий перечень вопросов, по которым общее собрание вправе принимать решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителей истца Белинской А.В., Скачкова А.Н., просивших об отмене судебного постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела, Борисову А.А., а также иным гражданам, согласно списку-приложению на основании постановления главы Таврического муниципального района Омской области № 855 от 11 сентября 2008 предоставлен в общую собственность бесплатно земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный в границах Сосновского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования с определением доли каждому в размере 1/297 в праве общей собственности на земельный участок (л.д. 57-58 т.1)

29 октября 2018 года между Борисовым А.А. и Елиной И.В. был заключен договора купли- продажи 1/297 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <...>. Стоимость доли составила 70 000 руб. (л.д. 12 т.1), земельный участок в последующем был передан в аренду ООО «Полтава». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, истцу Елиной И.В. принадлежит 1/279 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м. (+/-<...> кв.м,).

18 февраля 2019 года, полагая, что при внесении в ЕГРН допущена ошибка в части указания размера ее доли, Елина И.В. обратились в Управление Росреестра за разъяснением, на каком основании изменена общая площадь земельного участка с кадастровым номером <...>. 25 февраля 2019 года в ответ на указанное обращение межмуниципальным Таврическим отделом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что в связи с выделом из исходного земельного участка доли в праве общей долевой собственности 26 апреля 2016 г. была изменена общая площадь исходного земельного участка, в связи с чем на момент проведения регистрации прав истицы в государственном кадастре недвижимости была актуальная площадь земельного участка в размере <...> кв.м. Права истца при регистрации договора купли-продажи нарушены не были, поскольку регистрация проведена на основании действующего законодательства. Для уточнения данных о площади земельного участка и размере долей собственников предложено представить протокол общего собрания собственников долей в порядке ст. 47 п. 9 ФЗ от 13.07.2015 № 218 –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Не согласившись с указанным ответом, Елина И.В. обратилась за судебной защитой.

Разрешая спор и отказывая Елиной И.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.

Федеральный закон от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу положения ч.ч. 3, 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким органом на территории Омской области является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Как уже указывалось ранее за истцом Елиной И.В. в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/297 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, по данным ЕГРН площадь указанного земельного участка составляет <...> кв.м.

Статьей 47 вышеуказанного ФЗ установлены особенности государственной регистрации прав на земельную долю, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Так, в случае, если право на исходный земельный участок, находящийся в долевой собственности, зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении исходного земельного участка без заявления о государственной регистрации прав осуществляется государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности участника общей долевой собственности, осуществившего выдел земельного участка в счет данной доли.

При наличии в представленных для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, документах (в том числе решении (протоколе) общего собрания участников общей долевой собственности на исходный земельный участок) данных об установлении или изменении размеров долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок в виде простой правильной дроби оставшихся участников общей долевой собственности на него в Единый государственный реестр недвижимости в отношении исходного земельного участка без заявления участников общей долевой собственности на исходный земельный участок вносятся изменения в части размеров принадлежащих им земельных долей ч.9 ст. 47).

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 статьи 11.5 ЗК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ, особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной истца, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером               <...>, после изменения площади исходного земельного участка в связи с выделом одним из участников своей доли, по вопросу установления или изменения размеров долей в праве общей долевой собственности оставшихся участников в общей долевой собственности на него не проводилось, соответствующего решения не принималось, как не принималось и решение об определении долей в гектарах. При таких обстоятельствах на момент регистрации права Елиной И.В. на долю в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения у государственного регистратора отсутствовали основания для внесения в ЕГРН изменений в части размера ее земельной доли.

Доводы о невозможности организации проведения общего собрания участников долевой собственности указанного участка, ввиду значительного числа сособственников, место проживания которых неизвестно, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для произвольного изменения размера земельных долей.

Дополнительно районным судом также учтено, что изменение размера земельной доли затронет права иных участников долевой собственности на указанный земельный участок, следовательно, в такой ситуации Управление Росреестра по Омской области как регистрирующий орган, не может рассматриваться в качестве надлежащего ответчика по делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований истца об уточнении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, изменении этого размера с 1/297 на 1/232 долю, внесении в ЕГРН соответствующих данных, у суда первой инстанции не имелось.

Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение прав продавца земельной доли Борисова А.А. в связи с невыполнением ответчиком ранее действующих положений п. 9 ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в части внесения изменений, уточняющие состав участников долевой собственности и размеры принадлежащих им земельных долей, выраженных в виде простой правильной дроби, то сам Борисов А.А. в период обладания правом собственности на земельную долю с какими-либо требованиями в судебном порядке не обращался, а ст. 22.2 Федерального закона №122-ФЗ с 01 января 2017 г. утратила силу.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Несогласие с оценкой суда представленных доказательств по делу, основанием для отмены постановленного решения не является.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Таврического районного суда города Омской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи