Решение от 27.04.2022 по делу № 1-47/2022 (1-561/2021;) от 13.10.2021

Дело №1-47/2022

22RS0066-01-2021-006522-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Савиной Е.П.,

с участием: подсудимых Плотникова М.М., Медведева А.В.,

защитников – адвокатов Каньшина Р.А., Забровского Е.Г.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Фоминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Плотникова М.М., <данные изъяты>,

Медведева А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Общество) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>; юридический и фактический адрес Общества в период по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, офис 141; идентификационный номер налогоплательщика – №; основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Согласно протоколу № общего собрания учредителей о создании ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ учредителями Общества с момента создания являлись Плотников М.М. и Медведев А.В., которые совместно руководили указанным Обществом, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, при этом в соответствии с приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ Плотников являлся и генеральным директором Общества (полномочия его продлены в соответствии с приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с требованиями ст.7 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» Плотников и Медведев, осуществляющие совместное руководство деятельностью Общества, обязаны создать необходимые условия для правильного ведения бухгалтерского учета; в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, ч.2 ст.44, ч.1 ст.45, ч.1 ст.52 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) ООО «<данные изъяты>» в их лице обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность по уплате налогов (без учета пени и штрафов) и страховых взносов на сумму 7 211 034,11 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 7 318 391,11 рублей.

Плотников и Медведев, осуществлявшие фактическое совместное руководство деятельностью Общества, достоверно зная об имевшейся у последнего недоимки по налогам и страховым взносам, допустили их неуплату в установленный законом срок, в связи с чем Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в порядке ст. 69 НК РФ в адрес Общества направлялись требования об их уплате, в частности:

- об уплате налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), налога на прибыль организации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 395 932 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- об уплате НДС, налога на прибыль организации, страховых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 824,80 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- об уплате НДС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 822 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- об уплате налога на прибыль организации, налога на доходы физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 396 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- об уплате НДС, налога на прибыль организации, страховых взносов, налога на доходы физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 905,11 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- об уплате НДС, налога на прибыль организации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 833 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- об уплате НДС, страховых взносов, налога на прибыль организации, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 787,20 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением вышеприведенных требований с целью взыскания задолженности по налогам и страховым взносам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в соответствии со ст.46 НК РФ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 23 и ДД.ММ.ГГГГ, а затем 06, 19 октября и ДД.ММ.ГГГГ выставлены инкассовые поручения. Кроме этого, налоговым органом в банки направлены решения о приостановлении расходных операций по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» в пределах сумм, указанных в инкассовых поручениях.

Общая сумма неисполненных инкассовых поручений на взыскание недоимки по налогам и страховым взносам (без учета пеней и штрафов), выставленных к расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 238 423,96 рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 6 145 949,27 рублей.

Плотников и Медведев, осведомленные о том, что на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» контрагентами за поставленные товары (работы, услуги) должны быть перечислены денежные средства, которые по указанным выше инкассовым поручениям подлежали списанию в целях погашения недоимки по налогам и страховым взносам, летом 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договорились о сокрытии в крупном размере данных денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, путем зачисления указанных денежных средств в нарушение ч.1 ст.45, 46, 47 НК РФ, минуя расчетные счета ООО «<данные изъяты>», на расчетный счет АО «<данные изъяты>».

С этой целью Плотников и Медведев, действуя в интересах ООО «<данные изъяты>» совместно и согласованно в период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ, используя аффилированное к Обществу ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся Медведев, а учредителем - Плотников, с расчетного счета «<данные изъяты>» через лицо, неосведомленное об их преступных намерениях, осуществили перечисление денежных средств за ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 1 328 000 рублей на расчетный счет АО «<данные изъяты>».

Кроме этого, Плотников и Медведев, действуя совместно и согласованно в интересах ООО «<данные изъяты>», в тот же период предложили генеральному директору ООО «<данные изъяты>» П., неосведомленному об их преступных намерениях, перечислить денежные средства не на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», а минуя их, на расчетный счет АО «<данные изъяты>» для оплаты обязательств ООО «<данные изъяты>». В период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» директор П. через лицо, неосведомленное о преступных намерениях Плотникова и Медведева, организовал перечисление денежных средств за ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 2 000 949, 99 рублей на счет АО «<данные изъяты>».

Таким образом, вышеуказанные денежные средства ООО «<данные изъяты>» в нарушение очередности, установленной ч. 2 ст. 855 ГК РФ, были использованы Плотниковым и Медведевым на оплату обязательств ООО «<данные изъяты>» перед АО «<данные изъяты>». После совершенных операций по перечислению лизинговых платежей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» Медведев и Плотников, действуя в интересах ООО «<данные изъяты>», с целью придания законности совершенным операциям, неустановленным способом изготовили письма от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» Плотникова в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с просьбой о перечислении лизинговых платежей АО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>».

Таким образом Плотников и Медведев, действующие совместно и согласовано в интересах ООО «<данные изъяты>», в период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ располагая денежными средствами ООО «<данные изъяты>» в сумме 3 328 949,99 рублей, достоверно зная о выставленных к расчетным счетам Общества инкассовых поручений на сумму 5 238 423,96 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 6 145 949,27 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зная, что операции по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» приостановлены, умышленно, направляя денежные средства ООО «<данные изъяты>», минуя расчетные счета Общества, создали ситуацию отсутствия денежных средств на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам.

Сумма денежных средств, которой в период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ располагали Плотников и Медведев, и которая не поступила в бюджет Российской Федерации в счет погашения недоимки по налогам и страховым взносам Общества, составила 3 328 949,99 рублей, что является крупным размером.

Подсудимые Плотников и Медведев в судебном заседании, не отрицая факта перечисления ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» платежей, причитающихся Обществу за аренду автомобилей и грузоперевозки, не на счета Общества, а в <данные изъяты> в счет погашения лизинговых платежей Общества, вину тем не менее в совершении преступления не признали, настаивая на том, что умысла на сокрытие денежных средств организации от взыскания их в счет уплаты налогов не имели, намеревались продолжать деятельность Общества, и именно в целях сохранения деятельности Общества в условиях пандемии и возникших перед ними долгов контрагентов пытались сохранить полученные по договору лизинга автомобили. Медведев, помимо этого, пояснил, что был заинтересован в исполнении Обществом договора лизинга, поскольку являлся поручителем по указанному договору.

Несмотря на указанную позицию подсудимых, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Правовой статус подсудимых, как руководителей ООО «<данные изъяты>», установлен в судебном заседании на основании исследованных документов и показаний свидетелей.

Так, согласно протокола № общего собрания учредителей о создании ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ учредителями Общества с момента создания являются Плотников М.М. и Медведев А.В. при этом в соответствии с приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ Плотников назначен генеральным директором Общества (полномочия его продлены в соответствии с приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения об указанных учредителях (с 50% долей участия каждого) содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, а так же указаны и в акте налоговой проверки Общества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями Устава Общества, а также ст. ст. 8, 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники (учредители) Общества имеют право участвовать в управлении делами Общества, получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном Уставом порядке, принимать участие в распределении прибыли, продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу, выйти из общества путем отчуждения своей доли Обществу, если такая возможность предусмотрена уставом Общества, получить в случае ликвидации Общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость, а также обязаны оплачивать доли в уставном капитале Общества, участвовать в образовании имущества Общества, участвовать в принятии решений, без которых Общество не может продолжать свою деятельность, если его участие необходимо для принятия таких решений; генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, распоряжается имуществом Общества для осуществления его текущей деятельности, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, заключает трудовые договоры с работниками Общества, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет к работникам Общества меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.

Как видно из представленных банком «<данные изъяты>» документов, ООО «<данные изъяты>» подключено к системе «<данные изъяты>», при этом правом первой подписи электронных документов от имени клиента обладают как Плотников, так и Медведев.

Из показаний свидетеля Б., работавшей в ООО «<данные изъяты>» главным бухгалтером с апреля 2015 года по март 2016 года, усматривается, что директором Общества являлся Плотников, а Медведев занимал должность исполнительного директора, при этом указания о выполнении определенных задач, в том числе, операций по счету Общества, ей поступали, как от Плотникова, так и от Медведева. Всю входящую первичную документацию для ее отражения в бухгалтерском учете ей приносили Плотников и Медведев, совместно ведущие бизнес.

Из показаний свидетеля Ш., работавшей бухгалтером ООО «<данные изъяты>» с сентября 2018 года по июнь 2020 года, так же установлено, что Плотников и Медведев являются соучредителями ООО «<данные изъяты>», при этом Медведев являлся исполнительным директором указанного Общества, а так же директором ООО «<данные изъяты>». Примерно в марте 2018 года ООО «<данные изъяты>» приобрело в лизинг четыре грузовых автомобиля и четыре прицепа к ним, в связи с чем организация должна была выплачивать лизинговые платежи АО «<данные изъяты>». Почти сразу же ООО «<данные изъяты>» передало вышеуказанную технику ООО «<данные изъяты>» в аренду. При этом арендную плату ООО «<данные изъяты>» должно было перечислять со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Таким образом, ООО «<данные изъяты>» стало перечислять плату за аренду техники на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в Банке «<данные изъяты>».

После проведения налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов, счета Общества были арестованы, наложены инкассовые поручения, то есть поступившие на счета денежные средства должны были списываться на погашение недоимки по налогам.

Медведев и Плотников находились в одном помещении, фактически бизнес вели вместе, Медведев мог давать ей указания о перечислении денежных средств со счетов ООО «<данные изъяты>», поэтому они оба ее поставили в известность о том, что лизинговые платежи за ООО «<данные изъяты>» будет оплачивать ООО «<данные изъяты>».

С вышеприведенными показаниями бухгалтеров Общества подсудимые согласились, так же как и с показаниями свидетелей К., Н., М. (сотрудников ООО «<данные изъяты>» и знакомых подсудимых) о том, что Медведев и Плотников были компаньонами и совместно вели бизнес.

Не оспаривали подсудимые и сообщенные сотрудниками налоговой инспекции сведения, что Плотников и Медведев неоднократно совместно приходили в налоговую инспекцию для урегулирования сроков уплаты недоимок по налогам Общества, а так же показания свидетеля Д. (сотрудника лизинговой кампании) о том, что он обсуждал задолженность ООО «<данные изъяты>» перед <данные изъяты> именно с Медведевым.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что каждый из подсудимых отвечает признакам специального субъекта, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, как собственник имущества организации, руководитель организации и лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации - плательщике налогов, связанные с распоряжением ее имуществом.

Наличие у ООО «<данные изъяты>» задолженности по налогам и мерах, предпринятых налоговыми органами для взыскания задолженности, свидетельствуют показания свидетелей – сотрудников МРИ ФНС № и предоставленные ими документы.

Из показаний свидетелей И.(заместителя начальника отдела налоговых проверок), инспекторов Л. и Л. усматривается, что ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело задолженность по налогам в размере 8 508 550,41 рублей, установленную в результате выездной налоговой проверки (по результатам которой вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового нарушения №РА-16-22 от ДД.ММ.ГГГГ), результаты проверки и решение налоговой инспекции неоднократно обжаловались руководством Общества, в том числе, и в Арбитражный суд, при этом решение Седьмого Арбитражного суда состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате налога приняты поэтапные меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренные НК РФ, а именно, в связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (статьи 45, 69, 70 НК РФ) принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (статья 46 НК РФ), а после этого - решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (статья 47 НК РФ).

Так, на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес налогоплательщика ООО «<данные изъяты>» направлены требования об уплате налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС), налога на прибыль организации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 395 932 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; об уплате НДС, налога на прибыль организации, страховых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 824,80 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; об уплате НДС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 822 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; об уплате налога на прибыль организации, налога на доходы физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 396 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; об уплате НДС, налога на прибыль организации, страховых взносов, налога на доходы физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 905,11 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; об уплате НДС, налога на прибыль организации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 833 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; об уплате НДС, страховых взносов, налога на прибыль организации, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 787,20 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения сроков исполнения требований об уплате налога, страховых взносов в соответствии со ст. 46 НК РФ вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на расчетных счетах от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого решения вынесено решение об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 77 НК РФ. Согласно протоколу арест наложен на имущество ООО "<данные изъяты>" на общую сумму 3 799 285 рублей 99 копеек, в том числе, и дебиторскую задолженность Фонда капитального ремонта в размере 996 414 рублей. После применения положений ст. 46 НК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), в порядке ст. 76 НК РФ вынесено решение о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика, соответственно, были выставлены инкассовые поручения на расчетный счет. В феврале были выставлены инкассовые поручения в один банк, а после того, как расчетный счет налогоплательщика в этом банке был закрыт, и инкассовые поручения были перевыставлены на другой расчетный счет, открытый в «<данные изъяты>». На основании ст. 47 НК РФ налоговый орган вынес решение о взыскании задолженности за счет имущества, постановление о взыскании направлено непосредственно приставам для возбуждения исполнительного производства. Так, налоговым органом на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» 23 и ДД.ММ.ГГГГ, а затем 06, 19 октября и ДД.ММ.ГГГГ выставлены инкассовые поручения, кроме этого, налоговым органом в банки направлены решения о приостановлении расходных операций по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» в пределах сумм, указанных в инкассовых поручениях, при этом общая сумма неисполненных инкассовых поручений на взыскание недоимки по налогам и страховым взносам (без учета пеней и штрафов), выставленных к расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 238 423,96 рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 6 145 949,27 рублей.

О том, что на счета ООО «<данные изъяты>» наложены инкассовые поручения, руководители Общества знали, при этом еще в декабре 2019 года Плотников совместно с Медведевым приходили в налоговую инспекцию по поводу погашения недоимки, говорили, что готовы оплатить задолженность и просили не выставлять инкассовые поручения на счета. Плотников написал заявление об отсрочке выставления инкассовых поручений. Его ходатайство удовлетворили, но когда (в феврале 2020 года) выяснилось, что условия отсрочки нарушены, в феврале 2020 года были наложены инкассовые поручения на счета организации. После этого Плотников и Медведев вновь приходили в налоговую, пояснили, что денежных средств у организации нет, и инспекция может выставлять инкассовые поручения. При проверке принудительного взыскания было выявлено, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» осуществляли уплату лизинговых платежей за ООО «<данные изъяты>», после чего Плотников и Медведев были вновь вызваны в налоговую инспекции, им сообщили, что таковые действия являются уголовно-наказуемыми, однако, они вновь ответили, что не имеют возможности оплатить задолженность.

В судебном заседании так же установлено, и фактически не оспаривается подсудимыми, что в период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи за Общество в адрес <данные изъяты> производили иные организации – ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». При этом очевидно, что указанные организации являются аффилированными (взаимозависимыми и способными оказывать влияние на деятельность друг друга), поскольку учредителями ООО «<данные изъяты>» так же являются подсудимые, и у Плотникова, наряду с директором Медведевым так же имеется право первой подписи в банке «<данные изъяты>» по счетам ООО «<данные изъяты>»; директором ООО «<данные изъяты>» являлся П. - тесть Плотникова, при этом П. так же наделил Плотникова паролем для работы в системе «<данные изъяты>».

Из исследованных в судебном заседании документов – договоров, протоколов осмотра счетов и платежных поручений, а так же показаний свидетелей М. (бухгалтера ООО «<данные изъяты>»), П. (бухгалтера ООО «<данные изъяты>»), П. (директора ООО «<данные изъяты>»), а так же свидетеля Д. (сотрудника <данные изъяты>) установлено следующее:

ООО «<данные изъяты>» приобрело в лизинг у АО «<данные изъяты>» транспортные средства - четыре грузовых автомобиля и четыре прицепа. Согласно условиям договора организация должна уплачивать лизинговые платежи со своего расчетного счета на расчетный счет АО «<данные изъяты>». При этом, вопреки доводам Медведева, договоры лизинга не содержат сведений о нем, как поручителе, как и вообще сведений о наличии поручителей по договорам.

Договоры последующей аренды вышеуказанных транспортных средств (находящихся в лизинге), заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», как и договор перевозки груза автомобильным транспортом, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», содержат, помимо прочего, способ и порядок расчетов - путем перечисления безналичных денежных средств на счета ООО «<данные изъяты>». До июля 2020 года указанные контрагенты исполняли договоры, перечисляя денежные средства на расчетный счет Общества, а после этого – вносили денежные средства на счет <данные изъяты>, фактически оплачивая лизинговые платежи за ООО «<данные изъяты>».

Как пояснила свидетель М., указанные перечисления она совершала по устному указанию директора «<данные изъяты>» Медведева, а в последующем - примерно в конце 2020 года на рабочем столе в офисе в общей папке документов она увидела письма в адрес ООО «<данные изъяты>» за подписью директора ООО «<данные изъяты>» Плотникова с просьбами о перечислении лизинговых платежей АО «<данные изъяты>», кто принес эти письма, кем они были изготовлены, ей не известно.

Из оглашенных в связи со смертью показаний свидетеля П. (директора ООО «<данные изъяты>») установлено, что с мая 2020 года он оплачивал со счетов ООО «<данные изъяты>» лизинговые платежи за ООО «<данные изъяты>». Свидетель П. подтвердила, что по указанию директора П. она осуществляла перевод денежных средств – лизинговых платежей со счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет АО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>», директором которого был зять П. – Плотников. После указанных платежей - в конце 2020 – начале 2021 года в офис ООО «<данные изъяты>» поступили письма от ООО «<данные изъяты>» с просьбами о перечислении денежных средств на счет АО «<данные изъяты>», то есть уже по факту совершенных ранее операций. Кто принес эти письма, кем они были изготовлены, ей не известно, но в последующем они были переданы в налоговую инспекцию по их запросу.

Из показаний Д. так же усматривается, что по вопросам лизинговых платежей он общался именно с Медведевым, указанным в документах их организации, как представитель ООО «<данные изъяты>», при этом видел по банковским документам, что лизинговые платежи за ООО «<данные изъяты>» платило ООО «<данные изъяты>», а так же платежи поступила от ООО «<данные изъяты>», которому в дальнейшем и были переданы транспортные средства по договору цессии.

Из представленных налоговой инспекцией документов и документов, изъятых в ходе обыска в офисе ООО «<данные изъяты>» усматривается, что в каждой из указанных организаций имелись письма ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» и в адрес ООО «<данные изъяты>» об оплате за ООО «<данные изъяты>» лизинговых платежей АО «<данные изъяты>».

Более того, «<данные изъяты>» предоставило полученные им письма лизингополучателя - ООО «<данные изъяты>» за подписью Плотникова с просьбой о зачислении денежных средств по 10 договорам лизинга от ООО «<данные изъяты>» и по 5 договорам от ООО «<данные изъяты>», а так же соответствующие письма указанных организаций за подписью их директоров – Медведева и П., соответственно, с подтверждением внесения ими платежей по обязательствам ООО «<данные изъяты>».

Из исследованных платежных поручений, а так же выписок по расчетным счетам вышеуказанных трех ООО, представленных банками, установлено, что в период, когда налоговым органом предпринимались меры по принудительному взысканию задолженности ООО «<данные изъяты>» по налогам и страховым вносам, то есть, с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «<данные изъяты>» за ООО «<данные изъяты>» внесены лизинговые платежи ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (в частности, 18 августа, 01 и 09 сентября, 21,26 и 27 октября, 24 и ДД.ММ.ГГГГ), а всего на общую сумму 3 328 949,99 рублей.

Согласно заключению эксперта сумма неисполненных платежных документов, выставленных к расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» и находящихся в картотеке № «Распоряжения, не исполненные в срок» в третьей очереди, составляет:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 5 239 151,57 рублей, в том числе инкассовые поручения налогового органа на уплату налогов и страховых взносов (без учета пени и штрафа) в размере 5 238 423,96 рублей;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 6 310 941,50 рублей, в том числе инкассовые поручения налогового органа на уплату налогов и страховых взносов (без учета пени и штрафа) в размере 6 145 949,27 рублей.

Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Алт-Транс» и ООО «СМК Троя»» в счет оплаты обязательств ООО «<данные изъяты>» перед АО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 328 949,99 рублей.

Таким образом, в отношении ООО «<данные изъяты>» в установленном законом порядке были использованы все формы налогового контроля, в отношении задолженности по налогам Инспекцией приняты меры поэтапного принудительного взыскания в соответствии со статьями 69, 70, 46, 47, 76 НК, о чем руководители организации знали. Вместе с тем, обязанность по уплате налогов подсудимые умышленно выполнять не стали, денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки, сокрыли, используя другие счета, через которые и перечислялись денежные средства по финансовым операциям Общества. Использование такового способа позволило подсудимым в нарушение закона не оплачивать недоимку по налогам. Указанные обстоятельства установлены, в том числе и на основании показаний самих подсудимых, не оспаривавших в суде свою осведомленность о наличии задолженности по налогам.

Вопреки доводам защиты, действующие нормы НК РФ не запрещают взыскание налогов, пеней и штрафов за счет дебиторской задолженности, при том, что ИФНС в отношении ООО "<данные изъяты>" применялись меры принудительного взыскания налогов и страховых взносов за счет денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также за счет имущества организации, на основании статьей 47 НК РФ, о чем было известно подсудимым.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 47 НК РФ к имуществу налогоплательщика, за счет которого производится взыскание, отнесено "другое имущество" с отдельно оговоренными изъятиями, а дебиторская задолженность согласно п. 3 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" представляет собой такой вид имущества, как имущественное право.

Таким образом, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – и достаточности, суд считает виновность подсудимых в совершении преступления доказанной. Суд квалифицирует действия Плотникова М.М. и Медведева А.В. по ч.1 ст.199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное в крупном размере.

Согласно примечания к статье 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, каждый из подсудимых, вопреки доводам защиты, отвечает признакам специального субъекта указанного преступления, при этом совершенное ими деяние является умышленным, и обстоятельств, исключающих преступность деяния, в судебном заседании не установлено. Действия, направленные на сокрытие денежных средств в крупном размере от взыскания задолженности в бюджет страны, совершенные, по мнению подсудимых, в целях сохранения собственной хозяйственной деятельности, не могут быть расценены, как совершенные в условиях крайней необходимости либо обоснованного риска (ст. 39, 41 УК РФ), а так же не могут быть отнесены к не представляющим общественной опасности в силу малозначительности.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения в сфере экономической деятельности, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает избранный подсудимыми способ совершения преступлений, а так же степень осуществления ими преступных намерений.

Смягчающими наказание подсудимого Плотникова обстоятельствами суд признает и учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе, отца, имеющего вторую группу инвалидности, оказание помощи престарелым родителям.

Смягчающими наказание подсудимого Медведева обстоятельствами суд признает и учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, оказание материальной помощи несовершеннолетнему ребенку, проживающему отдельно, оказание им помощи родственникам.

Отягчающим наказание подсудимых обстоятельством в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Каждый из подсудимых проживает в семье с малолетним ребенком, занимаются общественно-полезным трудом.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения подсудимым наименее строгого вида наказания из числа пред░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.199.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.199.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6658 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 15 ░░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░