Решение по делу № 33-15268/2013 от 02.07.2013

Судья ФИО7 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО11

судей: ФИО10, Кандалова П.М.

при секретаре: ФИО9

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО4 на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ФИО1, ФИО6 о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО5, ФИО4 в своих интересах и интересах детей ФИО2, ФИО3 к ФИО6 к ФИО6, ФИО1 о выделе доли, о прекращении общей долевой собственности на дом, о признании права собственности,

заслушав доклад судьи ФИО10,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 в своих интересах, и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО6 о прекращении общей долевой собственности на дом, о выделе доли дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, о признании права собственности на самовольные постройки.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками 44/80 доли жилого дома, (по 11/ 80 долей за каждой), расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <данные изъяты>

Ответчики ФИО1, ФИО6 подали ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета истцам вести строительные работы по адресу: <данные изъяты>.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленное ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе ФИО4 просит указанное определение отменить, как незаконное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу определения суда.

В обосновании заявления ответчики указали о том, что необходимость обеспечительных мер вызвана тем, что истцы возводят по указанному адресу самовольные строения, без согласия и ведома других участников общей собственности, занимают удобную им для строительства землю, тогда как дом и земля при доме не разделены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, судья по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Суд правомерно счел, что при указанных заявителями обстоятельствах, имеется необходимость принятия мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае, может быть затруднено исполнение решение суда, вплоть до невозможности его исполнения.

В частной жалобе ФИО4 ссылается на ее неизвещенность о слушании дела <данные изъяты>, однако судебная коллегия считает данный довод жалобы несостоятельным, поскольку из положений ст. 141 ГПК РФ следует, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд, без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию подателя с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований, для отмены обжалуемого ей судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: