Решение по делу № 33-8278/2023 от 03.07.2023

59RS0035-01-2022-000306-21

Судья Пирогова Н.Б.

Материал № 13-256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-8278/2023

20 июля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу Галиева Рудольфа Альфатовича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2022 года.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Галиев Р.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралкалий-ремонт» о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2022 года исковые требования Галиева Рудольфа Альфатовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралкалий-ремонт» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2022 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Уралкалий-Ремонт» без удовлетворения.

21 ноября 2022 года Галиев Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Уралкалий-Ремонт» судебных расходов в размере 64 300 руб.

В судебном заседании Галиев Р.А. заявил ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока. На вопрос суда об уважительных причинах пропуска трехмесячного срока с даты вступления решения суда в законную силу, Галиев Р. А. указал на то, что его представитель поздно направила ему документы, подтверждающие оплату услуг по договору, и оригинал нотариальной доверенности, а в реплике пояснил, что он потратил денежные средства из семейного бюджета для защиты своих прав.

Определением Соликамского городского суда от 27 декабря 2022 года в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе Галиев Р.А. просит определение отменить, настаивает на восстановлении срока, считает, что причины пропуска являются уважительными, правоотношения между ним и его представителем были прекращены после постановления апелляционного определения, он не обладал информацией о надлежащем сроке подачи заявления. Сам он копию апелляционного определения получил в ноябре 2022 года. Просит восстановить процессуальный срок, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Ответчик в возражениях на частную жалобу просит оставить определение без изменения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16 марта 2023 года частная жалоба Галиева Рудольфа Альфатовича удовлетворена, определение Соликамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2022 года отменено, пропущенный процессуальный срок восстановлен, вопрос о возмещении судебных расходов направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 года (Дело №88-10683/2033) апелляционное определение Пермского краевого суда от 16 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что при принятии нового решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не обосновал свои выводы какими-либо доказательствами, приняв во внимание только лишь доводы частной жалобы истца, фактически переоценив выводы суда первой инстанции без истребования и исследования каких-либо доказательств, чем нарушил положения статей 67, 71, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ об установлении обстоятельств дела и оценке представленных суду доказательств.

В соответствии с положениями части 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Предусмотренных абзацев 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для рассмотрения частной жалобы с участием сторон исходя из сложности и характера разрешаемого вопроса, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершении.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 11.04.2022, которым исковые требования Галиева Р.А. были удовлетворены частично, вступило в законную силу 18.07.2022. С заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился 21.11.2022, то есть с пропуском срока на 34 дня.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявленного истцом в судебном заседании Галиев Р.А. указал на занятость его представителя, в связи с чем, документы, необходимые для обращения за взысканием судебных расходов, были переданы поздно, при этом ему не были разъяснены сроки обращения в суд с соответствующим заявлением (л.д. 26 оборот).

В соответствии с протоколом судебного заседания, состоявшегося 27.04.2023 в Соликамском городском суде Пермского края по вопросу рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов после поступления дела из суда апелляционной инстанции, судом к материалам дела приобщена в качестве доказательства на основании ходатайства истца его переписка с представителем в виде фотографий экрана телефона (л.д. 55-59).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленное заявителем ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска, указав на отсутствие объективных причин, препятствующих заявителю обратиться за взысканием судебных расходов своевременно.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, судом не было принято во внимание, что на протяжении судебного разбирательства истец пользовался услугами представителя, правоотношения по Договору поручения на совершение юридических действий от 01.02.2022 окончены 08 августа 2022 года, что следует из Акта оказанных услуг.

Далее, согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, представитель поздно передала ему документы для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Данные пояснения были впоследствии подтверждены скриншотами переписки истца с абонентом «***», приобщенными к материалу дела в качестве доказательств и в этом качестве подлежащих оценке при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления о восстановлении срока. Указанные скриншоты в совокупности с личными пояснениями истца, данными в судебном заседании суда первой инстанции, и являющимися одним из видов доказательств в гражданском процессе в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 55, частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждают, что необходимые для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов документы – договор, акт выполненных работ, были получены истцом после 27.10.2022 (л.д. 58). При этом каких-либо разъяснений относительно сроков обращения с соответствующим заявлением переписка не содержит, заявитель факт такого разъяснения ему его прав и обязанностей отрицает. С учетом того, что представитель истца проживает в Култаевском с/п Пермского района, а истец в г.Соликамске, расстояние между указанными населенными пунктами равно 245, 5 км (данные из общедоступных сведений сети «Интернет»), обмен документами посредством почтовых отправлений является наиболее доступным способом для сторон рассматриваемых правоотношений. Оснований не доверять пояснениям заявителя о том, что он не был осведомлен о существовании срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, не имеется. Пояснения Галиева Р.А. в этой части, а также о том, что в суд он не обращался, дожидаясь документов от представителя, последовательны на протяжении всего периода рассмотрения данного вопроса. Также отсутствуют основания не доверять содержимому представленных истцом скриншотов, содержащих данные о переписке с представителем, поскольку содержащаяся в них информация соответствует рассматриваемой ситуации, сторонами используется термин «расходы», которые должны «выплатить», а также упоминаются договор, чеки и акт выполненных работ, т.е. те документы, которые приложены Галиевым Р.А. к заявлению о возмещении судебных расходов.

Даты, указанные в Акте оказанных услуг по Договору поручения, заявлении о взыскании судебных расходов не свидетельствуют о недостоверности пояснений заявителя относительно причин пропуска срока. Как было указано выше, акт оказанных услуг был направлен Галиеву Р.А. по почте, дата составления акта является напечатанной, следовательно, проставлена исполнителем. То, что заявитель подписал документ без исправлений в этой части, не свидетельствует безусловно о получении им необходимых документов в указанную в акте дату. Также в печатном виде проставлена дата на заявлении о возмещении судебных расходов. Данное обстоятельство только подтверждает доводы заявителя о том, что вопрос о возмещении судебных расходов оговаривался с представителем в августе, необходимые документы направлялись ему по почте, и соответствует содержанию сообщения представителя о том, что первое направленное почтовое отправление не было вручено адресату, в отсутствие доказательств иного, по независящим от него причинам.

Из изложенного следует, что заявитель заблаговременно предпринял меры к подготовке и подаче заявления о возмещении судебных расходов и получению необходимых для этого доказательств. Действия Галиева Р.А. следует признать добросовестными, доказательств его осведомленности о возможном сроке подачи соответствующего заявления и намеренном пренебрежении им не имеется.

Изложенные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, возможность предоставления заявителем дополнительных доказательств в подтверждение доводов о пропуске срока в результате действий представителя, разъяснена не была. Обжалуемое определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока по существу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию рассмотренного судом спора – защиту трудовых прав работника, отсутствие признаков злоупотребления Галиевым Р.А. процессуальными правами, незначительности пропуска процессуального срока, пришел к выводу о возможности признания причин пропуска срока уважительными и восстановлении заявителю пропущенного сока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также необходимо учитывать, что непринятие представителем лица, участвующего в деле, всех необходимых и достаточных мер для своевременной реализации доверителем его процессуальных прав, не может являться основанием для отказа в восстановлении процессуального срока, пропущенного в том числе и по этой причине.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в связи с пропуском срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ, не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Галиева Р.А. о взыскании судебных расходов по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 27 декабря 2022 года отменить.

Восстановить Галиеву Рудольфу Альфатовичу пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Заявление Галиева Рудольфа Альфатовича о возмещении судебных расходов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья