Решение по делу № 33-2860/2023 от 13.07.2023

Судья Беликова А.А.

УИД 58RS0007-01-2022-001297-12 № 33-2860/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Черненок Т.В., Усановой Л.В.,

при секретаре Губской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело № 2-10/2023 по заявлению АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2023 г., которым постановлено:

В иске АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №У-22-89953/510-008 от 29 августа 2022 года отказать.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №У-22-89953/510-008 от 29 августа 2022 г. об удовлетворении требований Китаева С.В., взыскав с АО «СК «Астро-Волга» (ИНН №) в пользу Китаева С.В. (<данные изъяты> страховое возмещение в размере 112400 (сто двенадцать тысяч четыреста) руб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением, указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный) от 29 августа 2022 г. № У-22-89953/5010-008 в пользу Китаева С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 55200 руб.

С данным решением финансового уполномоченного АО «СК «Астро-Волга» не согласно.

12 апреля 2022 г. Китаев С.В. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке по факту повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 апреля 2022 г.

По результатам изучения всех материалов у страховщика возникли сомнения в относимости заявленных повреждений транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 10 апреля 2022 г.

По поручению страховщика было организовано и проведено автотехническое, транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению ООО ИЦ «Технология» от 12 апреля 2022 г. № 1070509/АС, заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого события, о чем АО «СК «Астро-Волга» письмом от 15 апреля 2022 г. № 000424591 уведомило потребителя.

14 июня 2022 г. от Китаева С.В. поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию в размере 187100 руб. и расходов по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Китаевым С.В. были представлены экспертное заключение от 23 мая 2022 г. № 23-05-2022 и акт экспертного исследования от 6 июня 2022 г. № 06062022, изготовленные ООО «Центр независимой экспертизы «Право», которые страховщиком не были приняты во внимание, как не соответствующие обстоятельства ДТП, в связи с чем Китаев С.Ф. обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Китаева С.В. финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 22 августа 2022 г. №У-22-89953/2020-004 повреждения транспортного средства связаны с отписанным ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 82110 руб. 70 коп., с учетом износа – 55200 руб.

С указанным экспертным заключением АО «СК «Астро-Волга» также не согласно, поскольку экспертом не был осмотрен поврежденный автомобиль, соответственно, не были изучены следообразующие и следовоспринимающие поверхности, не был определен механизм ДТП. В доказательство своих доводов страховщик представил рецензию от 1 сентября 2022 г. №1070509/Д1-АС на заключение эксперта ООО «ЕВРОНЭКС».

С учетом изложенного АО «СК «Астро-Волга» просило суд отменить решение финансового уполномоченного от 29 августа 2022 г. № У-22-89953/5010-008.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит АО «СК «Астро-Волга»

Указывает, что как экспертное заключение ОО «Евронэкс», так и заключение ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 4 апреля 2023 г. не могли быть положены в основу решения, как не соответствующие обстоятельствам ДТП. При проведении экспертизы потерпевший не представил транспортное средство, что следует признать уклонением от экспертизы.

В апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» содержится просьба о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 29 августа 2022 года № У-22-89953/510-008 без удовлетворения, районный суд исходил из того, что выводы финансового уполномоченного об обстоятельствах ДТП, происшедшего 10 апреля 2022 г. в результате которого был поврежден автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 0115МХ58 соответствуют указанным в заявлении потерпевшего Китаева С.В. обстоятельствам.

Изменяя это же решение и взыскивая в пользу Китаева С. В. с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 112400 руб., районный суд исходил из того, что финансовая организация не исполнила обязанность по правильному определению суммы подлежащего выплате страхового возмещения и не выплатило в полном объеме страховое возмещение потерпевшему.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда о соответствии повреждений на автомобиле Volkswagen Polo обстоятельствам ДТП, считает выводы суда первой инстанции об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскании в пользу потерпевшего недоплаченного страхового возмещения ошибочными, основанными на неправильном применении норм права.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2022 г. Китаев С.В. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке по договору ОСАГО от 30 сентября 2021 г. по факту повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 апреля 2022 г.

Факт совершения ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Китаева С.В. подтверждается постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России пол Городищенскому району от 13 апреля 2022 г., согласно которому водитель Крыков А.В. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № по управлением Китаева С.В., в результате чего произошло ДТП, за что Крыков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 57-58).

Перечень повреждений автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 0115МХ58 указаны в справке о ДТП (т.1, л.д.58).

Гражданская ответственность Китаева С.В. застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии № (т. 1 л. д. 80).

В связи с отказом АО «СК «Астро-Волга» в выплате страхового возмещения, Китаев С.В. обратился за разрешением спора к финансовму уполномоченному Максимовой С.В., которой принято решение №У-22-89953/510-008 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу потребителя финансовой услуги Китаева С.В. страхового возмещения в размере 55200 руб. (т. 1 л. д. 145-149).

Для решения спорных вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования и техническая экспертиза по вопросам: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате описанного ДТП и соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Также перед экспертами были поставлены вопросы о способах восстановительного ремонта поврежденного ТС и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 22 августа 2022 года № У-22-89953/3020-004, выявленные повреждения транспортного средства (дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, В-стойка левая), соответствуют повреждениям без детализации, зафиксированным в оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств ДТП от 10 апреля 2022г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 82100 руб. 70 коп., с учетом износа – 55200 руб., в связи с чем было принято решение о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Китаева С.В. страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 55200 руб. (т. 1 л. д. 150-176).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Воспользовавшись своим правом, страховщик обратился в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству заявителя судом была назначена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 4 апреля 2023 г., №2703/2-2, 2704/2-2, в результате заявленного ДТП на автомашине Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, были образованы повреждения передней левой двери, задней левой двери (за исключением узкой продольной вмятины в задней части двери), центральной стойки левой боковины кузова и левого порога кузова, т.е. повреждения, указанные в акте осмотра от 23 мая 2022 г. № 23-05-2022 (т.1 л.д.25).

Экспертами в письменном заключении подробно описан механизм столкновения транспортных средств, в результате чего на автомашине Volkswagen Polo образовались механические повреждения.

Каких либо оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем ходатайство АО «СК «Астро-Волга» о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения и таких оснований для назначения экспертизы по доводам апелляционной жалобы не имелось у судебной коллегии.

Выводы эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 4 апреля 2023 г., № 2703/2-2, 2704/2-2 относительно механизма образования повреждений не противоречат и выводам ООО «ЕВРОНЭКС» от 22 августа 2022 г. № У-22-89953/3020-004,, проведенной Финансовым уполномоченным.

Суд обоснованно при разрешении заявления страховщика не принял во внимание рецензию ООО ИЦ «Технология» от 17 апреля 2023 г. №1070509-Д1 на заключение экспертов ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которая является частным мнением специалиста.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов эксперта ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 4 апреля 2023 г., № 2703/2-2, 2704/2-2 относительно механизма образования повреждений обстоятельством ДТП по причине не осмотра поврежденного транспортного средства не могут свидетельствовать о недостоверности данного заключения, поскольку в силу абз. 2 ч 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если представленные материалы и документы недостаточны для проведения экспертизы эксперт представляет в суд мотивированное сообщение о невозможности дать заключение.

Не смотря на непредставление поврежденной автомашины на экспертный осмотр, экспертиза была проведена, механизм образования повреждений на автомашине Volkswagen Polo экспертами установлен и подробно описан в заключении, которое согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, с чем судебная коллегия соглашается как и с выводами суда относительно отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, изменяя решение финансового уполномоченного в части размера взысканной суммы суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Однако потребитель финансовых услуг с таким иском в суд не обращался и изменение решения финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения без заявления потерпевшего, противоречит как требованиям процессуального закона (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), так и общеправовым принципам, изложенным в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ согласно которым, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку финансовая организация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, отмена решения суда в части изменения решения финансового уполномоченного о размере страхового возмещения не свидетельствует о выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2023 г. отменить в части изменения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 29 августа 2022 г. №У-22-89953/510-008 о взыскании в пользу Китаева С.В. страхового возмещения в размере 112 400 (сто двенадцать тысяч четыреста) руб.

В остальной части решение Городищенского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи