Решение по делу № 2-1125/2023 от 06.06.2023

УИД 68RS0003-01-2023-000607-23 № 2-1125/2023 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов                                                                           10 июля 2023 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Сергея Ивановича к ответчику Багдасаряну Арарату Володяевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бирюков С.И. (инвалид 2 группы) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Багдасаряну А.В. долга по договору займав размере 4 400 000 руб., судебных расходов за услуги представителя в сумме 5000 рублей, за услуги нотариуса по подготовке доверенности в сумме 2200 руб. С учетом дополнения к исковому заявлению от (л.д. 63-80) истец просит взыскать с ответчика: задолженность по договору займа (расписке) по состоянию на в размере 4 400 000 рублей, в том числе: 1 700 000 руб. - основной долг, 1 000 000 руб. - проценты по состоянию на , 1 700 000 руб. - проценты за 10 месяцев с по , также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В дополнении к исковому заявлению указано, что истец по договору займа передал ответчику 150 000 рублей под 10% в месяц с обязательством возврата суммы через месяц. истец по договору займа передал ответчику 150 000 рублей под 10% в месяц. истец по договору займа передал ответчику 50 000 рублей под 10% в месяц. истец по договору займа передал ответчику 65 000 рублей под 10% в месяц. истец по договору займа передал ответчику 150 000 рублей под 10% в месяц. истец по договору займа передал ответчику 100 000 рублей под 10% в месяц. истец по договору займа передал ответчику 55 000 рублей под 10% в месяц. истец по договору займа передал ответчику 127 000 рублей под 10% в месяц.

Истец и ответчик для систематизации долга все долги решили соединить и написать расписку, где будет указан основной долг в сумме 1 000 000 рублей и сумма процентов 1700 000 рублей. После чего ответчиком была написана расписка, где указано истец по договору займа передал ответчику 1 700 000 рублей под 10% в месяц с обязательством возврата суммы через месяц. На ответчик всего был должен 2 700 000 рублей.

Однако по настоящий день Багдасаряну А.В. не исполнил своих обязательств. В адрес ответчика была направлена письменная претензия от о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Заочным решением Советского районного суда от исковые требования Бирюков С.И. были удовлетворены.

Определением Советского районного суда от заочное решение от в связи с поступившим заявлением ответчика было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец Бирюков С.И. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Муравьев Д.А. в судебном заседании иск поддержал по тем основаниям которые изложены в иске и в дополнении к нему.

Ответчик Багдасаряну А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще по адресу регистрации, однако почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения, об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суд не уведомил, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо возражений на иск и подтверждающих доказательств суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика по тем доказательствам, которые имеются в материалах дела.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Муравьев Д.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ - при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение Условия Договора в случае его не ясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ответчиком Багдасаряну А.В. у истца Бирюков С.И. было взято в долг:

- 150 000 рублей под 10% в месяц,

- 150 000 рублей под 10% в месяц,

- 50 000 рублей под 10% в месяц,

- 65 000 рублей под 10% в месяц,

-150 000 рублей под 10% в месяц,

- 100 000 рублей под 10% в месяц,

- 55 000 рублей под 10% в месяц,

- 127 000 рублей под 10% в месяц.

Данные суммы подтверждаются оригиналами расписок от , от , , , , , , , представленными в материалы дела стороной истца.

Как следует из искового заявления и дополнения к нему, пояснений представителя истца в судебном заседании, стороны договорились, что для уточнения суммы долга и процентов по всем распискам ответчик напишет одну расписку на сумму основного долга 1700 000 руб., и сумму процентов в сумме 1 000 000 рублей, т.е. на долг ответчика составляет 2 700 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается оригиналом расписки от , представленным истцом в материалы дела (л.д. 44).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Однако до настоящего времени долг по расписке не возвращен, доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено.

В своем заявлении от об отмене заочного решения ответчик Багдасаряну А.В. ссылается на обстоятельства частичного погашения долга перед Бирюков С.И. , иные доводы о несогласии с заявленными исковыми требованиями ответчиком не приведены.

После отмены заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу, ответчик в судебное заседание не явился, по адресу регистрации ответчика судом направлялось письмо от в предложением предоставить доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, доказательства погашения задолженности перед истцом, однако, каких-либо доказательств, в том числе частичного или полного возврата долга, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком в материалы дела ответчиком не представлено.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (ч. 2 п. 2 ст.408 ГК РФ).

Факт возврата долга может быть подтвержден распиской, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях её нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм нахождение расписки у займодавца (истца по делу) свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

Никаких допустимых и достоверных доказательств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

       Анализ текста расписки от и материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами был заключён договор займа на общую денежную сумму 2 700 000 рублей.

На основании ч.1 и ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга 1 700 000 рублей и сумму процентов по состоянию на -1000 000 рублей. Следовательно, при отсутствии со стороны ответчика доказательств возврата, в том числе частично, суммы долга, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 700 000 рублей подлежат удовлетворению.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По договору займа от предусмотрена выплата процентов.

В расписке указано, что на сумму 1 700 000 рублей начисляются проценты с - 10% в месяц от суммы долга.

Сумма процентов на сумму задолженности в сумме 1 700 000 руб. за период с по составила 1 700 000 руб., согласно приложенного расчета, который был проверен судом.

Суду не было предоставлено доказательств о возврате ответчиком суммы займа. Следовательно, требования истца о взыскании суммы процентов, начисленных на сумму основного долга (1 700 000) рублей в размере 1 700 000 руб. подлежат удовлетворению.

Проанализировав доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что Багдасаряну А.В. не представлено доказательств о погашении долга, процентов, в связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бирюков С.И. в сумме 4 400 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы связанные с рассмотрением дела в размере 12 000 рублей, т.е. понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб. (5 000 рублей - подготовка искового заявления, 7 000 рублей - участие представителя в судебном заседании ), которые подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждаются документально, а именно: договором юридического обслуживания от , актом о приемке оказанных юридических услуг от , квитанцией от на сумму 5000 рублей, актом о приемке оказанных юридических услуг от , квитанцией от на сумму 7000 рублей.

Рассматривая требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2200 рублей, уплаченных им при оформлении нотариальной доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных в рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, поскольку представленная в материалы дела доверенность (л.д. 17) не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Бирюков С.И. о взыскании с ответчика расходов по её оформлению в размере 2200 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюков С.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бирюков С.И. , года рождения (ИНН с ответчика Багдасаряна А.В., года рождения (ИНН ) задолженность по договору займа по состоянию на в размере 4 400 000 рублей, в том числе: 1 700 000 руб. - основной долг, 1 000 000 руб. - проценты по состоянию на , 1 700 000 руб. - проценты за 10 месяцев с по , также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей - отказать.

Взыскать с Багдасаряна А.В., года рождения (ИНН ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          О.С. Андреева