Решение по делу № 33-12817/2016 от 09.09.2016

Судья: Доценко И.Н. Гр.д. № 33- 12817/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Шилова А.Е.,

с участием прокурора – Пискаревой И.В.,

при секретаре – Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сучкова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.07.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сучкова Д.А. оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя истца Сучкова Д.А. - Сучковой И.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Управление ФСКН РФ по Самарской области (ликвидационная комиссия) Рябовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Сучков Д.А. обратился в суд с иском к УФСКН России по Самарской области с иском об обязании предоставить очередной и дополнительный ежегодные отпуска. В обоснование требований истец указал, что проходил службу в УФСКН России по Самарской области в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о предстоящем увольнении на основании подп. 6 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. №613 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий). ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления ФСКН России по Самарской области заказным письмом направлен рапорт о предоставлении ему с ДД.ММ.ГГГГ. основного и дополнительного отпусков за 2016 г., а также об отказе в получении денежной компенсации отпуска. Данный рапорт оставлен без удовлетворения, что является нарушением п.52 Инструкции «О порядке предоставления отпусков сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств психотропных веществ». Действия руководства УФСКН России по Самарской области неправомерны и направлены на умышленное затягивание сроков предоставления отпусков. Приказом начальника Управления ФСКН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы и исключен из списка сотрудников на основании подп.6 п.142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Считает увольнение незаконным, поскольку до дня увольнения ему не было предложено ни одной должности в МВД. Предполагая, что может быть уволен со службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и желая реализовать свое право на очередной и дополнительный ежегодные отпуска до увольнения, он неоднократно обращался с рапортами о предоставлении отпуска, которые оставлены без удовлетворения. С приказом об увольнении ознакомлен не был, ему не было известно о вынесении данного приказа. Более того, увольнение из списка сотрудников в период его временной нетрудоспособности, до закрытия листа временной нетрудоспособности, незаконно. Ответчиком грубо нарушен порядок увольнения истца.

На основании изложенного, дополнив требования Сучков Д.А. просил суд признать приказ начальника Управления ФСКН России по Самарской области С.П. Масюка от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения Сучкова Д.А. и исключении его с ДД.ММ.ГГГГ из списков сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на основании подпункта 6 пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. № 613 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий), незаконным и отменить, восстановить его на службе в распоряжении Управления ФСКН России по Самарской области по должности оперуполномоченного, взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула по прежней должности, специальному званию и выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднедневного денежного довольствия в размере 53 843,82 руб., обязать руководство Управления ФСКН России по Самарской области предоставить ему очередной и дополнительный ежегодные отпуска с выездом в г. Сочи Краснодарского края, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по усмотрению суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сучков Д.А. в лице своего представителя Сучковой И.П., действующей на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о правомерности увольнения, в том числе без предоставления отпуска и в период временной нетрудоспособности, считает его незаконным. Доводы представителя ответчика о том, что истец не писал рапорт о приеме его на службу в органы внутренних дел, ни рапорт об увольнении со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом в другой государственный орган, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца писать такого вида рапорты при осуществлении мероприятий по упразднению ФСКН России. Свое волеизъявление о желании продолжить службу в органах внутренних дел истец выразил в листе беседы при уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в распоряжение Управления ФСКН России по Самарской области. Поскольку иной срок ответчиком не назначен, действует максимальный срок нахождения в распоряжении органа наркоконтроля – 3 месяца со дня ознакомления с приказом директора ФСКН России, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Незаконным приказом об увольнении нарушены конституционные и трудовые права истца, он лишен возможности перевода в органы МВД без испытательного срока, а также сохранении выслуги лет.

В судебном заседании представитель истца Сучкова Д.А. – Сучкова И.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и требования удовлетворить.

Представитель ответчика УФСКН РФ по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области – Рябова М.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, представителя ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является правильным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. Функции и полномочия, штатная численность упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с данным Указом Президента РФ сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (органы наркоконтроля) продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом. Установлено, что завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа необходимо в срок до 01.06.2016 г.

Распоряжением Правительства РФ от 26.05.2016 г. №1026-р к ведению МВД России отнесены организации, находившиеся в ведении ФСКН России, по перечню согласно приложению. Ликвидационные мероприятия по упразднению ФСКН России, включая её территориальные органы, должны быть завершены до 31.12.2016 г. включительно.

Установлено, что Сучков Д.А. на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением ФСКН России по Самарской области, проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, занимал должность начальника 1 отдела оперативной службы Управления ФСКН России по Самарской области (л.д.52-57).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец предупрежден о предстоящем увольнении на основании подп.6 п.142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ Сучков Д.А. обратился к начальнику УФСКН России по Самарской области с рапортом о предоставлении ему основного и дополнительного отпуска за 2016 г. с ДД.ММ.ГГГГ с выездом в г.Сочи на основании п.52 Инструкции о порядке предоставления отпусков сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. В рапорте указал, что от денежной компенсации отказывается (л.д. 4).

Согласно материалам дела, ответчик отказал истцу в предоставлении отпуска, указав, что согласно графику отпусков отпуск истца предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ, при этом изменения в график отпусков не вносились. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сучкова Д.А. направлено соответствующее уведомление (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ Сучков Д.А. ознакомлен с представлением об увольнении из органов наркоконтроля с ДД.ММ.ГГГГ на основании подп.6 ст. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (л.д.35-36). Из данного представления усматривается, что при увольнении и исключении истца из списка органа наркоконтроля ему подлежит выплате, в том числе денежная компенсация за 35 дней неиспользованного отпуска за 2016 г.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сучков Д.А. уволен с занимаемой должности, исключен из списка сотрудников органов наркоконтроля на основании подпункта 6 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05 июня 2003 года № 613 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) (л.д. 34).

Полагая свое увольнение незаконным, Сучков Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено выше и по существу не оспорено истцом с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», а также о предстоящем увольнении на основании подп.6 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утв. Указом Президентом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Сучков Д.А. был ознакомлен.

Все сотрудники УФСКН России по Самарской области, а также истец Сучков Д.А. исполняли свои обязанности до 31.05.2016г. включительно, а с ДД.ММ.ГГГГ были освобождены от исполнения своих должностных обязанностей.Согласно п.150 Положения сотрудники, увольняемые со службы в органах наркоконтроля по инициативе начальника соответствующего органа наркоконтроля по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 6, 9 и 11 пункта 142 Положения, предупреждаются о предстоящем увольнении в письменной форме не позднее чем за два месяца до увольнения.

Аналогичные требования закреплены и в п.6 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 12.04.2005 № 115.

Принимая во внимание, что о предстоящем увольнении истец был уведомлен своевременно ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Сучкова Д.А. произведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, по истечении двух месяцев со дня уведомления его о предстоящем увольнении.

Пунктом 9 Инструкции о порядке предоставления отпусков сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, очередной ежегодный отпуск сотрудникам предоставляется на основании поданного им рапорта и графика отпусков.

Как следует из графика отпусков сотрудников Управления ФСКН по Самарской области, отпуск Сучкова Д.А. был предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств внесения изменений в график отпусков в указанной части не представлено.

В соответствии с п.52 Инструкции о порядке предоставления отпусков сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, очередной и дополнительный отпуска должны быть использованы сотрудником до подписания приказа о его исключении из списка сотрудников органа наркоконтроля.

Учитывая положения вышеуказанной Инструкции отпуск не мог быть использован истцом в полном объеме до подписания приказа о его увольнении и исключении из списков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предоставление истцу отпуска с ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало бы его увольнению со службы по истечению 2-месячного срока предупреждения об этом, поскольку увольнение связано с полной ликвидацией организации. Более того установлено и не оспорено истцом, что при увольнении истцу была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в полном размере.

Согласно п.6 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 12.04.2005 года №115, не допускается увольнение сотрудника по инициативе начальника органа наркоконтроля в период пребывания указанного сотрудника в отпуске, командировке или в период временной нетрудоспособности, за исключением случаев ликвидации организации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Указом Президента РФ от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена (ликвидирована), довод истца о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности, а также без предоставления отпуска, является несостоятельным.

Оспаривая указный вывод суда, истец ссылается на то, что был уволен в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, а не в связи с ликвидацией организации.

Данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылаясь на незаконность увольнения, истец утверждал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения ему не были предложены вакантные должности.

Данные доводы правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку Федеральная служба РФ по контролю за оборотом наркотиков прекратила деятельность в связи с ликвидацией (упразднением), соответственно, никакие вакантные должности в органах наркоконтроля не могли быть ему предложены, таких обязанностей на Управление Указом Президента РФ от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» не возлагалось.

Отклоняя приведенные истцом доводы, суд также обоснованно исходил из того, что с рапортом о приеме его на службу в органы внутренних дел или с рапортом об увольнении со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом в другой государственный орган, к руководителю организации не обращался.

В апелляционной жалобе Сучков Д.А. указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность писать такого вида рапорты при осуществлении мероприятий по упразднению ФСКН России. Более того, свое волеизъявление продолжить службу в органах внутренних дел он выразил в листе беседы при уведомлении ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в распоряжение Управления ФСКН России по Самарской области сроком до трёх месяцев.

Судебная коллегия отклоняет приведенные доводы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 3.4. Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утв. Приказом ФСКН РФ от 12.04.2005 №115 (в редакции от 21.06.2010 г.) предусмотрено, что увольнение сотрудника в связи с переводом в другой государственный орган осуществляется на основании подпункта 7 пункта 142 Положения.

По инициативе сотрудника увольнение по данному основанию осуществляется в случае подтверждения перевода сотрудника письмом, подписанным руководителем соответствующего государственного органа.

По инициативе начальника органа наркоконтроля увольнение по данному основанию осуществляется в случае подтверждения перевода сотрудника письмом, подписанным руководителем соответствующего государственного органа, и при обязательном наличии письменного согласия увольняемого сотрудника.

Согласно п. 151 Указа Президента РФ от 05.06.2003 №613 (ред. от 19.12.2015) «О службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» сотрудники, увольняемые со службы в органах наркоконтроля по собственной инициативе по одному из оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 3, 7 и 9 пункта 142 настоящего Положения, подлежат увольнению в 2-недельный срок со дня подачи ими рапорта.

Из системного толкования вышеуказанных нормативных актов усматривается, что сотрудник органов наркоконтроля, изъявивший желание продолжить службу в другом государственном органе, должен подать соответствующий рапорт.

Однако доказательств обращения истца с рапортом о переводе его в органы внутренних дел, с рапортом об увольнении со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом в другой государственный орган материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что истец в установленном порядке выразил свою волю продолжить службу в ГУ МВД РФ по Самарской области, либо в ГУ МВД РФ иного региона не имеется.

В заседании судебной коллегии, представитель истца Сучкова И.П., утверждала, что рапорт о переводе его в органы МВД, был направлен в УФСКН РФ по Самарской области 30.05.2016 г. почтой.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указала, что ДД.ММ.ГГГГ поступило почтовое отправление от истца, в котором находился листок нетрудоспособности.

Доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом был направлен именно рапорт, а не листок нетрудоспособности материалы дела не содержат.

Представленные истцом копия рапорта Сучкова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вручении почтовой корреспонденции представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не подтверждают доводов истца об обращении его к ответчику с рапортом о переводе в другой государственный орган. Уведомление о вручении не содержит сведений о содержании письма направленного в адрес ответчика. Рапорт не содержит отметки о получении его ликвидационной комиссией Управления ФСКН по Самарской области.

Таким образом, истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о его намерении продолжить службу в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 67 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05 июня 2003 года № 613 при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов наркоконтроля, сотрудники для их последующего трудоустройства зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трех месяцев в порядке, определяемом директором ФСКН России.

В срок нахождения сотрудника в распоряжении органа наркоконтроля не засчитывается период временной нетрудоспособности или время нахождения в очередном и иных отпусках.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом верно указано, что в соответствии с приведенным выше Положением сотрудник, зачисленный в распоряжение, не может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий ранее, чем через два месяца, однако не может находиться в распоряжении более трех месяцев.

Согласно приказу Управления истец зачислен в распоряжение сотрудников Управления по последней замещаемой должности сроком до трех месяцев.

Довод истца о том, что срок нахождения истца в распоряжении Управления должен составлять не менее 3 месяцев, основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.07.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сучкова Д.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: