Решение по делу № 33-10965/2021 от 18.08.2021

Судья Доронин С.В. Дело № 33-10965/2021

24RS0018-01-2021-000671-07

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.

судей Рагулиной О.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Гарюка Дмитрия Ивановича к ПАО Сбербанк России, Гарюк Татьяне Владимировне, Новиковой Нелли Александровне о признании договора ипотеки недействительным, прекращении обременения в виде ипотеки на объект недвижимого имущества

по апелляционной жалобе представителя Гарюка Д.И. – Чернышова С.А.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гарюка Дмитрия Ивановича к ПАО Сбербанк России, Гарюк Татьяне Владимировне о признании договора ипотеки № от 15.09.2016г. недействительным и прекращении обременения в виде ипотеки на объект недвижимого имущества по адресу <адрес> края кадастровый № общей площадью 1 393,4 кв.м., отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гарюк Д.И. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России, Гарюк Т.В. о признании договора ипотеки недействительным, прекращении обременения в виде ипотеки на объект недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что 04.08.2015 между Рербергом А.А. и ПАО Сбербак заключен кредитный договор об открытии кредитной линии не более 10 000 000 рублей в срок до 18.06.2021 под 16,5 % годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством супруги Гарюк Т.В. и залогом нежилого здания по адресу: <адрес>. В качестве дополнительного обеспечения по кредитному договору было предоставлено поручительство третьих лиц. Из переписки со Сбербанком России и Центральным банком РФ в ноябре 2020 года ему стало известно о том, что 15.09.2016 Гарюк Т.В. заключила с ПАО Сбербанк новый договор ипотеки залога, при этом согласия на заключение договора истец не давал. Условия договора ипотеки от 15.09.2016 существенно отличаются от условий договора ипотеки от 04.08.2015. В настоящий момент истцу стало известно, что долг Рерберга А.А. у Сбербанка выкупила Новикова Н.А. по договорам уступки прав (требований) от 31.07.2020 и от 27.08.2020, от представителей которой в его адрес поступают предупреждения, что его имущество уйдет на торгах. Нежилое здание кадастровый по адресу: <адрес> было выстроено в период совместного брака с Гарюк Т.В., в том числе на совместные денежные средства, введено в эксплуатацию и зарегистрировано на праве собственности за Гарюк Т.В. в июле 2015 г. Договор залога ипотеки от 15.09.2016 заключен без согласия истца, о существовании данного договора до осени 2020 года он ничего не знал. Кроме того, сам объект находится в закрытом городе Зеленогорске, где действует особый порядок в отношении любых сделок с объектами недвижимости, и совершение сделок допускается только по решению органа местного самоуправления ЗАТО, согласованному службой безопасности РОСАТОМА. Однако, ни решение органа местного самоуправления ЗАТО г. Зеленогорск, ни согласие РОСАТОМА на заключение договоров ипотеки от 04.08.2015, от 15.09.2016 г., и договоров уступку прав требований от 31.07.2020 и от 27.08.2020 не выдавалось, в связи с чем Гарюк Д.И. просил суд признать договор ипотеки от 15.09.2016 недействительным, прекратить обременение в виде ипотеки на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гарюка Д.И. – Чернышов С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, на отсутствие нотариального согласия Гарюка Д.И. на совершение его супругой операций с совместно нажитым имуществом и выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку Гарюк Д.И. узнал о наличии договора ипотеки от 2016 г. только осенью 2020 г.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гарюка Д.И., ответчика Гарюк Т.В., поддержавших исковые требования и доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Табашную Д.А., представителя третьего лица Рерберга А.А. – Кузнецова А.А., возражавших против удовлетворения иска и доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы иска и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что судом рассмотрены требования Гарюк Д.И. о признании договора ипотеки недействительным, прекращении обременения в виде ипотеки в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России», предусмотренной договором залога № от 15.09.2016, заключенным между ответчиками Гарюк Т.В. и ПАО «Сбербанк России», в обеспечение исполнения обязательств Рерберга А.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по договору № от 04.08.2015 об открытии невозобновляемой линии. Вместе с тем, как следует из материалов дела, права требования кредитора по договору № от 04.08.2015 об открытии невозобновляемой линии, а также по договору ипотеки № от 15.09.2016, на основании договора уступки прав от 27.08.2020, ПАО «Сбербанк России» уступил Новиковой Н.А., в связи с чем, Новикова Н.А. подлежала привлечению к участию в деле в качестве ответчика в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, согласно которой в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определением от 27.09.2021 на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Новикова Н.А.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1 ст.35 СК РФ).

В соответствии с п.3 ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абз.2 данного пункта).

Из материалов дела следует, что Гарюк Д.И. и Гарюк Т.В. состоят в браке с 17.12.2011 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1, л.д. 60).

01.03.2014 между Гарюком Д.И. (участник 1), Рербергом А.А. (участник 2) и Гарюк Т.В. (участник 3) заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), а также дополнительные соглашения к договору от 20.02.2018, 01.03.2018, по условиям которого участники простого товарищества обязуются путем объединения имущества, земельных участков, денежных средств и усилий совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели: здание автомойки, площадью 845,8 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №, здание магазина, площадью 1325,4 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Имущество товарищества является общей долевой собственностью. Доли участников в имуществе определяются следующим образом: участник 1: доля в объекте 1-100 %, доля в объекте 2 - 0 %; участник 2: доля в объекте 1 - 0 %, доля в объекте 2 - 50 %; участник 3: доля в объекте 1 - 0 %, доля в объекте 2 - 50 %. Земельный участок площадью 770 кв.м. под строительство магазина распределяются между Участниками Рерберг А.А. и Гарюк Т.В. в равных долях; земельный участок площадью 1440 кв.м под строительство парковки распределяется между Гарюком Д.И., Рербергом А.А. и Гарюк Т.В. в равных долях; доли в здание магазина: Рербергу А.А. переходит доля на первом этаже здания фактической площадью 748,3 кв.м. и 1[1] площади центрального коридора; Гарюк Т.В. переходит доля на втором этаже здания в полном объеме, межэтажные лестницы, 1[1] площади центрального коридора. Гарюку Д.И. перешло в собственность здание автомойки с офисными помещениями, находящийся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № (т.1 л.д.98-103).

Право собственности на объект недвижимости – нежилое здание магазина по адресу Россия, <адрес>, кадастровый №, площадью 1393.4 кв.м., зарегистрировано за Гарюк Т.В. 15.07.2015г. (т.1 л.д.29-35).

Право аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 770 кв.м., расположенный по адресу Россия, <адрес>, кадастровый №, на основании договора аренды земельного участка № от 16.01.2014 г. и договора уступки права аренды земельного участка от 24.12.2014 г. зарегистрирована за Гарюк Т.В. 25.02.2015 г.

04.08.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и Гарюк Т.В. заключен договор ипотеки №, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Рерберга А.А., возникших на основании Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 04.08.1015 г., Гарюк Т.В., с согласия супруга- Гарюк Д.И., о чем свидетельствует личная подпись последнего, передала в залог ПАО «Сбербанк России»: 1) объект недвижимости – нежилое здание магазина по адресу Россия, <адрес>, кадастровый №, площадью 1393.4 кв.м., имеющее 2 этажа; 2) право аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 770 кв.м., расположенный по адресу Россия, <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.36-42).

15.09.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и Гарюк Т.В. заключен договор ипотеки №, удостоверенный нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО13, также в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Рерберга А.А., возникших на основании Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 04.08.1015 г., с тем же предметом залога- 1) объект недвижимости – нежилое здание магазина по адресу Россия, <адрес>, кадастровый №, площадью 1393.4 кв.м., имеющее 2 этажа; 2) право аренды земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 770 кв.м., расположенный по адресу Россия, <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.43-51).

Как следует из данного договора, согласие супруга залогодателя Гарюк Д.И. на заключение сделки, выражено Гарюк Т.В., действующей от имени супруга на основании Доверенности № от 16.03.2016 г.

Из копии доверенности № № от 16.03.2016 г. следует, что Гарюк Д.И. уполномочил Гарюк Т.В. быть его представителем и вести дела в любых банковских (кредитных) учреждениях и организациях (т.3 л.д.15).

На основании договора уступки прав от 27.08.2020, ПАО «Сбербанк России» уступил Новиковой Н.А. права требования кредитора, вытекающие из договора № от 04.08.2015 об открытии невозобновляемой линии, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Гарюк Т.В. (залогодатель) и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотеки № от 15.09.2016; а также права требования по договору ипотеки № от 15.09.2016

В обоснование исковых требований Гарюк Д.И. ссылается на то, что об оспариваемом договоре залога недвижимого имущества он не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок в соответствии с п.3 ст.35 СК РФ не давал.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков ПАО Сбербанк России, Новиковой Н.А., и третьего лица Рербергом А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силуп.1 ст.166 ГК РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1). Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п.2).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гарюк Д.И. ссылался на то, что о факте заключения договора ипотеки от 15.09.2016 г. узнал осенью 2020 года.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности, представители ответчиков и третьего лица указывают на то, что о факте государственной регистрации обременения недвижимого имущества на основании оспариваемого договора ипотеки истец знал с ноября 2018 г. в связи с рассмотрением гражданских дел №№, 2-8/2021 по искам Рерберга А.А. к Гарюк Д.И., Гарюк Т.В., в материалах которых имелись выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в которых имелись сведения о регистрации ипотеки на основании договора ипотеки № от 15.09.2016 г., 15.11.218 г. лично участвуя в судебном заседании по гражданскому делу № и 04.09.2019 г. лично получив копию иска с приложенной к нему выпиской из ЕГРН по запросу от 19.12.2017 г.

Как следует из материалов дела, Зеленогорским городским судом Красноярского края рассматривалось гражданское дело № 2-8/2021(2-27/2020, 2-1128/2019) 24RS0018-01-2019-001394-40 по иску Рерберга А.А. к Гарюк Т.В., Гарюку Д.И. о выделении доли в общем имуществе в натуре и признании права собственности на долю, к исковому заявлению приложена выписка из ЕГРН от 19.12.2017 г. в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, копию иска с приложенными документами Гарюк Д.И. получил лично 04.09.2019 г., о чем расписался (т.1 л.д. 199-201).

Из выписки из ЕГРН, выданной на основании запроса от 19.12.2017 г. в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, следует, что в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрированы ограничения в виде ипотеки, зарегистрированной на основании договора ипотеки № от 04.08.2015 г. (т.1 л.д.215), а также ипотеки, зарегистрированной на основании договора ипотеки № от 15.09.2016 г. (т.1 л.д.214 оборот).

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки ипотеки недействительной следует исчислять с 04.09.2019 г., со дня получения истцом выписки из ЕГРН, содержащей сведения об оспариваемом договоре ипотеки.

Таким образом, учитывая дату направления в Зеленогорский городской суд Красноярского края искового заявления Гарюк Д.И. 25.02.2021 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренный абз.2 п.п.3 ст.35 СК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Давая оценку доводам Гарюк Д.И. о том, что выписка ЕГРН не содержит условий договора ипотеки, в связи с чем при получении ее он не знал о нарушении своих прав, судебная коллегия признает из несостоятельными, поскольку Гарюк Д.И., действуя добросовестно, получив сведения о заключенном договоре ипотеки в отношении принадлежащего ему имущества мог и должен был узнать о нарушении своих прав ознакомившись с содержанием оспариваемого договора.

Также, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, о чем заявлено Гарюк Д.И. суду апелляционной инстанции.

Так, в силу положений ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу приведенных положений ст.205 ГК РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, указанные истцом причины пропуска срока исковой давности, а именно то, что в период с 2016 по 2018 г.г. Гарюк Д.И. содержался под стражей, ни в период содержания под стражей, ни после освобождения супруга не сообщала ему о заключенном договоре ипотеки, и то, что стороны договора № от 04.08.2015 об открытии невозобновляемой линии, действуют недобросовестно, с целью неправомерного завладения недвижимом имуществом, принадлежащим супругам Гарюк, не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что супруги Гарюк в момент заключения оспариваемой сделки и по настоящее время находятся в браке, брачные отношения не прекращены, а в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации, в частности п.3 ст.1 СК РФ, предусматривающего одним из принципов регулирования семейных отношений- разрешение внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, п.2 ст.31 СКРФ, согласно которого вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов, п.3 ст.31 СК РФ, из которого следует, что супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи; судебная коллегия полагает неубедительными доводы истца о его неосведомленности о заключении супругой оспариваемого договора ипотеки.

При таких данных, связи с существенным нарушение норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ ГПК РФ, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая заявление представителя третьего лица Рерберга А.А. – Кузнецова А.А. о распределении судебных расходов, понесенных Рербергом А.А. на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из положений п. 6 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 года № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что Рерберг А.А., являющийся заемщиком по договору № от 04.08.2015 об открытии невозобновляемой линии, в обеспечение обязательств которого заключен оспариваемый договор ипотеки, привлечен к участию в гражданскому деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования определением суда от 01.04.2021 г., по ходатайству от 31.03.2021 г. (т.1 л.д.154-159).

Интересы Рерберга А.А. при рассмотрении гражданского дела представлял Кузнецов А.А. на основании договора оказания юридических услуг от 01.09.2019 г. и заявке от 18.03.2021 г., который принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 21.04.2021, 12.05.2021, 24.05.2021, 08.06.2021, в суде апелляционной инстанции- 25.08.2021 г., 24.11.2021 г., кроме того подготовил отзывы на иск и апелляционную жалобу, ходатайства о привлечении к участию в деле, об истребовании доказательств, о приобщении документов, об ознакомлении с материалами дела, возражение против обеспечения иска, заявление о возмещении судебных расходов, знакомился с материалами дела.

Рербергом А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 83000 рублей, что подтверждается платежным поручением №175 от 15.09.2021 г.

Учитывая установленные обстоятельства, а именно то, что судебной коллегией в удовлетворении иска отказано, судебный акт принят в пользу третьего лица Рерберга А.А., фактическое процессуальное поведение которого способствовало принятию данного судебного акта, а также представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на оказание юридических услуг, степень сложности дела, объем и характер выполненной представителем работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Гарюка Д.И. в пользу Рерберга А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, как соответствующем конкретным обстоятельствам дела, представленным третьим лицом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и справедливости, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Доводы Гарюк Д.И. и Гарюк Т.В., возражающих против взыскания судебных расходов, противоречат материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гарюка Дмитрия Ивановича к ПАО Сбербанк России, Гарюк Татьяне Владимировне, Новиковой Нелли Александровне о признании договора ипотеки недействительным, прекращении обременения в виде ипотеки на объект недвижимого имущества- отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гарюка Дмитрия Ивановича к ПАО Сбербанк России, Гарюк Татьяне Владимировне, Новиковой Нелли Александровне о признании договора ипотеки недействительным, прекращении обременения в виде ипотеки на объект недвижимого имущества- отказать.

Взыскать с Гарюка Дмитрия Ивановича в пользу Рерберга Андрея Алексеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Председательствующий:

Судьи