Решение по делу № 33-9021/2024 от 09.04.2024

дело № 2-134/2024

УИД 03RS0007-01-2023-003413-02

категория 2.178

судья Советского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Джояни И.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9021/2024

07 мая 2024 г.                                                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Иванова В.В.
Насыровой Л.Р.
при секретаре судебного заседания	Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметшиной Г.М. к Зарипову Н.Н., Федорову Г.А., Биглову Х.Х., Аминову Р.Р. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в порядке наследования по апелляционной жалобе Ахметшиной Г.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Ахметшина Г.М. обратилась в суд с иском к Зарипову Н.Н., Федорову Г.А., Биглову Х.Х., Аминову Р.Р. о взыскания ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что по приговору Советского районного суда г. Уфы от дата ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК Российской Федерации, а именно в хищении в особо крупном размере путем мошенничества, в том числе в отношении ее сына Афлятунова Р.Г., ..., инвалида с детства по зрению II группы. Ее сын внес в кассу ООО «Комплекс» 1 064 200 рублей и 10 000 рублей Зарипову Н.Н. за услуги адвоката. Ответчики услуги не предоставили, присвоили денежные средства себе. дата ее сын умер, она является его единственным наследником. Ахметшина Г.М. просила взыскать с Зарипова Н.Н., Федорова Г.А., Биглова Х.Х., Аминова Р.Р. в солидарном порядке в свою пользу в порядке наследования сумму ущерба в размере 1 074 200 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы от дата взысканы солидарно с Зарипова Н.Н., Аминова Р.Р., в пользу                   Ахметшиной Г.М. ущерб, причиненный преступлением в размере 1 074 200 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13571 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ахметшина Г.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с Зарипова Н.Н. и                        Аминова Р.Р., указывая на то, что ответчики совершили уголовно наказуемое деяние в отношении ее сына инвалида, их действия довели его до смерти в связи с сердечным приступом. Она, как наследник умершего сына, имеет право требовать компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия полагает его законным, не подлежащим отмене или изменению.

            Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Уфы от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, Зарипов Н.Н., Федоров Г.А., Биглов Х.Х., Аминов Р.Р. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК Российской Федерации, за потерпевшим Афлятуновым Р.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

            Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Советского районного суда г.Уфы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в отношении Федорова Г.А., Биглова Х.Х. изменены, исключены из осуждения эпизоды, в том числе в отношении Афлятунова Р.Г.

                Данным судебными актами установлено, что дата                Аминов Р.Р., реализуя преступный умысел группы, действуя от имени ООО «Комплекс», находясь в офисе по адресу: адрес, заключил с Афлятуновым Р.Г. договор №... на финансирование строительства адрес, стоимостью 1 064 200 руб. При этом, Аминов Р.Р. знал, что квартира №... закреплена за                   Груриной В.С., которая неправомерно исключена из членов ЖСК «Строим Дом». Исполняя договорные обязательства, Афлятунов Р.Г. оплатил в кассу ООО «Комплекс» денежные средства в общей сумме 1 064 200 рублей, оплатив в полном объеме инвестиционный взнос. дата Зарипов Н.Н. и Аминов Р.Р., продолжая преступные действия, находясь в офисе по адресу: адрес, сообщили Афлятунову Р.Г. о необходимости оплаты денежных средств в сумме 10 000 рублей для услуг адвоката, представляющего интересу последнего в суде, на что Афлятунов Р.Г. согласился и передал Зарипову Н.Н. денежные средства в сумме 10 000 рублей.

            В последующем квартира №... в жилом доме №... по адрес Афлятунову Р.Г. не предоставлена, а денежные средства в размере 1 074 200 рублей группа в составе Зарипова Н.Н., Биглова Х.Х., Федорова Г.А. и Аминова Р.Р. похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив Афлятунову Р.Г. ущерб на указанную сумму.

дата Афлятунов Р.Г. умер, его наследником является мать Ахметшина Г.М.

        Руководствуясь положениями статей 1064, 1082, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании материального ущерба только с Зарипова Н.Н. и Аминова Р.Р., поскольку именно в результате их преступный действий наследодателю были причинены убытки, из осуждения Федорова Г.А. и Биглова Х.Х. исключен эпизод в отношении Афлятунова Р.Г. (второе преступление, эпизод 21..

        Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, ввиду чего не является предметом апелляционной проверки.

        Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствии доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных права Ахметшиной Г.М., с чем судебная коллегия соглашается.

        В суде апелляционной инстанции Ахметшина Г.М. пояснила, что моральный вред обусловлен тем, что в результате преступных действий ответчиков ее сын умер, ему был причинен значительный материальный ущерб, она сильно переживала по данным обстоятельствам.

        В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

        Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

        Согласно пункту 9 Постановления Пленума, право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (п.1 ст.150, ч.1 ст.1112 ГК РФ).

        Следовательно, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, право на компенсацию морального вреда не переходит в порядке наследования.

        Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

        Доказательств того, что ответчиками нарушены личные неимущественные права истца, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что истец по вине ответчиков испытывала физические и нравственные страдания ввиду хищения денежных средств ее сына, наступления его смерти именно в результате преступных действий ответчиков.

        Денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

        Исходя из обстоятельств дела, Ахметшина Г.М. потерпевшей по уголовному делу не признана, ответчиками произведено хищение денежных средств ее сына. Сам факт переживаний истца при рассмотрении уголовного дела не свидетельствует о возникновении у ответчиков деликтных обязательств по компенсации морального вреда перед матерью потерпевшего по делу.

        Для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков ввиду смерти наследодателя необходимо установить причинно-следственную связь между их действиями и причинением вреда жизни и (или) здоровью наследодателя. Однако позиция истца в указанной части мотивирована лишь предположением о наступлении смерти сына в результате хищения у него ответчиками денежных средств, т.е. причинно-следственная связь не установлена.

        Приведенные истцом в качестве основания иска обстоятельства связаны с материальными требованиями о взыскании суммы ущерба и наступлением смерти сына, что не являются безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда

        Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае нарушение личных неимущественных прав истца действиями ответчика отсутствует, поскольку правоотношения между сторонами регулируются законодательством о наследственных правах и обязанностях, в соответствии с которым компенсация морального вреда при нарушении наследственных прав не предусмотрена.

        Доводы апелляционной жалобы по своей сути являются лишь несогласием с выводами суда, которых не опровергают, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда. Данные доводы аналогичны мотивам обращения заявителя в суд, которые судом первой инстанции тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

            При апелляционном обжаловании истцом не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу решение.

            Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

        Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                21 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                     АхметшинойГ.М. – без удовлетворения

Председательствующий                            Р.Н. Аюпова

    Судьи                                                     В.В. Иванов

                                                Л.Р. Насырова

    Судебное постановление в окончательной форме составлено 13 мая 2024 г.