Решение по делу № 11-22/2020 от 20.10.2020

Дело № 11-22/2020

             А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    30 октября 2020 г.                                                             с. Поспелиха

     Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Тараховой Г.П., при секретаре Лель М.В., с участием истца Климонтова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя процессуального истца Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районе на определение мирового судьи судебного участка Поспелихинского района от 11 сентября 2020 года по делу по иску территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районе в интересах Климонтова Валерия Анатольевича к ИП Красулину Вячеславу Владимировичу о защите прав потребителей,

                                                У С Т А Н О В И Л:

      Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районе    обратился в суд в интересах Климонтова Валерия Анатольевича к ответчику ИП Красулину В.В., указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Климонтов В.А. приобрел в магазине, принадлежащем Красулину В.В. триммер бензиновый за наличный расчет в сумме 4859 рублей и сроком гарантии 12 месяцев. После начала эксплуатации в нем дважды истец обнаружил недостатки в работе: в первый раз была неисправна кнопка включения, во второй раз – заклинило триммер. Срок проведения ремонта составил более 45 дней, а именно 60 дней. Истец обратился к продавцу с просьбой о расторжении договора купли-продажи. В добровольном порядке спор не разрешен. Процессуальный истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара 4859 рублей и денежную компенсацию за причиненный моральный вред, штраф. Определением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения качества триммера бензинового и установления времени возникновения недостатков товара (до передачи товара потребителю, либо после передачи).

        Не согласившись с указанным определением, представитель процессуального истца обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой указал, что назначая экспертизу, суд не принял во внимание то обстоятельство, что триммер бензиновый на сегодняшний день находится в исправном состоянии, так как возвращен с ремонта и отсутствует необходимость в проверке качества данного товара, поскольку иск заявлен по иным основаниям, которые не находятся в зависимости от обнаружения недостатка в товаре, а являются самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя.

          С учетом изложенного и на сновании имеющихся в деле материалов дела просит Поспелихинский районный суд отменить определение мирового судьи судебного участка Поспелихинского района от 11 сентября 2020 года, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции на рассмотрение по существу искового заявления.

          В судебном заседании Климонтов В.А. доводы жалобы поддержал, полагал, что экспертиза назначена необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд рассмотрел частную жалобу в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда, если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По правилам статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу. Вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств, для разрешения спора, а также их оценка разрешается судом первой инстанции, рассматривающим дело, при его разбирательстве и разрешении по существу.

Вместе с тем, исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение суд вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, расходы по проведению экспертизы обжалуемым определением возложены на ответчика, в связи с чем, права истца не нарушены.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

При этом, производство судебной экспертизы требует значительного времени, в связи с чем мировой судья правомерно приостановил производство по делу на период проведения экспертизы, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда, в этот период, осуществлять производство по делу.

Само по себе приостановление производства по делу, на период проведения судебной экспертизы, прав ответчика не нарушает.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оснований для отмены определения мирового судьи и разрешения вопроса по существу у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                       О П Р Е Д Е Л И Л :

      Определение мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 11 сентября 2020 № 2-1176/2020, оставить без изменения, частную жалобу представителя процессуального истца Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районе - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Г.П. Тарахова