Решение по делу № 33-7801/2024 от 25.06.2024

Судья Ирбеткина Е.А. 24RS0002-01-2024-000372-54

Дело № 33-7801/2024

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Волков В.В. к Васильева Н.Ю. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Васильева Н.Ю.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Волков В.В. удовлетворить частично.

Взыскать Васильева Н.Ю. (паспорт № выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Волков В.В. (паспорт №, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) 40 850 рублей, возмещение судебных расходов в размере 1 307,99 рубля, всего взыскать 42 157 (сорок две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 99 копеек, в остальной части иска отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волков В.В. обратился с иском к Васильева Н.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата>г. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Carina, г/н № под управлением Волков В.В. и Volkswagen Touareg, г/н № под управлением ФИО6 Решением Ачинского городского суда от <дата> с Волков В.В. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации взыскано 81 700 руб., также взыскано возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 483,54 руб., по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. При этом судом было установлено, что автомобиль ФИО6 был поврежден задней левой дверью автомобиля Toyota Carina, открытой пассажиркой Васильева Н.Ю. Полагает, что Васильева Н.Ю. как пассажир не исполнила требования п. 5.1 Правил дорожного движения, является виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При таких обстоятельствах Волков В.В., ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с Васильева Н.Ю. в счет возмещения ущерба 81 700 руб., 2 483,54 руб., 15 000 руб., а также взыскать возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за обращение в суд в сумме 400 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева Н.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно определил обоюдную вину в дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что не является виновником происшествия, поскольку именно Волков В.В. как собственник транспортного средства должен был убедиться в отсутствии помех для того что бы позволить пассажиру покинуть салон автомобиля и обязан был проконтролировать ее действия в момент выхода из автомобиля.

В возражениях Волков В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав посредством ВКС на базе Ачинского городского суда Красноярского края ответчика Васильева Н.Ю., представителя ответчика Васильева Н.Ю.–ФИО7 поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", в Правилах используются следующие основные понятия и термины: "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; "пассажир" - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него); "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.

В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).

В свою очередь, в силу п. 5.1 Правил дорожного движения РФ пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,

<дата>г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg государственный знак № 124 под управлением ФИО6 риск гражданской ответственности застрахован в АО «СОГАЗ» и автомобиля Toyota Carina государственный знак № под управлением Волков В.В.

    Решением Ачинского городского суда от <дата>г., вступившим в законную силу в пользу АО «СОГАЗ» с Волков В.В. в порядке суброгации в возмещение ущерба взыскана 81 700 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 2 483,54 руб., всего 84 183,54 руб.

Указанное решение в силу требований ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение, а установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

При рассмотрении данного спора, судом установлено, что <дата>г. около 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором выходившая из остановившегося на краю проезжей части справа автомобиля Toyota Carina г/н № под управлением водителя Волков В.В. пассажир Васильева Н.Ю. открыла левую заднюю дверь автомобиля, не убедившись в безопасности и что это не создаст помех другим участникам движения, допустила столкновение открытой дверью с проезжавшим слева в попутном направлении автомобилем Volkswagen Touareg под управлением водителя ФИО6 Повреждения автомобилю Volkswagen Touareg г/н № были причинены как по вине пассажира автомобиля TOYOTA CARINA Васильева Н.Ю., открывшей дверь автомобиля в нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения, создав при этом помеху для движения автомобиля Volkswagen Touareg, так и по вине водителя автомобиля TOYOTA CARINA Волков В.В., который в нарушение требований п. 12.7 Правил дорожного движения не убедился в безопасности открывания двери пассажиром его автомобиля. Исходя из этого, суд счел, что действия Волков В.В. и Васильева Н.Ю. состоят в прямой причинно-следственной связи с полученными механическими повреждениями автомобиля Volkswagen Touareg и в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ возложил ответственность по возмещению вреда страховой компании в порядке суброгации на Волков В.В. как владельца источника повышенной опасности.

В ходе исполнительного производства, с Волков В.В. в пользу АО «СОГАЗ» возмещение ущерба взыскано в полном объеме.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ верно определив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины как истца, так и ответчика, определив степень вины по 50% - Волков В.В. как лица, управлявшего транспортным средством с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, так и пассажира Васильева Н.Ю., и в соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворил иск частично, взыскав с Васильева Н.Ю. в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 40 850 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку, посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. п. 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения РФ регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств, п. 12.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, при ее отсутствии - на проезжей части у ее края, при этом согласно п. 12.7 Правил дорожного движения РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения РФ пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, посадка и высадка может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

ФИО8 являясь самостоятельным участником дорожного движения, нарушила требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, и именно ее действия находятся в причинно-следственной связи в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Доводы апелляционной жалобы о том, что Волков В.В. не проконтролировал действия ФИО8, как пассажира, противоречат материалам дела, не согласуются с объяснениями, данными ФИО8 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» согласно которых Волков В.В. остановил автомобиль на крайнем парковочном месте, при этом и Волков В.В. и Васильева Н.Ю. убедились в отсутствии помех для выхода. В то же время, в суде первой инстанции ФИО9 пояснила, что поскольку сидела в автомобиле слева, вышла с левой стороны, торопилась в безопасности не убедилась.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами мотивированными выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортным происшествии как водителя, так и пассажира транспортного средства.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2024 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Н.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:             Тихонова Ю.Б.

Судьи:                         Потехина О.Б.

                     Медведев И.Г.