Решение по делу № 2-7511/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-7511\2018

66RS0004-01-2018-007185-91

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Земковой В. В., Чепракова В. А., Панкова В. А., Кальметовой К. А., Субботиной В. А., действующей также в интересах несовершеннолетней Субботиной А. Ю., Субботиной С. Ю., Петухова Р. А., Дунаева К. В., Кадачигова М. Ю. к Администрации г.Екатеринбурга об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Земкова В.В., Чепраков В.А., Панков В.А., Кальметова К.А., Субботина В.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Субботиной А.Ю., Петухов Р.А., Дунаев К.В., Кадачигов М.Ю. обратились в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <//>, оформленного Протоколом №.

В обоснование заявленного иска указано, что фактически общее собрание проведено не было, решение о сносе многоквартирного дома нарушает права собственников, у которых согласие на снос не истребовалось.

В судебное заседание истцы не явились, уполномочили на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивала, указав на нарушение прав истцов именно со стороны органа местного самоуправления и как собственника жилого фонда, не совершившего действий по защите прав в отношении земельного участка и жилого фонда, и как уполномоченного органа по реализации жилищных прав граждан, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями.

В судебном заседании представитель Администрации г.Екатеринбурга просила в удовлетворении иска отказать, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и более того, истцами пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание не явились третьим лица, о рассмотрении дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд отказывает удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Кодекса).

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 февраля 2010 года N 267-О-О и др.).

В силу ст.ст. 181-184 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Настоящий иск предъявлен <//>, когда как оспариваемым является итоги общего собрания собственников, оформленные Протоколом от <//>.

При этом суд исходит из того, что истцам задолго до обращения в суд было известно о наличии данного протокола, однако никаких действий по защите своих прав в течение длительного времени ими совершено не было.

Так, суд представлено решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Максимова Д.Е., Дунаева К.В. к Администрации г.Екатеринбурга, Бунтавских СМ.С., Панкову В.В., Кошкину В.В., Александрюк Е.С.. Чепракову В.А., Тупоноговой Н.Б., Субботиной Е.М., действующей также в интересах Субботиной, об определении долей в праве общей собственности на земельный участок. В рамках данного гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Земкова В.В., Кальметова К.А., Петухов Р.А.

Субботина Е.М. является наследодателем Кадачигова М.Ю., соответственно данный истец, принявший наследство <//>, как верно указано представителем Администрации г.Екатеринбурга, в спорных правоотношениях, связанных с проведением общего собрания, не состоял, его права и законные интересы в связи с этим не затрагиваются и нарушены быть не могли.

При рассмотрении вышеуказанного дела имелась ссылка на Протокол от <//>, соответственно с мая 2016 года истцам было достоверно известно о наличии протокола.

Также, как установлено судом истцы предпринимали действия по защите своих жилищных прав и обеспечении жилым помещением в связи с аварийностью дома.

Кроме этого, суд считает возможным согласиться с позицией представителя ответчика о том, что Администрация г.Екатеринбурга не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку инициатором проведения она не являлась, что также подтверждается доводами истцов в исковом заявлении, согласно которому инициатором являлся Максимов Д.Е.

При выбранном истцами способе судебной защиты последним следовало было доказать нарушение их прав в связи с инициированием и проведением общего собрания с нарушением требований жилищного законодательства именно со стороны Администрации г.Екатеринбурга, однако сами истцы не оспаривают тот факт, что ответчик о проведении общего собрания извещен не был, либо не принимал участие в голосовании по иным причинам. Сама по себе обязанность обеспечить участие в голосовании законом не предусмотрена.

Более того, в соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Наличие решения о новом строительстве и реализация органом местного самоуправления требований положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации само по себе не свидетельствует о нарушении прав граждан, проживающих в таком доме.

Более того, истцы были наделены правом в разумные сроки обратиться в суд за защитой своих прав, однако не сделали этого, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: