Решение по делу № 2-1353/2023 (2-4805/2022;) от 19.12.2022

Дело №2-1353/2023

24RS0017-01-2022-005754-56

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 июля 2023 года                                                             г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием истца Курановой Т.В.,

представителя истца Гофферта В.В., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя третьего лица Рожковой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курановой Татьяны Владимировны к администрации города Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс, земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Куранова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества - гаражный бокс и земельный участок.

Требования мотивировала тем, что с <данные изъяты> года владеет гаражным боксом, возведенным из железобетонных конструкций на земельном участке площадью 26 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> Строительство произведено с соблюдением требований строительных, пожарных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы других лиц. Владение гаражным боксом осуществляется добросовестно и открыто. На основании изложенного, с учетом представленного дополнения, Куранова Т.В., ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, просила признать за собой право собственности на гаражный бокс №, площадью 26 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, количество этажей – 1 и земельный участок площадью 26 кв.м в границах данного гаражного бокса в точках, имеющих координаты (<данные изъяты>.

В судебном заседании истец Куранова Т.В. исковые требования с учетом представленного дополнения поддержала в полном объеме. Суду дополнила, что спорный гаражный бокс возвел ее гражданский супруг Бобков С.И. в <данные изъяты> году, напротив (через дорогу) от принадлежащего ему (Бобкову С.И.) дома по <адрес> в <адрес>. Земельный участок под строительство гаражного бокса в установленном законом порядке не выделялся, последний пустовал, на нем располагалась свалка. Поскольку места для возведения гаража на находящимся в собственности гражданского супруга Бобкова С.И. земельном участке по <адрес> в <адрес> было недостаточно, последний принял решение о возведении гаража напротив дома, предварительно расчистив от мусора. Гараж был возведен в <данные изъяты> году за счет собственных средств, с указанного времени открыто и непрерывно пользуются гаражом. Дополнив, что Бобков С.И. по состоянию здоровья не мог обратиться с иском в суд, поручив это сделать ей (Курановой Т.В.).

В судебном заседании представитель истца Гоффман В.В., действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске с учетом представленного дополнения, просил признать за истцом право собственности на гаражный бокс и земельный участок под ним, ссылаясь на приобретательную давность. Суду пояснил, что спорный земельный участок расположен напротив дома, в котором проживает Куранова Т.В., последняя предпринимала действия по расчистке указанной территории, возвела гараж, процесс строительства был длительный и явный, истец открыто пользуется земельным участком с <данные изъяты> года, препятствий в пользовании никто не чинил, требований о сносе или переносе не предъявлялось. Гараж находится напротив дома, в котором проживает истец, последняя, будучи инвалидом, нуждается в транспортном средстве, а поскольку парковочных мест возле дома нет, спорный гараж необходим для хранения автомобиля.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ г. Красноярска «Управления капитального строительства» Рожкова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования находила необоснованными, в удовлетворении иска просила отказать. Суду пояснила, что спорный гараж является самовольной постройкой, земельный участок под строительство гаражного бокса истцу не выделялся. Гараж возведен в границах трех земельных участков: с кадастровым номером №, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства»; с кадастровым номером №, находящимся в собственности муниципального образования город Красноярск и части земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровой квартале №. Гаражный бокс расположен в границах земельного участка, изъятого для возведения дороги (проезжей части) в районе <адрес> в <адрес> – в части, отведенной для озеленения (газона) и тротуара, в связи с чем подлежит сносу. Дополнив, что находящийся в собственности граждан жилой дом <адрес> подлежит изъятию для муниципальных нужд.

В судебное заседание представитель ответчика администрации г. Красноярска, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. До судебного заседания представитель ответчика Лукьянова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв на исковое заявление, указав, что спорный гаражный бокс является объектом самовольного строительства, доказательств, свидетельствующих о том, что гараж возведен с соблюдением требований законодательства, не представлено, разрешение на строительство бокса уполномоченный орган местного самоуправления не выдавал, документов, подтверждающих право истца на предоставление земельного участка в собственность на безвозмездной основе, не представлено, в связи с чем отсутствуют законные основания для приобретения земельного участка в собственность бесплатно. По сведениям, предоставленным департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного внепланового выездного обследования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №, по адресу: <адрес> (в районе жилых домов №, №, № по <адрес>) выявлен факт возведения объекта капитального строительства – индивидуального кирпичного гаража площадью 30 кв.м на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о сносе самовольных построек, в том числе и спорного гаражного бокса. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Бобков С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, суду пояснил, что состоит с истцом в фактических брачных отношениях, проживают совместно в находящейся у него (Бобкова С.И.) собственности квартире <адрес>. Поскольку принадлежащий ему (Бобкову С.И.) земельный участок по <адрес> небольшой и используется под огород, решил возвести гараж на земельном участке напротив дома. Указанный земельный участок пустовал, на нем была стихийная свалка, собственника земельного участка не нашел, земельный участок под строительство не выделался. Возвел гараж в <данные изъяты> году, с указанного времени пользуется им совместно с Курановой Т.В., которой доверил обратиться в суд с иском о признании права собственности на гараж и земельный участок под ним. Дополнив, что получал уведомление о сносе гаража, которое было наклеено на гараж в <данные изъяты> года.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю Кузик Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, представила письменные пояснения на исковое заявление, одновременно ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суду пояснила, что в случае удовлетворения заявленных требований в отношении гаражного бокса необходимо предоставить в регистрирующий орган технический план, отсутствие которого приведет к невозможности исполнения решения суда. Для осуществления учетно-регистрационных действий к судебному акту об установлении границ земельного участка в обязательном порядке подлежит предоставлению межевой план, содержащий сведения (координаты) характерных точек границ смежного земельного участка), отсутствие которого также будет препятствовать исполнению судебного акта.

В судебное заседание представитель третьего лица департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Дущак Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении дела не просила. До судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, в котором просила суд об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду пояснила, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г. Красноярска, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальных зонах: зоне территорий объектов автомобильного транспорта, зоне застройки многоэтажными жилыми домами. Пунктом 7 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон. Вместе с тем, спорный объект частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 22531 +/- 53 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), собственником которого является муниципальное образование г. Красноярск, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 17+/-62 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: занимаемый территорией части, распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства». Вместе с тем, согласно нормам ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Кроме того, согласно приведенным Правилам испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий и относится к землями общего пользования, в связи с чем не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела при указанной явке, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя третьего лица МКУ г. Красноярск «УКС», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В силу положений п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 19 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.

В силу положений п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

Как указано в п. 16 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: <адрес>, в районе <адрес> силами гражданского супруга истца Курановой Т.В. – Бобкова С.И. за счет собственных средств возведен гаражный бокс №, площадью 26 кв.м.

Разрешительная документация на строительство приведенного гаража у истца отсутствует, в материалы дела представлена не была.

Согласно техническому плану сооружения, приведенный объект построен хозяйственным способом за счет собственных средств в <данные изъяты> году, материал наружных стен – кирпич, имеет площадь 26 кв.м. Гараж оборудован смотровой ямой. Межевание земельного участка не проводилось.

Обращаясь в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на приведенный гаражный бокс и земельный участок под ним, Куранова Т.В., не отрицая факт непредоставления в установленном законом порядке земельного участка под строительство гаража, ссылалась на то, что с момента возведения (с <данные изъяты> года) по настоящее время (более 15 лет) непрерывно, открыто и добросовестно пользуется приведенным гаражом, в связи с чем приобрела право собственности на указанные объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

В обоснование доводов о том, что испрашиваемый в собственность гаражный бокс соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологических нормативов и пожарной безопасности, стороной истца предоставлены соответствующие заключения.

Так, в соответствии с техническим заключением <данные изъяты>, гаражный бокс № по <адрес>, в районе <адрес> не создает угрозы жизни и здоровью граждан – конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>, спорное сооружение соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03».

Противопожарный режим, установленный правилами противопожарного режима в РФ, соблюдаются, требования пожарной безопасности в указанном гаражном боксе выполнены, что следует из заключения о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Среднерыночная стоимость нежилого помещения – гаражного бокса № по <адрес>, в районе <адрес> без учета стоимости земельного участка, на котором расположен бокс, составляет 432 000 руб.

Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – гаражный бокс № по <адрес> в <адрес> в ЕГРН отсутствуют.

Как следует из вышеприведенного технического плана, приведенный гаражный бокс расположен в границах земельного квартала с кадастровым номером № и частично в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Указанное согласуется с данными, представленными суду департаментом муниципального имущества и земельный отношений администрации г. Красноярска, в соответствии с которыми, гаражный бокс в районе жилого <адрес> в <адрес> площадью 30 кв.м частично (16 кв.м) расположен на земельном участке с кадастровым номером №, частично на земельном участке с кадастровым номером № (4 кв.м), а также на части земельного участка площадью 10 кв.м неразграниченной государственной собственностью земельного квартала с кадастровым номером №.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № находятся в собственности муниципального образования город Красноярск, в свою очередь последний общей площадью 30 968 кв.м на основании распоряжения администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства».

Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: занимаемый территорией части.

В свою очередь второй земельный участок, в границах которого расположен спорный гаражный бокс, с кадастровым номером №, относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: многоэтажная жилая застройка (код -2.6), и находится в муниципальной собственности г. Красноярск.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) гаражный бокс № по <адрес> расположен частично на земельном участке в границах красных линий – на территории общего пользования (улицы, проезды).

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ внепланового выездного обследования земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала № по адресу: <адрес> (в районе жилых домов №, №, № по <адрес>) установлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения: объекта капитального строительства – индивидуального кирпичного гаража площадью 30 кв.м на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что подтверждается актом внепланового выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и следует из уведомления о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гаражный бокс расположен в границах земельного участка, изъятого для возведения дороги (проезжей части) в районе <адрес> в <адрес> – в части, отведенной для озеленения (газона) и тротуара.

Распоряжением администрации г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено осуществить снос спорного кирпичного гаража площадью 30 кв.м, о чем сторона истца была уведомлена, что не отрицала в судебном заседании.

Как следует из пояснений истца Курановой Т.В., возведением гаража занимался ее гражданский супруг – третье лицо Бобков С.И. в <данные изъяты> году. Последний, участвуя в судебном заседании, указанные обстоятельства подтвердил, дополнив, что земельный участок для строительства гаража не предоставлялся, возвел гараж напротив находящейся в его собственности квартиры <адрес>, поскольку принадлежащий на праве собственности земельный участок использовался под огород и был недостаточен для строительства гаража, тогда как спорный земельный участок был захламлен, никем не использовался. Дополнив, что извещение о сносе сооружения получал в <данные изъяты> года, в настоящее время инициирован вопрос об изъятии для муниципальных нужд квартиры <адрес>.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Указанное положение соответствует ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, согласно которой государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Добросовестное, открытое и непрерывное владение земельным участком не является достаточным основанием для признания права собственности на него в порядке ст. 234 ГК РФ, поскольку в отношении участков, находящихся в муниципальной собственности, возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности исключается, в связи с чем, такие земельные участки приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как установлено ранее, испрашиваемый в собственность земельный участок под гаражным боксом в частную собственность не передавался, частично находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена и на землях, находящихся в собственности муниципального образования город Красноярск, в связи с чем признание на него право собственности в силу приобретательной давности невозможно.

Занятие истцом без каких-либо правовых оснований спорного земельного участка не может расцениваться как добросовестное и соответствующее требованиям ст. 234 ГК РФ.

Более того, из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Так, по смыслу положений ст. 16, 39.1 ЗК РФ во взаимосвязи со ст. 214, 225, 234 ГК РФ предусмотрено, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, то есть указанными нормами установлена презумпция государственной собственности на землю. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные в частную собственность граждан или юридически лиц, не признаются бесхозяйными и не могут быть приобретены в собственность по основанию приобретательной давности.

Ссылки стороны истца на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным земельным участком на протяжении более 15 лет, не могут являться основанием для удовлетворения требований о признании права собственности на указанный земельный участок в порядке ст. 234 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. №48-П, добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Таким образом, оснований для признания права собственности на испрашиваемый истцом земельный участок, находящийся в границах земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и в границах кадастрового квартала с неразграниченной государственной собственностью, суд не усматривает.

Поскольку гаражный бокс №, площадью 26 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке ни истцу Курановой Т.В., ни третьему лицу Бобкову С.И. (гражданскому супругу истца), отвечает признакам самовольно возведенного строения, в то время, как приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом или не принадлежащем истцу земельном участке (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 года и Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), суд не находит правовых оснований для признания права собственности и на спорный гаражный бокс.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Курановой Татьяны Владимировны (паспорт №) к администрации г. Красноярска (ИНН №) о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> площадью 26 кв.м и земельный участок, находящийся в границах данного гаражного бокса, площадью 26 кв.м, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                      Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 3 августа 2023 года.