Решение по делу № 33-10924/2015 от 11.09.2015

Судья: Шохина Т.Н.                                                               гр. дело № 33-10924/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года                                                                    город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.

судей:                                               Пияковой Н.А., Маркина А.В.

при секретаре:                        Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терешина А.В. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи и акт приема - передачи от 16.08.2014 года автомобиля Volkswagen polo sedan идентификационный номер №, цвет серебристо-желтый, 2012 года выпуска, заключенный между Бойчук И.В. и Терешиным А.В..

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.12.2014 года автомобиля Volkswagen polo sedan идентификационный номер № цвет серебристо- желтый, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак №, заключенный между Терешиным А.В. и Никитиным К.А..

Применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи от 16.08.2014 года и 30.12.2014 года.

Обязать Никитина К.А. передать Бойчук Г.И. и Бойчук И.И. автомобиль Volkswagen polo sedan идентификационный номер №, цвет серебристо-желтый, 2012 года выпуска.

Взыскать с Терешина А.В. в пользу Бойчук Г.И.    300 рублей в возврат государственной пошлины.

Взыскать с Никитина К.А. в пользу Бойчук И.И.           300 рублей в возврат государственной пошлины.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бойчук Г.И. обратилась в суд с исками к Терешину А.В., Никитину К.А. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделок и передаче автомобиля истцу.

Бойчук И.И. как третье лицо обратилась в суд с самостоятельными аналогичными исковыми требованиями к Терешину А.В., Никитину К.А.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер Бойчук И.В. Истец Бойчук Г.И. является его матерью, а Бойчук И.И. его дочерью. На момент смерти Бойчук И.В. имел на праве собственности автомобиль Volkswagen polo sedan идентификационный номер №, цвет серебристо-желтый, 2012 года выпуска, р/з №. Осенью 2014 года они узнали, что данный автомобиль был якобы продан 16.08.2014 г. Терешину А.В., а 30.12.2014 г. Тереншин А.В. якобы продал автомобиль Никитину К.А.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО О МВД РФ по Сергиевскому району Самарской области по факту продажи автомобиля было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2                  ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела проводилась почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи от имени Бойчук И.В. в разделах «продавец» договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства от 16.08.2014 г. выполнены не Бойчук И.В., а иным лицом с подражанием его подписи.

В ходе проведения проверки сотрудниками полиции было установлено, что автомобилем пользуется Терешин А.В. ДД.ММ.ГГГГ Терешин А.В. продал автомобиль Никитину К.А. за 140 000 руб. согласно договору купли-продажи. 31.12.2014 г. Никитин К.А. зарегистрировал спорный автомобиль, автомобилю присвоен №.

Истцы полагают, что договор купли-продажи спорного автомобиля, якобы заключенный между Бойчук И.В. и Терешиным А.В., является недействительным, так как договор не был подписан собственником имущества Бойчук И.В.

Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Терешиным А.В. и Никитиным К.А., является недействительным, поскольку Терешин А.В. не приобрел право собственности на указанный автомобиль.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истцы просили суд признать недействительными договор купли-продажи и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Volkswagen polo sedan идентификационный номер №, цвет серебристо-желтый, 2012 года выпуска, р/з №, заключенный между Бойчук И.В. и Терешиным А.В.; признать недействительным договор купли-продажи от 30.12.2014 г. автомобиля Volkswagen polo sedan идентификационный номер № цвет серебристо-желтый, 2012 года выпуска,                                 р/з №, заключенный между Никитиным К.А. и Терешиным А.В.; применить последствия недействительности указанных сделок купли-продажи, обязать Никитина К.А. передать указанный автомобиль истцам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Терешин А.В. просит решение суда отменить, и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал, что условия договора купли-продажи автомобиля были исполнены сторонами по договору в полном объеме, денежные средства по договору купли-продажи были переданы им Бойчук И.В., продавец в свою очередь передал автомобиль, вместе с документами и ключами. Кроме того, пояснил, что на момент подписания им договора, подпись Бойчук в договоре уже стояла.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что 16.08.2014 г. между Бойчук И.В. (продавец) и Терешиным А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen polo sedan идентификационный номер №, цвет серебристо-желтый, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

16.08.2014 г. сторонами по договору купли-продажи был составлен акт приема-передачи указанного автомобиля.

30.12.2014 г. между Терешиным А.В. и Никитиным К.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen polo sedan идентификационный номер №, цвет серебристо-желтый, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бойчук И.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками первой очереди после смерти Бойчук И.В. являются истцы Бойчук Г.И. (мать) и Бойчук И.И. (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ Бойчук Г.И., Бойчук И.И. обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти Бойчук И.В., что подтверждается ответом нотариуса нотариального округа Сергиевский район Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оспаривая указанные выше договоры купли-продажи спорного автомобиля, истцы указали, что сделки недействительны, поскольку Бойчук И.В. автомобиль при жизни не продавал, договор купли-продажи не заключал и не подписывал.

По заявлению Бойчук Г.И. по факту незаконного завладения автомобилем, Сергиевским РОВД Самарской области проводилась проверка.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО О МВД РФ по Сергиевскому району по факту завладения автомобилем марки Volkswagen, принадлежащим Бойчук И.В., было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В рамках уголовного дела были проведены почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Бойчук И.В. в разделах «продавец» договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства от 16.08.2014 г. выполнены, вероятно, не Бойчук И.В., а иным лицом с подражанием какой-либо его подписи.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Бойчук И.В. в разделах «продавец» договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства от 16.08.2014 г. выполнены не Бойчук И.В., не ФИО1 а иным лицом - вероятно, Терешиным А.В. с подражанием какой-либо подписи Бойчук И.В.

Также согласно указанного заключения эксперта краткие записи в правом верхнем углу на 1-ой странице договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Бойчук И.В., не ФИО1, а иным лицом - вероятно, Терешиным А.В.

У суда отсутствовали основания не доверять выводам экспертных заключений.

Данные экспертные заключения были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаны допустимыми доказательствами.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного автомобиля и акт приема-передачи от 16.08.2014 г. подписаны другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии воли собственника автомобиля Бойчук И.В. на совершение сделки.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи, заключенный между Бойчук И.В. и Терешиным А.В., и акт приема - передачи от 16.08.2014 года автомобиля Volkswagen polo sedan идентификационный номер №, подписанные не владельцем отчуждаемого движимого имущества, а неустановленным лицом, совершенные с отсутствием воли продавца, в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля от 16.08.2014 г. признан ничтожным, следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что последующие сделки с данным имуществом тоже являются недействительными, в том числе и договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Терешиным А.В. и Никитиным К.А. от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд дал правильную оценку показаниям свидетелей ФИО1 ФИО2 допрошенных в ходе рассмотрения дела, как не подтверждающих совершение сделки купли-продажи автомобиля от 16.08.2014 г.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов в полном объеме.

Вопрос о судебных расходах, разрешен судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора купли-продажи автомобиля были исполнены сторонами по договору в полном объеме, денежные средства по договору купли-продажи были переданы Терешиным А.В. Бойчук И.В., продавец в свою очередь передал автомобиль, вместе с документами и ключами, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы о том, что на момент подписания ответчиком договора, подпись Бойчук И.В. в договоре уже стояла, не имеют значения для дела, поскольку судом установлено, что данная подпись не принадлежит Бойчук И.В.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терешина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: