Решение по делу № 8Г-10578/2022 [88-12261/2022] от 07.04.2022

копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

36RS0005-01-2021-003231-88

                     № 88-12261/2022

                            № 2-2185/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                19 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Ветсанутильзавод «Гремяченский» к Логвинову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Логвинова ФИО7 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» обратилось в суд с иском к Логвинову В.Д. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 178752 руб. 59 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6775 руб. 06 коп.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Логвинов В.Д., являясь сотрудником ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский», 13 июня 2019 года обратился с заявлением в ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» о предоставлении ему беспроцентного кредита в сумме 450000 руб. на срок три года (36 месяцев) с ежемесячным платежом 12500 руб.

В тот же день 13 июня 2019 года ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» в лице генерального директора заключило с Логвиновым В.Д. договор беспроцентного займа № ОА000000001 на сумму 450000 руб. до 1 июня 2021 года, перечислив на счет заемщика денежные средства на указанную сумму (платежное поручение № 327 от 13 июня 2019 года).

2 марта 2021 года ОАО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» сменило наименование на АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский».

В счет погашения задолженности по договору займа, АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» с Логвинова В.Д. удерживалось из заработной платы ежемесячно по 12500 руб.

До истечения срока договора займа приказом АО «Ветсанутильзавод «Гремяченский» № 01-к от 5 февраля 2021 года Логвинов В.Д. уволен с должности главного инженера по инициативе работника.

Логвинов В.Д. как заемщик полностью свое обязательство по договору займа не исполнил. Остаток суммы займа составил 178752 руб. 59 коп.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспаривались ни в ходе разрешения спора судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения беспроцентного договора займа, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика задолженность по договору займа от 13 июня 2019 года, с учетом размера удовлетворенных исковых требований взыскал государственную пошлину.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика должен был рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства и не может повлечь отмены судебных актов. О дате и месте рассмотрения спора ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дел в соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика являются не состоятельными. Как следует из материалов дела ответчик неоднократно извещался о месте и времени рассмотрения дела, при этом ответчик направлял в адрес суда ходатайства об отложении слушания дела, которые удовлетворялись судом. На судебное заседание 17 ноября 2021 года в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденцией 3 ноября 2021 года направлялось извещение, которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения 15 ноября 2021 года. (л.д. 55, 56)

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в надлежащем извещении ответчика, поскольку возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что заявитель уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, следовательно, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела с участием неуполномоченного представителя истца являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, данному доводу дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильных судебных постановлений, в связи с чем основанием для их отмены не является.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Логвинова Вадима ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                     Д.В. Шветко