Решение по делу № 2-3662/2022 от 22.07.2022

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 г.                                                                 <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) и ФИО1 заключили кредитный договор № от 14.03.2018г. на сумму 150000 на срок 36 мес. под 19,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Просит суд взыскать сумму задолженности по кредитной карте за период с 15.05.2019г. по 11.05.2022г. в размере 160049,19 руб., а также госпошлину в размере 4400,98 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, также представил возражения, в которых просил отказать в иске, т.к. возникновению просрочки способствовали обстоятельства, вызванные распространением пандемии новой короновирусной инфекции.

Изучив материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает иск ПАО «Сбербанк», подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняет.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 си.819 ГК РФ к отношениям по договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) и ФИО1 заключили кредитный договор № от 14.03.2018г. на сумму 150000 на срок 36 мес. под 19,9% годовых.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, вместе с уплатой процентов.

В п. 12 Индивидуальных условий указано, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 20% годовых.

Судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

06.10.2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который 24.10.2021г. отменен определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность заемщика перед истцом за период с 15.05.2019г. по 11.05.2022г. составляет 160049,19руб., которая состоит из просроченных процентов в размере 41536,76 руб., просроченного основного долга в размере 93650,30 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 22031,80 руб., неустойки за просроченный проценты в размере 2830,33 руб.

Правильность указанного расчёта судом проверена и принимается им за основу при вынесении решения.

Иного расчета задолженности и доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности, либо надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя ответчиком по договору, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что суд не принял во внимание введенные в стране меры по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции как обстоятельства непреодолимой силы.

Как следует из представленных в материалы дела выписки по счету и расчету задолженности, нарушение обязательств в части размера и сроков уплаты сумм ежемесячных платежей допускались ответчиком задолго до начала пандемии COVID -19. Само по себе введение ограничительных мер не является основанием для ее освобождения от принятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

Более того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от ДД.ММ.ГГГГ и N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте за период с 15.05.2019г. по 11.05.2022г. в размере 160049,19 руб.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 16.08.2021г. истец понес расходы по оплате государственной пошлины на сумму 4400,98 руб., подлежащие в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору за период с 15.05.2019г. по 11.05.2022г. в размере 160049,19 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400,98 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      подпись         Р.Р. Хагундокова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-51

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.