Решение по делу № 2-527/2018 от 30.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 11 апреля 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Ханнановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2018 по исковому заявлению Исаншиной В.В к Комогорову Д.К, Солововой М.А о признании решения и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Исаншина В.В. обратилась в суд с иском к Комогорову Д.К., Солововой М.А. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и обладает правом голоса на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в том числе как законный представитель несовершеннолетних детей, сособственников жилья.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 16.11.2017 года оставлено без изменения решение Красноглинского районного суда г. Самары от 01.09.2017 года, которым решение внеочередного общего собрания собственников, оформленное протоколом от 27.06.2017 года, признано недействительным и многоквартирный дом возвращен на обслуживание управляющей компании ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 1». Однако квитанции на оплату коммунальных услуг за ноябрь 2017 года были получены от ООО «Диалог плюс. Также из ответа государственной жилищной инспекции истцу стало известно, что ООО «Диалог плюс» обслуживает жилой дом согласно решению внеочередного общего собрания собственников жилья, оформленного протоколом от 16.11.2017 года.

По утверждению истца 16.11.2017 года общее собрание собственников жилья многоквартирного дома № 13 не проводилось. С решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 13, оформленного протоколом от 16.11.2017 года, истец не согласна, считает его принятым с нарушением её прав и законных интересов, а также требований законодательства, поскольку нарушен порядок проведения собрания ввиду не уведомления собственников жилых помещений о предстоящем собрании не менее чем за 10 дней до его проведения; не сообщения повестки собрания, инициаторов, дате, месте, времени проведения и другой необходимой информации; Комогоров Д.К. не является собственником жилого помещения данного многоквартирного жилого дома и не вправе подписывать документы от имени председателя дома; общее собрание 16.11.2017 не проводилось, решение о переходе дома на обслуживание в ООО «Диалог плюс» собственниками не принималось и подписи собственников по этому вопросу не собирались; решения, принятые на общем собрании собственников жилья многоквартирного дома № 13, в течение 10 дней после его проведения в помещениях жилого дома не размещались.

Истец просит суд признать недействительным решение и протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, от 16.11.2017 года.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске. При этом не оспаривала, что квитанции об оплате коммунальных услуг, выставляемые ООО «Диалог плюс», поступают с июня 2017 года.

Ответчик Комогоров Д.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что жителями многоквартирного жилого дома № 13, в котором он проживает, был избран председателем дома и с сентября 2016 года он является председателем дома. Не позднее 06.11.2017 года в подъездах дома были размещены объявления о проведении 16.11.2017 года общего собрания собственников многоквартирного дома с повесткой о переносе остановки общественно транспорта и утверждении управляющей компании ООО «Диалог плюс». 16.11.2017 года в 19.00 часов во двор дома вышло несколько человек высказали свое отношение по повестке собрания, после чего он прошел по квартирам, уточнил волеизъявление жильцов с отражением в реестре.

Ответчик Соловова М.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 23.03.2018 года ответчик с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в удовлетворении иска, суду пояснила, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном <адрес>. 06.11.2017 года она в подъезде дома увидела объявление о предстоящем собрании 16.11.2017 в 19.00 часов по вопросам переноса остановки и выборе управляющей компании ООО «Диалог плюс». В назначенное время она вышла во двор дома, также там находился Комогоров Д.С., подошли трое жильцов дома, по повестке было принято решение назначить её секретарем. После чего Комогоров Д.С. прошел по квартирам и собрал подписи, после подведения итогов результаты голосования и решение собрания были вывешены на внутренних дверях подъездов жилого дома.

Представитель третьего лица ООО «Диалог плюс» Хабибзянов Г.Г., действующий в силу устава, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, суду пояснил, что организация оказывает услуги по управлению многоквартирным домом с июня 2017 года на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений. Собрания все проводились, он присутствовал на собраниях, истец и Мышелова Т.А. постоянно срывают проведение собраний. Третьи лица Мышелова Т.А., Кравцова Т.Л., Обливанцева Ю.В. являются должниками по оплате коммунальных услуг.

Заинтересованные лица управляющая компания ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 1», департамент управления имуществом г.о. Самара о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Заинтересованные лица, заявляющие самостоятельные требования, привлеченные к участию в деле по инициативе суда, Мышелова Т.А., Кравцова Т.Л., Обливанцева Ю.В., действующая за себя и несовершеннолетнего Обливанцева К.Д., в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку о проведении собрания 16.11.2017 года и о принятых решения им ничего известно не было, полагают, что собрание не проводилось.

Заинтересованные лица, заявляющие самостоятельные требования, привлеченные к участию в деле по инициативе суда, Бубнов Д.А., Дементьев С.М., Сазонов Л.И., Токарев А.К. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. При допросе указанных лиц в качестве свидетелей в судебном заседании 23.03.2018 они пояснили, что в собрании 16.11.2017 года участия не принимали, о его проведении извещены не были, результат собрания им неизвестен.

Заинтересованные лица, заявляющие самостоятельные требования, привлеченные к участию в деле по инициативе суда, Бондарева Т.П., Борисенкова Г.В., Бубнов Д.А., Воронин А.А., Гладышева Т.Е., Горбунова С.В., Горбунова Ю.А., Дементьев А.С., Дементьев С.М., Дементьева Л.А., Жестков А.В., Жихарев А.П., Канавин Ю.В, Канавина Т.В., Комогоров И.К., Кочеткова Н.А., Крыпаева В.В., Куликов И.А., Куприянов А.А., Куприянова И.И., Лисечко А.Б., Макаров В.П., Макарова Т.А., Мачалкина Е.В., Меркулов Н.И., Могилевская В.М., Молодцев Д.Ю., Молодцева Е.Е., Сазонов Л.Е., Сазонова Л.И., Соловов А.М., Соловов С.А., Старикова В.М., Судакова С.А., Токарев А.В., Тудаков С.В., Тудакова А.С., Тудакова Л.Ю., Фассахова Ю.В., Фомин В.Н., Хабибулин А.К., Чаплыгин В.М., Чернышев А.Г., Чибрикова Т.А., Шамсутдинова З.С., Ширяков А.П., Шульженко С.Н. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-1382/2017, № 2-1771/2017, надзорное производство прокуратуры Красноглинского района г. Самары № 1940ж-2017, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован ст.ст. 45-46 Жилищного кодекса РФ.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществляется ООО «Диалог плюс», с выставлением последним счетов на оплату с июля 2017 года, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истец Исаншина В.В. является собственником 1/5 доли жилого помещения — квартиры № 9, расположенной в указанном жилом доме (том 1, л.д. 57-59).

В период с 04 по 05 ноября 2017 года собственники жилых (нежилых) помещений по адресу: <адрес>, <адрес>, уведомлялись о проведении общего собрания многоквартирного дома под роспись, истец и третьи лица, участвующие в судебном заседании, от подписей отказались, что следует из реестра собственников жилых (нежилых) помещений, получивших уведомление о проведении общего собрания (том 1 л.д. 181-185).

Согласно протоколу № 5/2017 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от 16.11.2017 года проведено собрание в очной форме по инициативе председателя совета многоквартирного дома, общей площадью 3581, 60 кв.м, из них жилой 3229, 60 кв.м, нежилой – 352,80 кв.м. Всего голосовало очно 52 ( 2011,6 кв.м) собственника помещений, обладающих 62, 4% голоса. На собрании собственниками были рассмотрены вопросы повестки и приняты по ним следующие решения: избрание председателя собрания Комогорова Д.К., секретаря собрания Соловову М.А., которые осуществляют подсчет голосов; о расторжении в одностороннем порядке договора управления с обслуживающей организацией ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 1» с 16.11.2017 года; об избрании управления домом управляющей организацией ООО «Диалог плюс» с 17.11.2017 с утверждением предложенного договора управления многоквартирным домом; направление в ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 1» решение собрания собственников жилых помещений о предоставление отчетов по расходованию денежных средств и передаче технической документации; о размещении информации о результатах проведения общего собрания на стене в подъезде на первом этаже не позднее 10 дней со дня принятия решений и др. (том 1 л.д. 162-167). Также было принято решение указанного собрания отражающего рассмотренные вопросы по повестки аналогичные протоколу (том 1 л.д. 186-188).

Договором управления многоквартирным домом № 9 от 16.11.2017 года управление дома по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществляется ООО «Диалог плюс» с 17.11.2017 года сроком на 3 года (том 1 л.д. 168-176).

У суда не возникло сомнений в представленных реестрах об уведомлении о проведении собрания, о проведении самого собрания, а также об уведомлении собственников о принятом решении в местах общего доступа – подъездах дома.

Таким образом, судом установлено, что собственники многоквартирного жилого дома были уведомлены о проведении собрания за 10 дней, выразили свое волеизъявление 16.11.2017 года и были уведомлены о принятом решении.

Волеизъявление истца, её несовершеннолетних детей, жильцов Мышеловой Т.А., Кравцовой Т.Л., Обливанцевой Ю.В., отказавшихся от подписи в реестрах, совпадают с позицией в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств не извещения о проведении собрания 16.11.2017 года, о не проведении собрания и о не доведения до сведения собственников многоквартирного дома о принятом решении 16.11.2017 года суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В судебном заседании установлено, что Дементьев С.М., являясь собственником 1/4 доли в праве собственности жилого помещения квартиры № 14, спорного жилого дома, общей площадью 59,1 кв.м (том 1 л.д. 70-72), в голосовании участия не принимал, регистрационный лист не подписывал, сомнений в его показаниях у суда не возникло. Между тем доля Дементьева С.М. от всего имущества в многоквартирном доме составляет 0,45% голоса.

Из реестра регистрации собственников помещений в спорном жилом доме от 16.11.2017 года следует, что принимали участие жильцы многоквартирного жилого дома с указанием площади по документу о праве собственности. При этом волеизъявление лиц, участвующих в судебном заседании, в том числе и возражения относительно повестки собрания 16.11.2017 года, соответствуют сведением реестра, кроме Дементьева С.М. (том 1 л.д. 189-193).

При таких обстоятельствах, с учетом не участия Дементьева С.М. в проведении собрания и его позиции относительно рассматриваемого собрания, суд полагает возможным исключить из реестра информацию о положительном голосовании Дементьева С.М. Однако, исходя из доли в общем имуществе, исключение Дементьева С.М. не свидетельствует о не соблюдении кворума общего собрания.

Комогоров Д.К. принимал участие в голосовании на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома на основании доверенности от 01.02.2011 года собственника Комогорова И.К.

Учитывая, что истцу принадлежит 1/5 доля жилого помещения, площадью 80,1 кв.м, что составляет 0,49 % голоса от общей площади многоквартирного дома, и в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, голосование Исаншиной В.В. не могло повлиять на результаты принятого решения.

Судом не принимается во внимание довод истца о том, что в реестре указаны несовершеннолетние собственники жилых помещений, поскольку в интересах несовершеннолетних вправе высказываться их родители. Доказательств волеизъявления и проставления подписи от лица несовершеннолетних собственников жилых помещений лицами, не являющихся их законными представителями, суду не представлено.

Довод истца об отсутствии полномочий у Комогорова Д.К. на подписание документов от имени председателя многоквартирного жилого дома судом признается несостоятельным, поскольку оспариваемые решение и протокол общего собрания от 16.11.2017 года подписаны председателем собрания, а не председателем дома, в связи с чем правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Исходя из установленных судом обстоятельств, существенных нарушений порядка проведения внеочередного общего собрания не усматривается, нарушений прав истца, как сособственника жилого помещения, проведенным собранием 16.11.2017 года, не установлено.

Кроме того, из материалов гражданских дел № 2-1382/2017 и № 2-1771/2017 следует, что ООО «Диалог плюс» управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, избрано на основании протокола № 2/2017 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 29.04.2017 года и подтверждена протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 20.09.2017 года, которые не отменены и недействительными не признаны. В связи с чем довод истца о том, что в случае удовлетворения исковых требований управляющей организацией будет являться ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 1» несостоятелен.

Анализируя совокупность установленных обстоятельств, материальные нормы, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исаншиной В.В к Комогорову Д.К, Солововой М.А о признании решения и протокола № 5/2017 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.11.2017 года недействительными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2018 года.

Судья: И.А. Щетинкина