Решение по делу № 2-12/2015 (2-1732/2014;) от 13.05.2014

Дело № 2-12\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2015 года г. Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Романовой К.А., с участием помощника прокурора Рыловой К.В., представителей истца ФИО39 - Юнановой М.В. и адвоката Червяковой Е.Д., представителей ответчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» - Копейко А.А. и Кулакова В.Н.; представителей ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой онкологический диспансер» - адвоката Пузыревич С.А. и Коваленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатский краевой онкологический диспансер», Министерству здравоохранения Камчатского края о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО18 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница» (далее сокращенное наименование согласно Устава – ГБУЗ КК ЕРБ), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатский краевой онкологический диспансер» (далее сокращенное наименование согласно Устава - ГБУЗ ККОД), Министерству здравоохранения Камчатского края (далее – Минздрав Камчатского края) о взыскании компенсации морального вреда. С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков ГБУЗ КК ЕРБ и ГБУЗ ККОД денежную компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика. При недостаточности денежных средств у ответчиков ГБУЗ КК ЕРБ и ГБУЗ ККОД субсидиарной ответственности по компенсации морального вреда возложить на Министерство здравоохранения Камчатского края, за счёт казны Камчатского края ( л.д. 5-7 том 1, л.д.58-61 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что до декабря 2010 года не жаловался на своё здоровье. Первый раз обратился к врачу – хирургу поликлиники ГБУЗ КК ЕРБ в декабре 2010 года из-за плохого самочувствия и боли <данные изъяты>, ему был установлен диагноз: <данные изъяты> назначено амбулаторное лечение. В феврале 2012 года повторно обратился к хирургу с аналогичными жалобами, в ходе осмотра был установлен диагноз<данные изъяты> который был локализован на том же месте, что и в первом случае обращения к врачу, назначено амбулаторное лечение. В сентябре 2012 года в третий раз обратился к хирургу, но уже по поводу сильных болей в животе. В ходе осмотра врачом было обнаружено образование в прямой кишке и выдано направление на прохождение ретроманоскопии. Проведенное обследование 02 октября 2012 года наличие <данные изъяты> по результатам гистологического исследования установлен диагноз: <данные изъяты> и выдано направление в Камчатский краевой онкологический диспансер для решения вопроса об оперативном лечении.

26 октября 2012 года на приёме врачом-онкологом ГБУЗ ККОД ему было сообщено о невозможности лечебного учреждения сделать данную операцию и необходимости контрольного проведения фиброколоноскопии через 3-6 месяцев. Состояние истца ухудшалось, в связи с чем 11 декабря 2012 года он повторно обратился к врачу онкологу. Дважды - 25 декабря 2012 года и 14 января 2013 года был взят материал на гистологическое обследование, по результатам которого установлен диагноз: <данные изъяты>. 23 января 2013 года, только спустя три месяца после первого обращения к врачу-онкологу, он был госпитализирован в первое хирургическое отделение ГБУЗ ККОД для дообследования и оперативного лечения. По результатам УЗИ определено наличие образования в прямой кишке размером до 7 сантиметров, был поставлен окончательный диагноз <данные изъяты> От проведения оперативного лечения в ГБУЗ ККОД истец отказался, дальнейшее лечение проходил в г.Санкт-Петербург в Городском научно-практическом центре колопроктологии с диагнозом: <данные изъяты> По результатам магнитно-резонансной томографии определено наличие объёмного мягкотканого образования протяженностью до 9 сантиметров. 12 апреля 2013 года была проведена операция <данные изъяты> После операции на живот постоянно выведена <данные изъяты> а также возникло осложнение – нарушено мочеиспускание, ввиду резекции копчика. С 13 июня 2013 года он получает химиотерапию в ГБУЗ ККОД. По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ года № № определена 2 группа инвалидности. Истец длительное время с сентября 2012 года постоянно испытывает физическую боль и дискомфорт, которые сначала были вызваны болезнью, затем операцией и её осложнением, и дальнейшим лечением. Данный факт вызвал у истца постоянные нравственные переживания, по состоянию здоровья ему пришлось уволится с работы, имея двух малолетних детей истец не может обеспечить материально свою семью, не может вести образ жизни здорового человека, постоянно носит калоприёмник и памперсы, что создает психологический дискомфорт.

Истец полагает, что в причинении ему морального вреда имеется вина ГБУЗ КК ЕРБ, так как при посещении хирурга в феврале 2012 года по поводу острого гнойного парапроктита врачом не были проведены необходимые действия по дополнительному обследованию с целью выяснения причины повторного возникновения данного заболевания, не были даны рекомендации по обращению к специалисту конкретного профиля, врачу-колопроктологу. В связи с чем не была использована возможность диагностики на более ранней стадии заболевания, которое проходило бессистемно <данные изъяты>

Истец считает, что врачом-онкологом ГБУЗ ККОД в ходе первого посещения в октябре 2012 года было допущено недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, а именно не было проведено своевременно обследование - фиброколоноскопия, не был решен вопрос о своевременном лечении, которое требовалось в его случае.

Истец считает, что при своевременном проведении диагностировании и лечении его заболевания, можно было избежать прогрессирования заболевания (увеличение распространенности в тканях, перерождение в злокачественную опухоль), а также увеличения объёма лечения (экстирпация (удаление) прямой кишки и выведение постоянной колостомы на живот, резекция копчика, которая привела к осложнению в виде нарушенного мочеиспускания, химиотерапия) и последующей инвалидности. В связи с указанными обстоятельствами по вине ответчиков истцу причинен моральный вред.

Истец в суд не явился, извещён, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представители истца иск поддержали по указанным основаниям.

Представители ответчиков ГБУЗ КК ЕРБ и ГБУЗ ККОД иск ФИО19 не признали, указывая на отсутствия вины в действиях врачей и причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи истцу и моральными страданиями истца. Поддержали письменные возражения ( т. 1 л.д. 85-86, 91-94).

Ответчик Минздрав Камчатского края не направил своего представителя для участия в разбирательстве дела, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве со ссылкой на пункт 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194) Минздрав Камчатского края указал, что вред здоровью квалифицируется только в том случае, если выявленная патология обусловлена дефектами оказания медицинской помощи, то есть дефекты явились причиной возникновения патологии; полагал, что при рассмотрении дела по иску <данные изъяты> для определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека и установлении причины заболевания необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред. причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что в декабре 2010 года истец обратился к врачу – хирургу поликлиники ГБУЗ КК ЕРБ по факту боли в промежности, ему был установлен диагноз: <данные изъяты> назначено амбулаторное лечение. В феврале 2012 года повторно обратился к хирургу с аналогичными жалобами, в ходе осмотра был установлен диагноз: <данные изъяты> назначено амбулаторное лечение. В сентябре 2012 года истец в третий раз обратился к врачу хирургу, но уже по поводу сильных болей в животе. В ходе осмотра врачом было обнаружено образование в прямой кишке, по результатам обследования - ретроманоскопии 02 октября 2012 года установлено наличие <данные изъяты> установлен диагноз: «<данные изъяты> и выдано направление в Камчатский краевой онкологический диспансер для решения вопроса об оперативном лечении.

26 октября 2012 года на приёме врачом-онкологом ГБУЗ ККОД истцу сообщено о необходимости контрольного проведения фиброколоноскопии через 3-6 месяцев. В связи с ухудшением состояния истец 11 декабря 2012 года повторно обратился к врачу онкологу. 25 декабря 2012 года и 14 января 2013 года проводилось гистологическое обследование, по результатам которого установлен диагноз «<данные изъяты> 23 января 2013 года, спустя три месяца после первого обращения к врачу-онкологу истец был госпитализирован в первое хирургическое отделение ГБУЗ ККОД для дообследования и оперативного лечения. По результатам УЗИ у истца выявлено наличие образования в прямой кишке размером до 7 сантиметров, поставлен окончательный диагноз <данные изъяты> От проведения оперативного лечения в ГБУЗ ККОД истец отказался. Дальнейшее лечение проходил в г.Санкт-Петербург в Городском научно-практичсеком центре колопроктологии с диагнозом <данные изъяты> По результатам магнитно-резонансной томографии определено наличие объёмного мягкотканого образования протяженностью до 9 сантиметров. 12 апреля 2013 года проведена операция <данные изъяты> После операции на живот постоянно выведена <данные изъяты> возникло осложнение – нарушено мочеиспускание, ввиду резекции копчика. С 13 июня 2013 года истец получает химиотерапию в ГБУЗ ККОД. По заключению МСЭ от 27.06.2013 года № № определена 2 группа инвалидности.

Определением Елизовского районного суда от 25 сентября 2014 года по делу по иску ФИО20. назначена судебно-медицинская экспертиза для разрешения вопросов о правильности диагностики и проведения лечения врачами ГБУЗ КК ЕРБ и ГБУЗ ККОД ( л.д.100-102 том 2).

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № № комиссионная судебная медицинская экспертиза сделаны следующие выводы.

В период с 27 декабря 2010 года по 09 января 2011 года и повторно со 2 февраля по 13 февраля 2012 года при нахождении ФИО16 на амбулаторном лечении в поликлинике Елизовской ЦРБ ФИО21 своевременно и правильно был поставлен диагноз: <данные изъяты> выполнена дренирующая операция и адекватное лечение способствовало заживлению операционной раны.

Вместе с тем, при обращении ФИО22 17 сентября 2012 года к хирургу, анамнез собран не полностью, не уточнён характер жалоб. 17 сентября 2012 года выявлено образование прямой кишки. Между обращением ФИО23 за медицинской помощью к хирургу 17 сентября 2012 года и направлением его в онкодиспансер прошло почти 4 месяца. При этом в период с 19.09.2012 по 02.10.2012 с уже выявленным образованием прямой кишки истец велся как больной с подозрением на инфекционное заболевание врачом-инфекционистом. УЗИ брюшной полости и малого таза не проводилось. В нарушение Порядка оказания медицинской помощи населению с заболеванием толстой кишки, анального канала и промежности колопроктологического профиля (Приказ МЗ и СР России от 2.04.2010 № 26н), ФИО24 на консультацию к колопроктологу или в онкодиспансер был направлен с задержкой, не своевременно; с учётом выявления ворсинчатой опухоли (образование с высоким ростом перехода в рак- 60-90%) истец направлен в онкологический диспансер не полностью обследованным и не своевременно.

Относительно обстоятельств дела в отношении ответчика ГБУЗ «Краевой онкологический диспансер» эксперты комиссионной судебной медицинской экспертизы пришли к следующему. В ГБУЗ ККОД ФИО25 впервые обратился 26 октября 2012 года с направлением от 12.10 2012 от врача-хирурга ГБУЗ КК ЕРБ с результатами исследований и предварительным диагнозом «ворсинчатый полип прямой кишки». Учитывая высокую степень малигнизации, скорейшее оперативное вмешательство с целью удаления полипа и его патогистологического исследования является единственно верной тактикой ведения подобных больных. ФИО26 необходимо было госпитализировать для проведения полного обследования, и по показаниям – удалить опухоль. При невозможности провести оперативное вмешательство в данном лечебном учреждении, больной должен быть направлен для оказания равноценной медицинской помощи в специализированное отделение другого лечебного учреждения (организационный дефект) с направлением и четкими рекомендациями. Вместе с тем, при обращении в ноябре и декабре 2012 года истец не госпитализируется, не смотря на малоэффективные биопсии и увеличение размеров опухоли, не проводится УЗИ брюшной полости и малого таза, компьютерное исследование (КТ, МРТ), что также приводит к задержке в установлении правильного диагноза и определении тактики лечения. Таким образом, диагноз ФИО27 был установлен не своевременно. С октября 2012 года по январь 2013 года имеет место значительное прогрессирование опухолевого процесса за указанное время, в течение которого пациент не получал специализированного лечения.

Таким образом, основным дефектом оказания медицинской ФИО28 в ГБУЗ КК «Елизовская ЦРБ» является несвоевременное направление истца к врачу-специалисту, не полное и не своевременное обследование пациента с наличием образования прямой кишки, что способствовало не своевременно установленному диагнозу.

Основным дефектом оказания медицинской помощи ФИО29 ГБУЗ «Краевой онкологический диспансер» являются организационные (не своевременная госпитализация и обследование, отсутствие преемственности в оказании медицинской помощи больному с заболеванием прямой кишки с другими лечебными учреждениями), недооценка тяжести состояния пациента (высокая степень вероятности малигнизации опухоли).

Основным в ухудшении состояния истца является тяжесть и характер имеющегося у него онкологического заболевания.

Прогноз для качества жизни после диагностирования рака прямой кишки зависит от своевременности диагностики, локализации опухоли и метода оперативного лечения.

При своевременной диагностике возможна сфинктеросберегающая операция, которая является менее травматичной и более функциональной для пациента. 12 апреля 2013 года ФИО30 быда выполнена брюшно-промежностная экстирпация прямой кишки с расширенной парааортальной лимфодиссекцией, резекция копчика. Данный метод оперативного вмешательства был выбран с вязи с выраженностью опухолевого процесса, при котором сохранить анальный жом не представляется возможным. В связи с высокой травматичностью данного, у ФИО31 в послеоперационном периоде возникло осложнение – послеоперационное недержание мочи, что ухудшило качество его жизни.

Не выполненное оперативное вмешательство по поводу тубулярно-ворсинчатой аденомы в ближайшее время после её диагностики, несвоевременная диагностика онкологического заболевания в ФИО32. ухудшили прогноз качества жизни.

Несвоевременная диагностика и с запозданием начатое лечение обусловлены дефектами оказания медицинской помощи ФИО33 в ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» и в ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» в совокупности. Дефекты оказания медицинской помощи способствовали ухудшению качества жизни истца из-за несвоевременной диагностики и начатого лечения.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов. Доводы представителей ответчиков в ходе судебного заседания и в письменных возражениях на иск ФИО34 опровергнуты заключением экспертов <данные изъяты> № №

Учитывая изложенное на основании ст.ст.151, 1064,1068, 1101 ГК РФ, ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в их взаимосвязи, а также с учетом положений Устава ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» и Устава ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО35 наличие дефектов в оказании медицинской помощи и вина в этом ответчиков подтверждёны в судебном заседании.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчиков; учитывая, что основным в ухудшении здоровья ФИО36 является тяжесть и характер имеющегося у него онкологического заболевания, однако дефекты оказания медицинской помощи, допущенные ответчиками, способствовали ухудшению качества жизни истца из-за несвоевременной диагностики и начатого лечения, суд считает, что сумма <данные изъяты> рублей с каждого ответчика - ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» и ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер», в счёт денежной компенсации морального вреда в пользу истца будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Суд полагает возможным при недостаточности денежных средств у ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» и ГБУЗ «Камчатский краевой онкологический диспансер» возложить субсидиарную ответственность на Министерство здравоохранения Камчатского края за счёт казны Камчатского края.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО37 удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой онкологический диспансер» в пользу ФИО38 компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

При недостаточности денежных средств у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой онкологический диспансер» субсидиарную ответственность по компенсации морального вреда возложить на Министерство здравоохранения Камчатского края, за счёт казны Камчатского края.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Елизовская районная больница», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой онкологический диспансер» государственную пошлину в доход местного бюджета с каждого ответчика по 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 08 июня 2015 года.

Судья М.В. Никитина