Решение по делу № 12-26/2021 от 18.08.2021

Дело № 12-26/2021

Р Е Ш Е Н И Е

село Исетское                                    08 октября 2021 года

Судья Исетского районного суда Тюменской области Чемеренко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе

Щульца В.В. <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шульц В.В. обратился в Исетский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как в момент инкриминируемого ему правонарушения находился в в санатории <адрес>. Кроме того, в постановлении неверно указано место его проживания.

С учетом изложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Шульц в судебном заседании доводы жалобы поддержал, однако после просмотра видеозаписи подтвердил, что именно его задержали сотрудники ГИБДД, однако это было не 03 сентября, а в другой день, в какой именно не помнит, доказательств этом представить не может.

Заслушав в судебном заседании Шульца В.В., исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что водитель Шульц В.В. управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Шульц В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта (л.д. 6).

После выявления указанных выше признаков опьянения Шульц В.В. отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без участия понятых, но с применением видеозаписи (л.д. 4).

Шульц В.В. от прохождения освидетельствования и от подписи в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8). Направление Шульца на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи протокола Шульц также отказался.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Шульца В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая запись должностным лицом сделана (л.д. 8).

У инспектора ГИБДД было законное основание для направления Шульца В.В. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела и видеозаписи усматривается, что Шульц отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Установлено, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, о чем в документах имеются соответствующая запись и к материалам приложен диск с видеозаписью.

То обстоятельство, что именно Шульц управлял автомобилем, свидетельствует также составление в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Доводы жалобы Шульца судом не принимаются, поскольку последний в судебном заседании признал, что именно он управлял указанным транспортным средством и именно он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Шульца о том, что событие правонарушение имело место не ДД.ММ.ГГГГ, а в другой день, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, доказательств обратному не представлено.

Факт совершения Шульцом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на законность вынесенного мировым судьей постановления, не установлено.

Наказание Шульцу В.В. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность Шульца В.В. мировым судьей не установлено.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Шульца В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Шульца В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Возможен пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                 /подпись/             О.Ю. Чемеренко

Копия верна:

Судья                                                                       О.Ю. Чемеренко