Решение по делу № 1-134/2019 от 30.09.2019

Дело № 1-134/2019

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Цильма          15 ноября 2019 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Усова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Семяшкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Тимофеева Ю.А.,

подсудимого Хозяинова В.Н.,

защитника - адвоката Вокуевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Хозяинов В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Коми АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении ребенка, официально не трудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хозяинов В.Н. совершил три преступления средней тяжести против собственности, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Хозяинов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к гаражу Потерпевший №1, расположенному в дворовой территории <адрес> Республики Коми. Осуществляя свои умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Хозяинов В.Н., убедившись, что за ним не наблюдают, незаконно проник внутрь указанного гаража, где обнаружил, после чего, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил хранившийся там и принадлежащий Потерпевший №1 лодочный мотор марки «<данные изъяты>», стоимостью 40 000 рублей 00 копеек, вынеся его из указанного гаража, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в вышеуказанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Хозяинов В.Н. у <адрес> Республики Коми, употреблял спиртные напитки с совместно с Потерпевший №2 В процессе распития спиртного, в указанное выше время потерпевший уснул, после чего у Хозяинов В.Н. возник умысел, направленный на тайное хищение имущества последнего. Далее, осуществляя свои умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Хозяинов В.Н., убедившись, что за ним не наблюдают, на улице у хозяйственной постройки, расположенной у указанного выше дома, обнаружил, после чего, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил, хранившийся там и принадлежащий Потерпевший №2, велосипед марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей 00 копеек, покинув с ним указанное место, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в общей сумме 5000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. Хозяинов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к хозяйственной постройке Потерпевший №3, расположенной в дворовой территории <адрес> Республики Коми. Далее, осуществляя свои умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Хозяинов В.Н., убедившись, что за ним не наблюдают, незаконно проник внутрь указанной хозяйственной постройки, где обнаружил, после чего, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил хранившийся там и принадлежащий потерпевшему Потерпевший №3 экземпляр рыбы породы семга весом 4 кг. 300 гр., стоимостью 4500 рублей 00 копеек, вынеся его из указанной хозяйственной постройки. При этом Хозяинов В.Н. решил продолжить хищение имущества потерпевшего, а именно позднее похитить еще один обнаруженный им хранившейся там же экземпляр рыбы породы семга. Продолжая свои действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №3, охватываемые единством умысла, Хозяинов В.Н. в период времени с 07 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения имущества Потерпевший №3, вновь пришел к хозяйственной постройке Потерпевший №3, расположенной в дворовой территории <адрес> Республики Коми. Далее, осуществляя свои умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Хозяинов В.Н., убедившись, что за ним не наблюдают, незаконно проник внутрь указанной хозяйственной постройки, где обнаружил, после чего, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил хранившийся там и принадлежащий Потерпевший №3 экземпляр рыбы породы семга весом 11 кг. 460 гр., стоимостью 14 500 рублей 00 копеек, вынеся его из указанной хозяйственной постройки и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в общей сумме 19 000 рублей 00 копеек.

По эпизоду кражи в отношении потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Хозяинов В.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый употреблял спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, он решил похитить из гаража своего брата Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, лодочный мотор марки «<данные изъяты>» и впоследствии его продать, а денежные средства потратить по своему усмотрению. В тот же день около 09 час. 00 мин. Хозяинов В.Н. на территории вышеуказанного дома потерпевшего, убедившись, что за ним не наблюдают, убрал лопату от дверей гаража, открыв одну из дверей, прошел внутрь гаража, где обнаружил, а затем тайно похитил лодочный мотор марки «Сузуки-15». Далее, похищенный лодочный мотор оставил за зданием Комитепловой компании, чтобы в дальнейшем его продать, однако данное похищенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции. Потерпевший №1 разрешения брать у него какое-либо имущество, и заходить в указанный гараж подсудимому не давал. Он осознавал, что совершил кражу лодочного мотора, путем проникновения, из гаража, где хранилось различное имущество. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный ущерб потерпевшему, принести извинения. Если бы был трезв, данного преступления не совершил (т. 1 л.д. 146-148, 159-160, 190-193).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина достоверно подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей. На дворовой территории вышеуказанного дома расположен гараж, обшитый металлическим профилированным листом, в котором потерпевший хранит свой автомобиль, различные инструменты, принадлежащий ему лодочный мотор марки «<данные изъяты>». Гараж имеет одну входную двустворчатую дверь, которая на запорное устройство ни снаружи, ни изнутри не запиралась до ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший просто закрывал двери и подпирал их лопатой или палкой. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции Свидетель №3 сообщил потерпевшему, что принадлежащий ему лодочный мотор марки «<данные изъяты>» похитил его брат Хозяинов В.Н., который признался в содеянном. При разговоре потерпевший пояснил, что разрешения подсудимому брать и пользоваться, а тем более распоряжаться его лодочный мотором не давал. Каких-либо вещей и предметов, принадлежащих его брату, в гараже никогда не было, заходить в гараж подсудимому также не разрешал. Потерпевший перед Хозяинов В.Н. долговых обязательств не имеет. Гараж, где находился похищенный лодочный мотор марки «<данные изъяты>», использует как помещение для хранения транспорта и другого имущества. Приехав после отдыха ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин., обнаружил отсутствие в гараже лодочного мотора марки «<данные изъяты>», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 для езды по мелководью. В результате хищения лодочного мотора марки «<данные изъяты>» ему был причинен материальный ущерб, который потерпевший оценивает в 40 000 рублей. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 60000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, платит кредит, оформленный в Сбербанке в размере 27350 рублей ежемесячно. Зарплата его супруги в среднем около 25000 рублей. Приобретение нового мотора потребовало бы для его семьи существенных финансовых затрат. На привлечении Хозяинов В.Н. к уголовной ответственности не настаивает (т. 1 л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. он вместе со своим знакомым Свидетель №1 приехали на его автомобиле марки «УАЗ Патриот» (пикап) к зданию конторы ОАО «Комитепловая компания» по адресу: <адрес>, где к ним подошел подсудимый и попросил увезти его в нижний конец <адрес>, на что они отказали. Видел, что за крыльцом указанного здания в траве лежал лодочный мотор, черного цвета. Впоследствии сотрудник полиции предъявил ему фотографию Хозяинов В.Н., которого он опознал (т.1 л.д. 93-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 95-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД РФ по <адрес> состоит с 2010 года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. им на территории здания ОАО «Комитепловая компания» (<адрес>), за крыльцом здания был обнаружен лодочный мотор марки «<данные изъяты>», черного цвета. После обнаружения данный мотор был доставлен им в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, как найденная вещь, о чем был составлен рапорт. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление владельца мотора и обстоятельств его нахождения в указанном месте, им было установлено, что данный лодочный мотор принадлежит Потерпевший №1 и был похищен из гаража потерпевшего, расположенного в дворовой территории <адрес> Хозяинов В.Н., о чем подсудимый дал признательные показания. Указанный лодочный мотор он выдал добровольно (т. 1 л.д. 97-98).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств, оглашенных в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного ГУР ОМВД России по <адрес>, согласно которого в ходе оперативно – розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, Хозяинов В.Н. похищен лодочный мотор марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж, расположенный у <адрес>. В гараже имеются входные двери (ворота), к которым приставлены предметы, свободного доступа к гаражу не имеется (т.1 л.д. 13-17);

- рапортом оперуполномоченного ГУР ОМВД России по <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. им на территории ОАО «КТК» <адрес>, за зданием, обнаружен лодочный мотор «<данные изъяты>» черного цвета, который доставлен в ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 64);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у сотрудника ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 изъят лодочный мотор марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 65-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен лодочный мотор марки «<данные изъяты>», который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 73-76);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вещественных доказательств, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение выданы вещественные доказательства: лодочный мотор марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 77-78);

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лодочный мотор марки «<данные изъяты>» принадлежит Потерпевший №1, а также документами, подтверждающими его марку и стоимость (т. 1 л.д. 24-26);

- справками о доходах Потерпевший №1, ФИО8, подтверждающими причинение значительного ущерба потерпевшему (т.1 л.д. 91-92);

- протоколом проверки показаний на месте Хозяинов В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний в присутствии защитника указал место и способ совершения им данного преступления (т.1 л.д. 169-176).

По эпизоду кражи в отношении потерпевшего Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Хозяинов В.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимый употреблял спиртное совместно с потерпевшим Потерпевший №2, в сарае на территории дома потерпевшего по адресу: <адрес>, напротив автобусной остановки Усть-Цилемской ЦРБ. После того, как Потерпевший №2 уснул и спиртное закончилось, подсудимый похитил стоящий возле сарая скоростной велосипед марки «<данные изъяты>», серебристо-красного цвета, с вертикальными рукоятками на руле, принадлежащий потерпевшему, выкатив его из дворовой территории. Далее, подсудимый поехал на данном велосипеде в нижний конец <адрес>. По пути следования он предлагал встречающимся ему незнакомым людям купить у него велосипед, выдавая его за свой, однако все отказывались, оставив велосипед на дворовой территории Свидетель №7 по прозвищу «толстый», проживающему в <адрес>, чтобы впоследствии его продать. Потерпевший №2 разрешения брать у него велосипед марки «Форвард» не давал, подсудимый не спрашивал. Подсудимый осознавал, что совершает кражу велосипеда марки «<данные изъяты>». Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Согласен с причиненным ущербом. Обязуется его возместить, принести потерпевшему извинения. Если бы был трезв, данного преступления не совершил (т.1 л.д. 153-155,159-160,190-193).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина достоверно подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с Свидетель №5 более 10 лет. На территории дома расположены хозяйственные постройки. Потерпевший имеет велосипед марки «<данные изъяты>» бело-серо-красного цвета, скоростной, который имеет на руле дополнительные вертикальные ручки, разной марки педали, подножка приварена. Детали и узлы велосипеда повреждений не имеют, все механизмы функционировали нормально. Данный велосипед был ему подарен около 5 лет назад Свидетель №6, который уехал из <адрес> в <адрес> на постоянное место жительства, то есть только он имеет право распоряжаться данным имуществом (велосипедом). ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., когда потерпевший топил баню, указанный велосипед находился возле хозяйственной постройки. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он потреблял спиртное по месту своего жительства в сарае, расположенном на территории приусадебного участка его дома, совместно с Хозяинов В.Н. В вечернее время от выпитого спиртного потерпевший уснул, при этом подсудимый находился у него в сарае. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ подсудимого уже не было. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. обнаружил пропажу велосипеда марки «<данные изъяты>». После чего позвонил в полицию и сообщил о пропаже. Разрешения на то, чтобы Хозяинов В.Н. брал и пользовался, а тем более распоряжался его велосипедом марки «<данные изъяты>» не давал. Перед подсудимым долговых обязательств не имеет. В результате хищения велосипеда марки «<данные изъяты>» ему причинен материальный ущерб, который он оценивает с учетом износа в размере 5000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячная пенсия составляет 14926 рублей 76 копеек, из которой потерпевший ежемесячно оплачивает за электроэнергию и коммунальные услуги, приобретает продукты питания и продовольственные товары, а также оплачивал за приобретенные у брата пилу и мотобуксировщик. Наказание за совершенное подсудимым преступление относит на усмотрение суда (оглашенные показания т.1 л.д. 101-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она дала аналогичные показания, показаниям потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д. 109-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что постоянно он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей. В 2015 году подарил Потерпевший №2 скоростной велосипед марки «<данные изъяты>», бело-серо-красного цвета, который является его полноправным владельцем (т.1 л.д. 111).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>, совместно с Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Хозяинов В.Н. приехал к нему домой на скоростном велосипеде марки «<данные изъяты>», серебристо-красного цвета, с дополнительными вертикальными ручками, который оставил в дворовой территории его дома, возле крыльца, при этом подсудимый находился в состоянии опьянения. Хозяинов В.Н. пояснил, что данный велосипед принадлежит ему и он его хочет продать за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Хозяинов В.Н. покинул его дом рано утром, а в дневное время его друг Свидетель №8 закатил данный велосипед в крыльцо дома, чтобы его не украли. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как сотрудники полиции пояснили ему, что данный велосипед является похищенным, он его добровольно им выдал (т.1 л.д. 114-115).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д. 112-113).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в составе следственно-оперативной группы, отрабатывал сообщение о хищении велосипеда марки «<данные изъяты>» у Потерпевший №2 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление виновного лица и похищенного имущества, им было установлено, что похищенное имущество находится у Свидетель №7, проживающего по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО9, <адрес>. Согласно акта, у Свидетель №7 было изъято добровольно выданное им имущество: велосипед марки «<данные изъяты>», серебристо-красного цвета, номер рамы Т463330421, на руле имеются дополнительные ручки металлического цвета. При этом Свидетель №7 пояснил, что на данном велосипеде ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему по месту жительства приехал Хозяинов В.Н. (т.1 л.д. 116-117).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств, оглашенных в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило телефонное сообщение Потерпевший №2 о пропаже велосипеда «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 28);    

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена прилегающая к <адрес> территория, с участием Потерпевший №2, который указал на место у хозяйственной постройки, расположенной рядом с указанным домом, где стоял пропавший велосипед. Установлено, что доступ к указанному месту свободный (т. 1 л.д. 29-32);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником полиции Свидетель №4 у Свидетель №7 изъят велосипед марки «<данные изъяты>», номер Т463330421 (т.1 л.д. 68-69);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у сотрудника полиции Свидетель №4 изъят велосипед марки «FORWARD», номер Т463330421 (т.1 л.д. 70-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен велосипед марки «FORWARD», модель 26MB01BS, номер Т463330421», который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в <данные изъяты>

- постановлением о выдаче вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшему Потерпевший №2 на ответственное хранение выданы вещественные доказательства: велосипед марки «FORWARD», модель 26MB01BS, номер Т463330421» (т. 1 л.д. 77,79);

- справкой о стоимости похищенного велосипеда «<данные изъяты>», модель 26MB01BS, на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39);

- историей операций по дебетовой карте (Сбербанк), подтверждающей причинение значительного ущерба потерпевшему (т. 1 л.д. 107-108);

- протоколом проверки показаний на месте Хозяинов В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый в присутствии защитника указал место и способ совершения им данного преступления (т. 1 л.д. 161-168).

По эпизоду кражи в отношении потерпевшего Потерпевший №3

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Хозяинов В.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого установлено, что в начале августа 2019 года он употреблял спиртные напитки совместно со своей сожительницей Свидетель №9 в доме по месту проживания Свидетель №11, по адресу: <адрес>, напротив магазина «Вояж», возле здания бывшего маслосырзавода. В ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, когда спиртное закончилось, он решил похитить рыбу породы семга из морозильной камеры потерпевшего Потерпевший №3, проживающего в <адрес>, затем продать данную рыбу и на вырученные деньги приобрести спиртного. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. подсудимый зашел на дворовую территорию вышеуказанного дома потерпевшего, убедившись, что за ним не наблюдают, подошел к входной двери хозяйственных построек и, открыв входную дверь, прошел внутрь, где из морозильной камеры (ларь) взял одну из рыб породы семга, весом 4,3 кг., выйдя с похищенной рыбой обратно, решив, что потом можно еще похитить другую, лежащую в морозильной камере, рыбу. Далее, в тот же день примерно около 11 час. 00 мин. подсудимый предложил Свидетель №11 продать данную рыбу породы семга, при этом не говорил ему, что рыба была похищена. После чего последний с указанной рыбой ушел, вернувшись, принес спиртное и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., когда спиртное от ранее проданной похищенной рыбы семга закончилось, подсудимый решил продолжить действия, направленные на хищение рыбы из морозильной камеры потерпевшего, и похитить вторую рыбу породы семга. С этой целью подсудимый вновь зашел на дворовую территорию дома потерпевшего, после чего, убедившись, что во дворе никого нет, за его действиями никто не наблюдает, также открыв входную дверь указанной хозяйственной пристройки, прошел внутрь, где из морозильной камеры (ларь) взял одну из рыб породы семга, весом не менее 10 кг, выйдя с похищенной рыбой обратно. После чего Свидетель №11, взяв рыбу, не зная, что она похищена, ушел, вернувшись, принес спиртное, продукты питания и наличные деньги в сумме 2500 рублей. Всю похищенную подсудимым рыбу Свидетель №11 продал продавцам магазина «Вояж». Разрешения Потерпевший №3 заходить ему в хозяйственные постройки не давал. Когда брал данную рыбу, осознавал, что имущество принадлежит потерпевшему. Свою вину в краже из морозильной камеры двух рыб породы семга, весом 4,3 кг., стоимостью 4500 рублей 00 копеек, весом 11 кг. 460 гр., стоимостью 14500 рублей 00 копеек, признает полностью. С причиненным ущербом потерпевшему согласен (т. 1 л.д. 181-184, 190-193).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина достоверно подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. Осенью 2018 года в <адрес>, в рыбном магазине «Аргус», на свои личные денежные средства приобрел рыбу породы семга весом 4,3 кг. по цене 1060 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 4558 рублей 00 копеек, имеющую надпись «4,3». В начале 2019 года в <адрес> приобрел у Свидетель №12, занимающегося законным промыслом рыбы, рыбу породы семга весом 11 кг. 460 гр. по цене 1300 рублей за 1 кг., в общей сумме на 14300 рублей 00 копеек. Рыбу привез в <адрес> и положил в морозильную камеру, находящуюся в его хозяйственной постройке, стоящей в дворовой территории дома, по вышеуказанному адресу. В данной морозильной камере также хранилась рыба другой породы и другие продукты питания. В начале августа 2019 года узнал, что продавцам магазина «Вояж-2» продали две рыбы, весом похожие на его. После чего в указанной морозильной камере обнаружил отсутствие двух экземпляров рыбы. При разговоре продавцы магазина «Вояж-2» подтвердили Потерпевший №3, что купили у Свидетель №11, который пришел в магазин вместе с Свидетель №9, две рыбы породы семга, при этом продавец Свидетель №10 вернула потерпевшему одну вышеуказанную рыбу весом 11 кг. 460 гр., продавец Свидетель №13 пояснила, что вторую рыбу весом 4,3 кг. употребила в пищу. Сотрудники полиции узнав о произошедшем случае, проводили в доме потерпевшего осмотр, он дал объяснения. Возвращенную рыбу употребил в пищу. Причинный ущерб в результате хищения двух указанных рыб пород семга оценивает в общей сумме на 19000 рублей 00 копеек, который является для него значительным, поскольку его средний заработок составляет не более 35000 рублей в месяц, содержит семью. В хозяйственной постройке, в которой хранилась рыба, имеется входная дверь, на которой имеются запорные устройства, однако он данную дверь на замок не запирал, но доступ туда не свободный. В 2018 году подсудимый выполнял у него различные мелкие поручения, в основном помогал по хозяйству, знал, где стоит морозильная камера. Не разрешал подсудимому без его согласия заходить в указанную хозяйственную постройку, которую использует для хранения различного своего имущества, в том числе указанной рыбы. Желает и настаивает на привлечении Хозяинов В.Н. к уголовной ответственности по всей строгости закона (т. 1 л.д. 120-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 04 и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, при распитии спиртных напитков по месту его проживания по адресу: <адрес>, совместно с Хозяинов В.Н. и Свидетель №9, подсудимый принес две рыбы породы семга. Не зная о том, что рыба похищена, продал в магазине «Вояж - 2» одну рыбу породы семга весом 4,3 кг. за 2000 рублей продавцу Свидетель №13, вторую рыбу породы семга весом 11 кг. 460 гр. за 3000 рублей - продавцу Свидетель №10 На вырученные деньги приобрел спиртное, продукты питания, сигареты, которые они втроем употребили по назначению. При продаже рыбы в вышеуказанном магазине, с ним присутствовала Свидетель №9 Подсудимый говорил ему, что рыбу брал у Потерпевший №3, при этом давая понять, что она не ворованная. Если бы знал, что раба ворованная, то не продавал бы ее, вообще бы к ней не притрагивался. Хозяинов В.Н. ввел его в заблуждение, он думал, что указанная рыба принадлежит подсудимому. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что рыба была похищена (т. 1 л.д. 130-132).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она дала аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №11, дополнив, что действительно, когда подсудимый приносил рыбу, говорил, что брал её у Потерпевший №3, при этом давая понять, что за долги. О том, что подсудимый украл рыбу не говорил, признался в краже, когда их вызвали в полицию (т. 1 л.д. 133-135).

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «Вояж-2» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 13 час. в магазин пришел Свидетель №11 с Свидетель №9, и предложили ей купить у них рыбу породы семга без внутренностей, упакованную в полиэтиленовую прозрачную пищевую пленку, при этом рыба находилась в руках у Свидетель №11 С их слов указанная рыба была выслана для Свидетель №9 из <адрес>. Она сомневалась в ее покупке и уточнила не краденная ли рыба, на что они вдвоем заверили её, что все в порядке, не краденная. На весах в магазине взвесила указанную рыбу, сняв с неё пленку. Вес рыбы составил 4 кг. 300 гр. После чего согласилась ее приобрести и передала Свидетель №9 деньги в сумме 2000 рублей 00 копеек, двумя купюрами по 1000 рублей каждая. Далее Свидетель №11 с Свидетель №9 приобрели в магазине три бутылки водки марки «Удорская», несколько пачек сигарет «PS», какие-то продукты питания, расплатившись вырученными деньгами. После этого она за несколько дней употребила указанную рыбу в пищу. О том, что она приобрела рыбу, которая была похищена, не знала, если бы знала, то не приобрела, выдала ее сотрудникам полиции. От продавца Свидетель №10 ей известно, что они же впоследствии продали последней рыбу, но весом больше, которую Свидетель №10 вернула собственнику (т.1 л.д. 136-137).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ подрабатывает по временным договорам в ООО «Клид» в магазине «Вояж-2» в качестве продавца. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в магазин пришел Свидетель №11 в состоянии алкогольного опьянения, который проживает в доме, расположенном напротив, через проезжую часть <адрес> относительно магазина. В руках у него был один экземпляр рыбы породы семга больших размеров, которую он предложил ей купить за 5000 рублей, на что она ответила отказом. Далее, выяснив у Свидетель №11, что рыба принадлежит подсудимому, предназначена для продажи, согласилась её купить. Вес рыбы составил 11 кг. 460 гр. За данную рыбу передала Свидетель №11 денежные средства в сумме 3000 рублей. Спустя некоторое время последний вернулся в магазин, где приобрел две бутылки водки марки «Удорская», объемом 0,5 л. каждая. О том, что данная рыба была похищена, она не знала и не предполагала, поскольку со слов Свидетель №11 была предназначена для продажи. ДД.ММ.ГГГГ данную рыбу вернула Потерпевший №3 в том виде, в котором купила, поняв, что Свидетель №11 ввел ее в заблуждение (т.1 л.д. 138-139).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале 2019 года продал Потерпевший №3 один экземпляр рыбы породы семга весом 11 кг. по цене 1300 рублей за 1 кг., за которую потерпевший расплатился наличными деньгами в сумме 14300 рублей. Рыба была потрошеная, слабосоленая, упакована в полиэтиленовый мешок, на котором никаких надписей не было. Данную рыбу он добыл на законных основаниях летом 2018 года, в соответствии с квотами, выделенными НП «Землевладелец», на рыболовном участке «тоня Вершняя», напротив <адрес> Республики Коми (т.1 л.д. 140-141).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств, оглашенных в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного ГУР ОМВД России по <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что Хозяинов В.Н. из морозильной камеры, находящейся в хозяйственной постройке на территории <адрес>, похитил две рыбы породы семга, принадлежащие Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 41);    

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены хозяйственные постройки, которые имеют входные двери с запорными устройствами (то есть доступ не свободный), внутри которой расположена морозильная камера, в которой хранятся различные продукты питания, в том числе рыба (т. 1 л.д. 42-53);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подтверждается стоимость похищенной рыбы (т.1 л.д. 61-62);

- налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, согласно которой подтверждается причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 126-127).

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого в совершении преступлений доказанной и квалифицирует действия Хозяинов В.Н. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №1), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №3).

Судом установлено, что о виновности Хозяинов В.Н. в совершении указанных деяний убедительно свидетельствуют как показания подсудимого, который полностью признал свою вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, так и совокупность собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно: показаний потерпевших, свидетелей, а также иные материалы уголовного дела.

Оглашенные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 получены с соблюдением норм УПК РФ, стабильны, последовательны, в деталях дополняют друг друга, причин для оговора подсудимого со стороны данных лиц не содержат, оснований не доверять их показаниям суд не усматривает. В связи с этим суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами и полагает необходимым положить в основу приговора.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Хозяинов В.Н., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что Хозяинов В.Н. совершил три преступления средней тяжести, ранее судим, имеет не погашенную в установленном законом порядке судимость, которая рецидива преступлений не образует, состоит на учете у врача нарколога, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, согласно справки участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО10 характеризуется посредственно, согласно справки ГБУЗ РК «Усть-Цилемская ЦРБ» состоит на учете врача терапевта с диагнозом «бронхиальная астма».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хозяинов В.Н., не предусмотренными ч. 1 ст.61 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого по всем преступлениям.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, послужившего поводом для совершения преступлений, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Хозяинов В.Н. указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Хозяинов В.Н. возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без реального отбывания наказания, установив подсудимому испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей, что в свою очередь будет способствовать достижению цели наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, суд не находит.

Дополнительный вид наказания к лишению свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным подсудимому не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

В отношении Хозяинов В.Н. избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым данную меру не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд считает необходимым процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам, в ходе предварительного следствия и в уголовном судопроизводстве по назначению суда, взыскать с осуждённого в соответствии с правилами ст.ст.131, 132 УПК РФ, не находя оснований для освобождения его от уплаты, и отнесения их за счет средств федерального бюджета РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хозяинов В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Хозяинов В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Хозяинов В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обязать Хозяинов В.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Хозяинов В.Н. на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Хозяинов В.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за оказание ФИО6 юридической помощи Хозяинов В.Н. на предварительном следствии в размере 5586 рублей 00 копеек, за оказание Мяндиным А.Э. юридической помощи Хозяинов В.Н. на предварительном следствии в размере 8379 рублей 00 копеек, за оказание ФИО6 юридической помощи Хозяинов В.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 5586 рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу распорядиться вещественными доказательствами следующим образом:

- освободить Потерпевший №1 от хранения лодочного мотора модели «<данные изъяты>», выданного ему в ходе предварительного следствия под ответственное хранение;

- освободить Потерпевший №2 от хранения велосипеда марки «<данные изъяты>», выданного ему в ходе предварительного следствия под ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Л.Ю. Усов