Решение по делу № 33-3699/2020 от 20.04.2020

Судья Рябенко Е.М. Дело № 33-3699/20 (13-148/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Липаева Олега Леонидовича о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению

по частной жалобе Бугаева Владимира Дмитриевича

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Липаева О.Л. удовлетворено.

Суд постановил: восстановить Липаеву Олегу Леонидовичу пропущенный срок для предъявления исполнительных листов ВС № и ВС № о взыскании задолженности с Бугаева Владимира Дмитриевича в пользу Липаева Олега Леонидовича к исполнению.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Липаев О.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, просил восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительных листов ВС № и ВС № о взыскании задолженности с Бугаева В.Д. к исполнению. В обоснование своих доводов указал, что он ДД.ММ.ГГГГ получил на руки исполнительный лист ВС №, выданный на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Бугаева В.Д. в пользу Липаева О.Л. суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 672 968 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня уплаты суммы долга, из расчета 8% годовых, а также исполнительный лист ВС №, выданный на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Бугаева В.Д. в пользу Липаева О.Л. суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 271 916 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня уплаты суммы долга, из расчета 8% годовых.

Оба исполнительных листа были предъявлены к исполнению ДД.ММ.ГГГГ В процессе исполнения решения суда между сторонами заключено мировое соглашение по условиям которого Бугаев В.Д. обязался передать в собственность Липаева О.Л. в счет погашения задолженности по указанным выше решениям суда квартиру по адресу: <адрес>. Мировое соглашение было утверждено определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делам возобновлено. Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении мирового соглашения отказано, право собственности его на вышеуказанную квартиру прекращено. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру зарегистрировано вновь за Бугаевым В.Д. Считает, что срок предъявления исполнительных листов пропущен им по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на восстановлении пропущенного срока по основаниям, изложенным выше.

Представитель должника Бугаева В.Д. не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ, так как взыскатель отозвал исполнительные документы с исполнения в связи с уплатой долга в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Липаев O.Л. выдал Бугаеву расписку о получении денег в сумме 8945 000 рублей, что составляет сумму долга по двум исполнительным листам. Мировое соглашение утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после окончания исполнительных производств, что не соответствует закону. Мировое соглашение могло быть заключено и утверждено судом только в рамках исполнительного производства. Определение об утверждении мирового соглашения отменено. Считает, что оснований для признания пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению уважительным не имеется.

Судом вынесено указанное определение, с которым Бугаев В.Д. не согласен, в частной жалобе просит определение отменить. Указывает, что заявителем не доказана уважительная причина пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановленного по делу определения

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, являющихся уважительными.

По делу установлено, что исполнительные производства № и №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительных листов ВС № и ВС №, выданных Уссурийским районным судом по гражданским делам № и №, предметом исполнения которых стало взыскание задолженности с Бугаева В.Д. в пользу Липаева О.Л. в размере 3 672 968 руб. и 5 271 916 руб. соответственно, были окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», затем ДД.ММ.ГГГГ возбуждены снова и ДД.ММ.ГГГГ окончены в связи с поступлением заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Первоначально исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийском городскому округа ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя.

Заявитель в обоснование уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению сослался на то, что в процессе исполнения решений суда между ним и должником заключено мировое соглашение, по которому Бугаев В.Д. обязался передать в собственность Липаева О.Л. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения образовавшейся задолженности, которое в последствии утверждено определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного определения Липаев О.Л. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру на себя в установленном законом порядке.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении мирового соглашения отказано, право собственности Липаева О.Л. на вышеуказанную квартиру прекращено и восстановлено право собственности Бугаева В.Д. на квартиру.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности своевременного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального законодательства и обосновано пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства Липаева О.Л. о восстановлении пропущенного срока, указав, что установленный срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по независящим от него причинам, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Данный вывод суда соответствует закону.

Доводы частной жалобы Бугаева В.Д. суд апелляционной инстанции находит необоснованными, правильность сделанного судом вывода не опровергают. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий