Решение по делу № 33-4273/2024 от 31.01.2024

дело № 2-6846/2023

УИД 03RS0006-01-2023-007363-39

судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Климина К.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4273/2024

        28 февраля 2024 г.                                                                                       г.Уфа

    Верховный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шакирьянова В.Ф. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от                  29 ноября 2023 г.,

установил:

Шакирьянов В.Ф. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от                          29 ноября 2023 г. гражданское дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В частной жалобе Шакирьянов В.Ф. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, поскольку в материалах дела не имеется подтверждений об организуемой им предпринимательской деятельности. На земельном участке он не осуществляет экономическую деятельность, в связи с чем, спор не подсуден арбитражному суду.

Частная жалоба в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право рассмотрения дела по законно установленной подсудности.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов гражданского дела, предметом рассмотрения спора является признание права собственности на нежилое здание - склад в реконструированном состоянии, общей площадью 268,3 кв.м, с видом функционального использования – склад, на земельном участке с видом разрешенного использования для объектов торговли, склады, общей площадью 1690 кв.м, т.е. спор вытекает из правоотношений собственности на нежилое помещение.

При этом доказательств использования нежилого здания для целей предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.

В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к преждевременному и неверному выводу о наличии оснований для передачи дела в арбитражный суд.

Выводы суда о том, что, спорное нежилое недвижимое имущество не предназначено для использования в личных, семейных или домашних нуждах, и в случае удовлетворения исковых требований возможно его использование для осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли, поэтому исковые требования должны быть подсудны арбитражному суду, ошибочны, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения спора ввиду осуществляемой истцом экономической деятельности. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, иск предъявлен им как физическим лицом.

Даже при наличии у истца статуса индивидуального предпринимателя, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

    Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2023 г. отменить.

Гражданское дело по иску Шакирьянова В.Ф. к Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание в реконструированном состоянии вернуть в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения о существу.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан                            Р.Н. Аюпова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 г.