Решение от 30.06.2021 по делу № 66а-1938/2021 от 01.06.2021

    Судья Бугаева Е.Н.        Дело № 66а-1938/2021

    (номер дела в суде первой инстанции 3а-397/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                                     30 июня 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Савинова К.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Сакунца С.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом по Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе Сакунца С.Л. на определение Саратовского областного суда от 10 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Сакунц С.Л. обратился в Саратовский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Саратовского областного суда от 22 июня 2020 года (апелляционное производство по апелляционной жалобе Сакунца С.Л. апелляционным определением от 09.12.2020 года судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года прекращено в связи с отказом административного истца от апелляционной жалобы), административное исковое заявление Сакунца С.Л. удовлетворено.

Определением Саратовского областного суда от 10 марта 2021 года с Сакунца С.Л. в пользу "экспертная организация" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Определением от 28 апреля 2021 года исправлена опечатка допущенная в водной части определения Саратовского областного суда от 10 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Сакунца С.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом по Саратовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Саратовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, а именно в водной части определения суда вместо «10 марта 2020 года» указана правильная дата вынесения судебного акта «10 марта 2021 года».

В частной жалобе Сакунц С.Л. просит определение Саратовского областного суда от 10 марта 2021 года изменить, снизить расходы за проведенную "экспертная организация" до среднего рыночного значения в размере 36600 рублей, которые взыскать с Комитета по управлению имуществом Саратовской области. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы не связаны с процессуальным поведением административного истца, судебная экспертиза была назначена по ходатайству административного ответчика. Учитывая, что административное исковое заявление было удовлетворено, судебные расходы не могут быть возложены на административного истца. Считает судебные расходы по проведению экспертизы чрезмерно завышенными. При возложении судебных расходов на административного истца значение судебного решения по настоящему делу обесценивается и нарушается право административного истца на судебную защиту. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

На частную жалобу административного истца комитетом по управлению имуществом Саратовской области поданы возражения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно исходил из того, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с Сакунца С.Л. в пользу экспертной организации в вышеназванном размере.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Материалами дела подтверждается, что Сакунц С.Л. является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами

- нежилого здания с кадастровым номером "Номер" общей площадью 1806 кв. м, расположенного по адресу: "Адрес"

- нежилого здания с кадастровым номером "Номер" общей площадью 1419,6 кв. м, расположенного по адресу: "Адрес"

- нежилого здания с кадастровым номером "Номер" общей площадью 3445,9 кв. м, расположенного по адресу: "Адрес"

Кадастровая стоимость данных объектов недвижимости определена распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года № 990-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Саратовской области» по состоянию на 5 июля 2012 года в следующем размере:

- нежилого здания с кадастровым номером "Номер" в размере 47 774 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером "Номер" в размере 38 125 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером "Номер" в размере 78 753 000 рублей.

Не согласившись с таким результатом определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, административный истец обратился в Саратовский областной суд с требованием об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Саратовского областного суда от 22 июня 2020 года административное исковое заявление Сакунца С.Л. было удовлетворено, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 5 июля 2012 года в следующем размере:

- нежилого здания с кадастровым номером "Номер" в размере 35 100 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером "Номер" в размере 28 970 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером "Номер" в размере 62 200 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, а именно:

нежилого здания с кадастровым номером "Номер" на 26%;

нежилого здания с кадастровым номером "Номер" на 24%;

нежилого здания с кадастровым номером "Номер" на 21%, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью не является существенным, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Сведений о том, что применительно к вышеназванному объекту недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии ее проведения либо отступления от правил кадастровой оценки, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, являются правильными выводы суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на административного истца.

Не свидетельствуют об обратном доводы частной жалобы о том, что расходы на проведение судебной экспертизы не связаны с процессуальным поведением административного истца, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству административного ответчика, что невозможно возлагать судебные расходы на административного истца, требования которого были удовлетворены, а также что отклонение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости от его рыночной стоимости свидетельствует о неприемлемом диапазоне отклонения от существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

Указанные доводы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, которые применительно к обстоятельствам настоящего дела исключают возможность отнесения оспариваемых судебных расходов на административного ответчика.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года № 358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, согласно которым, в частности, кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен (пункт 1.2); при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки; при проведении массовой оценки используются сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке (пункт 1.3). Рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается в отношении конкретных объектов, что предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 года № 15-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

Из материалов дела с достоверностью следует, что оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости судом первой инстанции дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела. Сопоставив разницу между указанными величинами как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая разница существенной признана быть не может.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что положения части 1 статьи 109 КАС РФ, возлагающие на лицо, заявившее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по внесению соответствующих денежных средств на депозитный счет суда, не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора, порядок распределения которых урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По итогам рассмотренного спора, с учетом специфики его предмета суд пришел к выводу о том, что административного истца нельзя рассматривать как лицо, в пользу которого состоялось решение суда в связи с неправомерными действиями ответчика. В такой ситуации расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, правомерно отнесены по итогам рассмотрения дела на административного истца независимо от того, по чьей инициативе она была назначена.

Ссылки в частной жалобе на то, что при возложении судебных расходов на административного истца, нарушается его право на судебную защиту, а также, что расходы по проведению экспертизы чрезмерно завышены, на правовую судьбу обжалуемого судебного акта повлиять не могут, поскольку каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, включая установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, приняв решение о реализации которого данное лицо, самостоятельно оценивая вероятные экономические выгоды от спора, вправе распоряжаться своими процессуальными правами, в том числе, предусмотренными статьей 46 КАС РФ, по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов за проведение судебной экспертизы на административного истца основаны на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Анализируя размер взысканных в пользу экспертной организации с Сакунца С.Л. судебных расходов по проведению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка административного истца на среднюю арифметическую стоимость работы по проведению экспертизы не обоснована. Величина расходов на экспертизу определяется в каждом случае индивидуально, зависит от фактически понесенных расходов на проведение экспертизы обусловленных в частности избранной методикой оценки, количеством объектов оценки, иными заслуживающими внимания обстоятельствами. Указанное было учтено судом первой инстанции при взыскании с истца расходов на проведение экспертизы.

Оснований к изменению размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░