Решение по делу № 33-3760/2018 от 29.08.2018

Дело № 33-3760/2018 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Малиновская Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И., Евдокимовой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Казакова Владимира Владимировича на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Казакова Владимира Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (в лице филиала – Владимирское отделение № 8611 ПАО Сбербанк») задолженность по кредитному договору № 45456583 от 04.12.2013 в сумме 330 608 руб. 75 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 254 173 руб. 54 коп., просроченные проценты в размере 33 789 руб. 12 коп., неустойка 46 646 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 506 руб. 09 коп.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения Казакова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Казакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 45456583 от 04.12.2013 в сумме 330 608 руб. 75 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 254 173 руб. 54 коп., просроченные проценты в размере 33 789 руб. 12 коп., неустойка 46 646 руб. 09 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 506 руб. 09 коп.

В обоснование иска указано, что по условиям заключенного между сторонами спора указанного кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 327 000 руб. на срок по 04.12.2020 с уплатой 16,50% годовых за пользование кредитом, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего по состоянию на 19.03.2018 за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 330 608 руб. 75 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 254 173 руб. 54 коп., просроченные проценты в размере 33 789 руб. 12 коп., неустойка 46 646 руб. 09 коп. В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, однако в установленный банком срок требование исполнено не было.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Казаков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, указав на ухудшение своего материального положения. При реструктуризации долга сотрудник банка ввел его в заблуждение, в результате увеличились проценты за пользование кредитом, и Казаков В.В. не может погасить его в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Казаков В.В., указывая, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку, по мнению апеллянта, судом не были приняты во внимание его доводы об ухудшении материального положения. Судом не учтено, что Казаков В.В. после его увольнения с работы по сокращению штата предпринимал меры для урегулирования спора в досудебном порядке, заключенное между сторонами спора дополнительное соглашение № 1 от 14.11.2016 нарушает права Казакова В.В., поскольку указанный в нем размер процентов не согласован с заемщиком, также указано, что ранее Казаков В.В. брал кредиты в ПАО «Сбербанк России», переплата со стороны заемщика по ним составила более 250 000 руб., однако судом данное обстоятельство не учтено.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Казакова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Казаковым В.В. заключен кредитный договор № 45456583, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 327 000 руб. на срок по 04.12.2020 с уплатой 16,50 % годовых за пользование кредитом. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору (п. 4.2.3 кредитного договора).

Свои обязательства перед ответчиком ПАО «Сбербанк России» выполнило в полном объеме, перечислив на счет ответчика 327 000 руб., что ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В нарушение условий договора ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, нарушает сроки внесения платежей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 19.03.2018 за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 330 608 руб. 75 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 254 173 руб. 54 коп., просроченные проценты в размере 33 789 руб. 12 коп., неустойка 46 646 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, однако в установленный банком срок требование исполнено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и обоснованно исходил из того, что Казаков В.В. систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору, требование банка о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора им также не исполнено, в связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе: просроченного основного долга, процентов за кредит, неустойки удовлетворены правомерно.

Размер подлежащей взысканию суммы судом правильно определен на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона.

При определении суммы подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств суд первой инстанции принял во внимание компенсационный характер неустойки, ее соразмерность последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга и начисленных процентов и не нашел оснований для уменьшения ее размера.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, сделанными с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств и на основе надлежащей оценки собранных по делу доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом не принято во внимание тяжелое материальное положение ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права. Освобождение заемщика от исполнения своих обязательств по кредитному договору в связи с его тяжелым материальным положением законом не предусмотрено. Заключенные с Банком дополнительные соглашения Казаковым В.В. не оспорены в установленном законом порядке, в связи с чем доводы об их недействительности подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Владимира Владимировича на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     Е.И. Бондаренко

                                         О.Ю. Закатова