Решение по делу № 33-2336/2019 от 15.01.2019

Судья Мурзагалиева А.З. Дело № 33- 2336/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Шиховой Ю.В.

при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика К. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2018 о прекращении производства по гражданскому делу по иску М. к К. о взыскании суммы долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

Истец М. обратился в суд с иском к К. о взыскании суммы долга в размере 1002450 руб., судебных расходов.

В суд от представителя истца по доверенности поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Ответчик Крицкий А.В. возражал против прекращения производства по делу, настаивая на рассмотрении гражданского дела по существу.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2018 было прекращено производство по гражданскому делу по иску М. к К. о взыскании суммы долга по договорам займа в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с данным определением, ответчик Крицкий А.В. подал частную жалобу, полагая, что в рамках настоящего дела необходимо было установить природу перечисленных истцом денежных средств, которые фактически являются заработной платой. Просит определение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в суд от представителя истца М., Ф., действующей на основании доверенности от 06.03.2018 сроком на один год (л.д. 32), поступило ходатайство об отказе от исковых требований, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Принимая во внимание то обстоятельство, что данным отказом от исковых требований права ответчика, либо других лиц, не нарушаются, судом первой инстанции был обоснованно принят отказ от иска и прекращено производство по делу на основании статей 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ответчик указывает на то, что принятым судом отказом от иска нарушены его права, поскольку он считал необходимым установить, что данные денежные средства являлись его заработной платой.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку отказ истца от иска прав истца не нарушает, каких-либо встречных требований в установленном законом порядке ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Более того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в случае, если он считает свои права нарушенными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика К. - без удовлетворения.

	Председательствующий Р.В. Кучерова
	Судьи Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова