Решение по делу № 33-2425/2024 от 07.08.2024

    Судья Воробьёв А.Л.                                                                Дело № 33-2425/2024

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    «06» ноября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

    Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

    судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.,

    при секретаре Молотовой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2024 (УИД 44RS0006-01-2022-001138-19) по апелляционной жалобе ООО «ТрансАвтоПерсонал» на решение Галичского районного суда Костромской области от 07 июня 2024 года по делу по иску ООО «ТрансАвтоПерсонал» к Валеевой Галине Александровне, ООО «ТрансНоваЛоджик» и ООО «Вагон» о взыскании материального ущерба.

    Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя ООО «ТрансАвтоПерсонал» Файрушина Р.Г. и Гимаева М.Г., представителей ООО «ТрансНоваЛоджик» Поваровой Я.А., Коминова В.С., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    ООО «ТрансАвтоПерсонал» обратилось в суд с иском к Валеевой Г.А., ООО «ТрансНоваЛоджик» и ООО «Вагон» о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указано, что 08 ноября 2019 года между ФИО17 (Продавец) и ФИО19 (Покупатель) заключен договор купли-продажи мандаринов на сумму 1 500 000 рублей. В целях доставки указанного товара от Продавца из г.Иркутск к Покупателю в г.Самара между ФИО17 (Заказчик) и <данные изъяты> (Перевозчик) заключен договор-заявка от 08 ноября 2019 года. В целях исполнения вышеуказанного договора-заявки между <данные изъяты> (Заказчик) и ООО «ТрансАвтоПерсонал» (Перевозчик) 10 ноября 2019 года оформлена заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которой Перевозчик принял груз (мандарины КНР) к перевозке по маршруту: г.Иркутск - г.Самара транспортным средством Мерседес-Бенц, г.р.з.          №, полуприцеп г.р.з. № под управлением водителя-экспедитора ФИО30. 13 ноября 2019 года на автодороге Р-255 на территории Болотнинского района Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ман, г.р.з. № в составе с полуприцепом г.р.з. № под управлением Валеева А. Г. и транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з. №, в составе с полуприцепом г.р.з. № под управлением водителя-экспедитора ФИО31. Согласно постановлению Болотнинского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2021 года о прекращении уголовного дела виновником произошедшего ДТП является Валеев А. Г., который погиб на месте ДТП. В результате ДТП основная часть перевозимого груза выпала из полуприцепа, рассыпалась на месте ДТП и пришла в негодность (замерзла). Оставшаяся часть груза перегружена и доставлена грузополучателю (ФИО16). Впоследствии доставленная грузополучателю (ФИО16) оставшаяся часть груза оказалась мерзлой и признана непригодной к дальнейшей реализации и потреблению. В связи с возникшими убытками ФИО17 обратилась в <данные изъяты> с претензией о возмещении причиненного ей ущерба. <данные изъяты> произвело оплату ущерба ФИО17 по претензии денежные средства в размере 1 500 000 рублей. После этого <данные изъяты> обратилось к ООО «ТрансАвтоПерсонал» с претензией о возмещении ущерба в размере 1 500 000 рублей. ООО «ТрансАвтоПерсонал» произвело оплату ущерба <данные изъяты> по претензии в размере 1 500 000 рублей. Согласно приложению к справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 ноября 2019 года транспортное средство МАН, г.р.з. №, а также полуприцеп государственный регистрационный знак №, на дату ДТП принадлежало ООО «Развитие». Согласно выписке из ЕГРЮЛ 10 декабря 2021 года ООО «Развитие» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Вагон». Из данных свидетелем ФИО25 показаний отраженных в постановлении Болотнинского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2021 года о прекращении уголовного дела следует, что Валеев А.Г. являлся водителем ООО «ТрансНоваЛоджик». Наследником погибшего водителя Валеева А.Г. является его супруга - Валеева Г.А., которая приняла наследственное имущество умершего. 02 ноября 2022 года в адрес ответчиков направлена претензия, оставшаяся без ответа и исполнения. В связи с изложенным ООО «ТрансАвтоПерсонал» просил суд взыскать солидарно с Валеевой Г.А., ООО «ТрансНоваЛоджик» и ООО «Вагон» материальный ущерб в сумме 1 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 рублей.

    Оспариваемым решением исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоПерсонал» удовлетворены частично. С Валеевой Галины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоПерсонал» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 30 520,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 115,63 рубля. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоПерсонал» о взыскании ущерба в большем размере отказано.

    В апелляционной жалобе директор ООО «ТрансАвтоПерсонал» Гильмуллин Р.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на обстоятельства дела, отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной истца ставилась под сомнение подлинность договоров аренды и актов приема-передачи к ним, представленных стороной ответчика в материалы дела в качестве доказательства. Считает, что данные документы погибшим Валеевым А.Г. не подписывались, и были изготовлены ответчиком уже после ДТП с целью уклонения от административной и гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. Сообщает, что сторона истца, полагая, что подпись в данных документах выполнена не Валеевым А.Г., заявляла суду первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и истребовании дополнительных доказательств по делу, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, в связи с чем аналогичное ходатайство заявляет и суду апелляционной инстанции. Отмечает, что судом первой инстанции не были исследованы подлинные договоры аренды, в связи с чем полагает, что реальность арендных отношений в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения. Также считает, что судом первой инстанции не была дана должная оценка ответам на судебные запросы из Управления федеральной налоговой службы по Костромской области и Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области, подтверждающим факт трудовых отношений между погибшим Валеевым А.Г. и ответчиком ООО «ТрансНоваЛоджик», полагает, что судебные решения по делам, рассмотренным Арбитражным судом, участником в которых истец не являлся, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

    Валеева Г.А. и ее представитель Бахричева О.В., ООО «Вагон», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представители ООО «ТрансНоваЛоджик» и ООО «Вагон» после перерыва просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 ноября 2019 года между ФИО19 (Покупатель) и ФИО17 (Продавец) заключен договор купли-продажи 20 тонн (2056 мест) мандаринов КНР на сумму 1 500 000 рублей.

    Согласно договору-заявке от 08 ноября 2019 года № 01-11/19 перевозчиком данного товара являлось <данные изъяты>, грузоотправитель – ФИО17 (<адрес>), грузополучатель ФИО16 (<адрес>), срок доставки груза – 16 ноября 2019 года, выделяемое транспортное средство Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, полуприцеп государственный регистрационный знак №, водитель ФИО20

    Для исполнения договора-заявки 10 ноября 2019 года между <данные изъяты> (Заказчик) и ООО «ТрансАвтоПерсонал» (Перевозчик) была заключена заявка № 1011-19 к договору № 11 перевозки грузов автомобильным транспортом от 01 января 2016 года, в соответствии с которой Перевозчик принял груз (мандарины КНР) к перевозке по маршруту: г.Иркутск - г.Самара транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, полуприцеп государственный регистрационный знак № под управлением водителя-экспедитора ФИО20

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 13 ноября 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО20 и транспортного средства Ман, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, под управлением Валеева А.Г.

    Постановлением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 23 марта 2021 года установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Валеев А.Г. (нарушение водителем требований пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ), который скончался 13 ноября 2019 года на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем уголовное дело по обвинению Валеева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

    В соответствии с актом от 19 ноября 2019 года, составленным представителем грузоотправителя ФИО21, грузополучателем ФИО19 и представителем грузоперевозчика ФИО22, установлено расхождение по количеству и качеству при приемке товара (мандарины КНР). Обстоятельством, послужившим основанием для составления акта, является гибель значительной части груза в количестве 1754 мест при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. Прибывшая в место доставки часть груза (302 места) пришла в негодность – замерзла, вследствие чего была утилизирована по акту от 20 ноября 2019 года.

    Непригодность к употреблению доставленного товара (мандарины КНР в количестве 302 мест) подтверждена экспертным заключением. Согласно выводам экспертов у поврежденного вследствие ДТП от 13 ноября 2019 года перевозимого груза (мандарины КНР) был нарушен его температурный режим. Находясь на открытом воздухе в холодный период времени, груз замерз и стал непригодным к дальнейшей реализации и потреблению. Непригодный к дальнейшей реализации и потреблению груз (мандарины КНР) подлежит утилизации. Объем поврежденного и непригодного груза составил 100%. Стоимость причиненного ущерба составила 1 500 000 рублей.

    В ответ на претензию ФИО17 от 18 декабря 2019 года в адрес <данные изъяты> о возмещении ущерба, последнее произвело оплату ущерба ФИО17 в размере 1 500 000 рублей.

    В свою очередь <данные изъяты> 18 января 2021 года обратилось в ООО «ТрансАвтоПерсонал» с претензией о возмещении ущерба в размере 1 500 000 рублей.

    В соответствии с платежным поручением от 22 января 2021 года № 135 ООО «ТрансАвтоПерсонал» произвело оплату ущерба <данные изъяты> в размере 1 500 000 рублей.

    Следовательно, ООО «ТрансАвтоПерсонал» в результате произошедшего 13 ноября 2019 года ДТП понесло убытки в размере 1 500 000 рублей.

    С учетом изложенного суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Валеева А.Г, ущерб в размере 1 500 000 руб. подлежит возмещению.

    Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Как видно из материалов дела и установлено судом, транспортное средство MAN, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом, государственный регистрационный знак №, которым управлял Валеев А.Г. на момент ДТП, принадлежало ООО «Развитие» (в настоящее время ООО «Вагон»).

Из представленных стороной ответчика документов усматривается, что 26 мая 2016 года между ООО «Развитие», в настоящее время ООО «Вагон», и ООО «ТрансНоваЛоджик» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 26-05/20016, в соответствии с которым ООО «Развитие» передало во временное владение и пользование, в том числе транспортное средство MAN и прицеп, а ООО «ТрансНоваЛоджик» приняло данные транспортные средства и уплачивало арендную плату в сроки и на условиях, установленных договором аренды.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, ссылаясь на то, что на момент ДТП Валеев А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансНоваЛоджик», полагал, что причиненный ущерб должен быть взыскан в солидарном порядке с ответчиков, которыми являются: причинитель вреда водитель Валеев А.Г. (в данном случае в связи его смертью - его наследники), ООО «ТрансНоваЛоджик», работодатель Валеева А.Г., и ООО «Вагон» (ранее ООО «Развитие») собственник транспортного средства и прицепа.

ООО «ТрансНоваЛоджик» и ООО «Вагон», возражая на исковые требования, указали на то, что ООО «ТрансНоваЛоджик» не является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, поскольку по состоянию на дату ДТП ООО «ТрансНоваЛоджик» произвело возврат указанного транспортного средства и прицепа, арендованных по договору аренды, собственнику (ООО «Развитие»), ООО «Вагон» (ранее ООО «Развитие») также не является надлежащим ответчиком, поскольку указанное транспортное средство и прицеп были переданы в аренду Валееву А.Г., следовательно, именно он на момент ДТП являлся его законным владельцем, а надлежащими ответчиками в связи с его смертью являются его наследники.

    Представителем ООО «ТрансНоваЛоджик» в подтверждение своих доводов представлен акт приема-передачи транспортных средств от 03 ноября 2019 года, согласно которому ООО «ТрансНоваЛоджик» передало из аренды, а ООО «Развитие» приняло транспортное средство MAN, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп, государственный регистрационный знак №.

Представителем ООО «Вагон» представлен договор аренды транспортного средства № 01-11/20190 от 1 ноября 2019 года, согласно которому ООО «Развитие» (Арендодатель) предоставил Валееву А.Г. (Арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортное средство MAN TGX 26400 6X2/2BLS, государственный регистрационный знак №, а Арендатор принял транспортное средство и обязался уплачивать Арендодателю арендную плату в размере 132 000 руб. ежемесячно. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства Арендодателем не оказываются. Срок аренды с 01 ноября 2019 года по 30 сентября 2020 года включительно.

Полуприцеп-фургон 972200 с регистрационным знаком № также был арендован Валеевым А.Г. у ООО «Развитие» на основании договора аренды транспортного средства № 01-11/2019-2, арендная плата составляет 74 500 руб.

Согласно актам приема передачи от 04 ноября 2019 года транспортное средство MAN TGX 26400 6X2/2BLS с государственным регистрационным знаком № и полуприцеп-фургон 972200 с государственным регистрационным знаком № были переданы Арендодателем Арендатору в технически исправном состоянии.

Разрешая спор по существу, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является наследник погибшего Валеева А.Г. - Валеева Г.А. и взыскал с нее сумму причиненного ущерба в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При этом суд первой инстанции, проанализировав договоры аренды транспортного средства и прицепа от 01 ноября 2019 года и акты о их передаче, исходил из того, что источник повышенной опасности – автопоезд, состоящий из транспортного средства MAN TGX 26400 6X2/2BLS, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа-фургона 972200, государственный регистрационный знак № по состоянию на 13 ноября 2019 года, находился во владении и пользовании Валеева А.Г., в связи с чем посчитал, что ООО «ТрансНоваЛоджик» и ООО «Вагон» не являются надлежащими ответчиками и отказал в удовлетворении заявленных к ним требований.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пунктов 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено также и в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении (юридическом и фактическом), использовало его на момент причинения вреда.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями статьи 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

В частности, суд в силу статей 10 и 170 ГК РФ может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

С учетом изложенного, положений статей 1064, 1068, 1079, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики ООО «ТрансНоваЛоджик» и ООО «Вагон» должны доказать наличие оснований для освобождения обществ от гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда, включая факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Из материалов дела усматривается, что учредителями ООО «Вагон» (ранее ООО «Развитие») являются Назарова Е.Н., ООО «Желдорэкпедиция» и ООО «Амега Сервис». Основным видом деятельности является аренда и лизинг грузовых транспортных средств. Адрес юридического лица: г. Москва, ул. Вольная, д. 35, стр. 19, помещ. 411. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица является ООО «Управляющая компания «Желдорэкспедиция».

Учредителем ООО «ТрансНоваЛоджик», сокращенное наименование ООО «ТНЛ», является Назарова Е.Н. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта. Адрес юридического лица: г. Москва, ул. Вольная, д.35, стр. 19, помещ. 316.

Валеев А.Г. индивидуальным предпринимателем, учредителем либо руководителем не является.

Как видно из материалов дела, Валеев А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансНоваЛоджик».

Согласно трудовому договору, заключенному 15 октября 2018 года между ООО «ТрансНоваЛоджик» в лице руководителя департамента управления персоналом ООО «УК Желдорэкспедиция» и Валеевым А.Г., Валеев А.Г. принят на работу автоколонну «Центральная» г. Александров на должность водителя грузового автомобиля, место работы – Владимирская область, г. Александров, Южный проезд, 6.

Приказ о приеме на работу в ООО «ТрансНоваЛоджик» от 10 октября 2018 года № 135-к. Действие трудового договора прекращено в связи со смертью Валеева А.Г. по п.6 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ от 13 ноября 2019 года.

Согласно табелю учета рабочего времени Валеев А.Г. имел табельный номер 0000/85. С 1 октября по 31 октября 2019 года проставлено 4 дня с кодом «В» - вахта, 12 дней с кодом «ОТ», т.е. оплачиваемый отпуск, 15 дней с кодом «Б», т.е. временная нетрудоспособность; с 01 ноября по 13 ноября 2019 года 13 дней с кодом «В» - вахта.

Согласно сообщению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области в региональной базе данных на застрахованное лицо Валеева А.Г., 30 октября 1970 года рождения, были предоставлены сведения работодателем ООО «ТНЛ» г. Москва, за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года включительно (л.д.254 т.1).

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции из Болотнинского районного суда Новосибирской области было истребовано уголовное дело № 1-34/21 по обвинению Валеева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Из протокола допроса представителя подозреваемого Валеевой Г.А. следует, что ее муж Валеев А.Г. на протяжении года до ДТП работал в экспедиции «Желдор» в должности водителя, работал вахтовым методом разной продолжительностью дней.

В материалах данного уголовного дела имеется надлежащим образом заверенная следователем ксерокопия путевого листа грузового автомобиля № 18/627 от 05 ноября 2019 года сроком действия с 05 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года, содержащая угловой штамп с реквизитами ООО «ТрансНоваЛоджик».

Из данного документа усматривается, что 05 ноября 2019 года под управлением водителя Валеева А.Г., табельный номер 0000/805, водительское удостоверение №, в рейс отправлен автомобиль MAN TGX 26400 6X2/2BLS, регистрационный знак №, и транспортное средство 972200 (полуприцеп-фургон), регистрационный знак №, заказчик грузоперевозки: …кспедиция» (первые буквы наименования заказчика нечитаемы). В путевом листе имеется отметка о том, что предрейсовый медицинский осмотр водителя пройден 05 ноября 2019 года в 10-57 часов в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г.Александров, предрейсовый контроль технического состояния ТС пройден 05 ноября 2019 года в 11 часов, контролер технического состояния ФИО24, автомобиль принял Валеев А.Г., выезд автомобиля с парковки осуществлен 05 ноября 2019 года.

В разделе «Последовательность выполнения задания» имеются отметки о том, что 05 ноября 2019 года в 20-00 часов автомобиль убыл с сортировки. Далее, в период времени с 05 ноября по 08 ноября, автомобиль, передвигаясь по маршруту, делал несколько остановок: с 22-40 до 23-20 05 ноября в …ые Ворота (первые буквы нечитаемы), с 23-50 05 ноября по 4-20 07 ноября в …отино (первые буквы нечитаемы), с 7-20 07 ноября года по 10-00 07 ноября в … имир (первые буквы нечитаемы), с 12-20 07 ноября по 18-20 07 ноября в …аново (первые буквы нечитаемы), с 0-40 08 ноября по 6-30 09 декабря в …тино (первые буквы нечитаемы). В данном разделе имеются печати ООО «Желдорэкспедиция-Москва», ООО «Желдорэкспедиция-И».

Также в материалах уголовного дела имеется надлежащим образом заверенная следователем ксерокопия транспортной накладной от 09 ноября 2019 года, с одной стороны подписанная представителем ООО «Желдорэкспедиция-Москва» № 17, подпись второй стороны ООО «ТрансНоваЛоджик» в накладной отсутствует. Из данного документа усматривается, что транспортная накладная выдана 09 ноября 2019 года на основании заявки № 2252182123846168 на перевозку сборного груза массой 19 447 кг, грузоотправитель – ООО «Желдорэкспедиция-Москва», грузополучатель – ООО «Желдорэкспедиция-И». Груз принят водителем Валеевым А.Г. по адресу: <адрес>, владение 1, 09 ноября 2019 года в 05-10 часов, сдача груза должна быть осуществлена по адресу: <адрес>. Наименование транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза – седельный тягач МАН TGX 26400 6X2/2BLS и прицеп 972200.

В приложении № 1 к транспортной накладной указан перечень наименований перевозимого груза общим весом 19 447 кг. Получил водитель-экспедитор Валеев А.Г.

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2019 года участвовавшие в ДТП автомобили перевозили следующий груз: автомобиль МАН – почтовый груз, автомобиль Мерседес – мандарины. С места происшествия из автомашин Мерседес и МАН изъяты два телефона.

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от 13 ноября 2019 года осмотр автомашины МАН р.з. № с полуприцепом р.з. №, принадлежащих ООО «Развитие», производился с участием представителя ООО «ТрансНоваЛоджик» ФИО25, установлена степень загруженности машины – полная - 20 тонн, перевозимым грузом являлся сборный груз, который был частично поврежден в ходе ДТП. С осмотра ничего не изъято.

Из объяснений руководителя обособленного подразделения ООО «ТрансНоваЛоджик» в г.Новосибирск ФИО25 от 13 ноября 2019 года, данных им в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении, следует, что ООО «ТрансНоваЛоджик» занимается перевозкой грузов. 13 ноября 2019 года около 10 часов ему поступил телефонный звонок от руководителя его организации из г.Москва, который сообщил, что на территории Болотнинского района Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего их организации, после чего он выехал на место ДТП. По приезде на место ему стало известно о том, что в ДТП попал автомобиль МАН р.з. № с полуприцепом № под управлением водителя Валеева А.Г., который перевозил сборный груз из г.Москва в г.Улан-Удэ. Данный автомобиль находился в аренде в ООО «Развитие» по договору от 26 мая 2016 года, по акту передачи от 06 ноября 2018 года. За время работы в организации Валеев А.Г. зарекомендовал себя исполнительным и добросовестным сотрудником. Также указал на его маршрут и остановки по результатам отслеживания его передвижения GPS-навигатором, сообщил сведения об адресе его супруги и номере ее телефона.

18 июня 2020 года заместителем начальника СО ОМВД России по Болотинскому району ФИО25 был допрошен в качестве свидетеля. Он показал, что является руководителем обособленного подразделения ООО «ТрансНоваЛоджик» в г.Новосибирск. 13 ноября 2019 года около 10 часов ему позвонили из г.Москва и сообщили, что на территории Болотнинского района Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобиля их организации МАН р.з. № с прицепом №. Собственником транспортных средств является ООО «Развитие», что это за организация и где она находится, ему неизвестно. Также сообщил, что транспортное средство МАН находилось в аренде у Валеева А.Г., который как арендатор должен был отвечать за технически исправное состояние транспортного средства. В автомобиле в момент ДТП находился сборный груз, перевозимый из г.Москва в г.Улан-Удэ, вес и состав данного груза ему не известны. На данном автомобиле был установлен Gps навигатор, данные которого сохранились в головном офисе. Кто забирал перевозимый Валеевым А.Г. груз с места ДТП, ему не известно, как и то, имел ли перевозимый груз какие-либо повреждения. После ДТП он лично забрал с места происшествия полуприцеп автомобиля, раму от тягача, которая находится на фирме в г.Новосибирск. Полуприцеп после ДТП был отремонтирован.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что Валеев А.Г. являлся водителем ООО «ТрансНоваЛоджик», состоял с обществом в трудовых отношениях, в период с 05 ноября 2019 года и на дату ДТП 13 ноября 2019 года управлял транспортным средством МАН р.з. № с полуприцепом р.з. №, по заданию работодателя при исполнении своих трудовых обязанностей осуществлял перевоз груза из г. Москва в г. Улан-Удэ на основании договора, заключенного между ООО «ТрансНоваЛоджик» и ООО «Желдорэкспедиция-Москва». Данные обстоятельства подтверждаются сведениями отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области, трудовым договором, табелем учета рабочего времени, пояснениями ФИО25, путевым листом грузового автомобиля № 18/627 от 05 ноября 2019 года, транспортной накладной от 09 ноября 2019 года, приложением к ней.

При этом судебная коллегия полагает, что показания ФИО25, допрошенного в качестве свидетеля, о том, что транспортное средство находилось в аренде у Валеева А.Г., который как арендатор должен был отвечать за технически исправное состояние транспортного средства, следует оценить критически, поскольку его показания противоречат его же первоначальным объяснениям, а также имеющимся в материалах уголовного дела документам: путевому листу, транспортной накладной. Договор аренды, на который сослался ФИО25, был запрошен следователем в ООО «Развитие» лишь 19 июня 2020 года (л.д. 168 т.1 уголовного дела), т.е. после дачи соответствующих показаний ФИО25, и поступил в отдел МВД 08 июля 2020 года (л.д. 169 т.1 уголовного дела). Кроме того, в первоначальных объяснениях ФИО25 пояснял, что Валеев А.Г. являлся работником ООО «ТраснсНоваЛоджик», управлял транспортным средством, которое было передано данному обществу по договору аренды от 2016 года ООО «Развитие», точно указал перевозимый Валеевым А.Г. груз, его массу, маршрут транспортного средства, сведения Gps навигатора.

Кроме того, показания ФИО25 в качестве свидетеля опровергаются его собственноручными расписками от 13 ноября 2019 года, согласно которым он получил у сотрудников полиции личные вещи работника организации Валеева А.Г.: сотовый телефон, его сумку, куртку черную, жилетку черную, карту банка Уралсиб, СНИЛС; ключи от автомашины, автомобиль МАН р.з. № и полуприцеп р.з. №, в том числе получил груз, взял на себя обязательства сохранить в неизменном виде до окончания разбирательства, с хранением автомашины по адресу: г. Новосибирск, ул. Шорная, 1, т.е. месту нахождения филиала ООО «ТрансНоваЛоджик».

Судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос, на основании каких документов ФИО25 были выданы транспортные средства, груз, личные вещи погибшего Валеева А.Г., и чьи интересы он представлял при производстве осмотра места происшествия и транспортных средств.

Каких-либо внятных и подтвержденных доказательствами пояснений относительно того, по какой причине транспортное средство с прицепом, принадлежащее ООО «Развитие» и находящееся якобы в аренде у Валеева А.Г., а также груз 20 тонн, который перевозил Валеев А.Г. в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, получил ФИО25, являющийся руководителем обособленного подразделения ООО «ТрансНоваЛоджик» в г.Новосибирск, сторона ответчиков не дала.

ООО «Вагон» (ранее ООО «Развитие») представило пояснение, согласно которому обществом была выдана ФИО25 доверенность на получение транспортного средства с места ДТП, приложена соответствующая доверенность.

Однако судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными, поскольку они оспариваются материалами уголовного дела, согласно которым осмотр места происшествия производился с участием представителя ООО «ТрансНоваЛоджик» ФИО25, сам ФИО25 в пояснениях 13 ноября 2019 года показал, что является руководителем обособленного подразделения ООО «ТрансНоваЛоджик» в Новосибирске, что ему поступил телефонный звонок от руководителя его организации из Москвы о том, что произошло ДТП с участием автомобиля их организации. Сообщил о том, что Валеев А.Г. является водителем их организации, указал его данные и данные его супруги. Вместе с тем указал на то, что данные ООО «Развитие» ему неизвестны, где находится данная организация, он не знает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ФИО25 в данном случае представлял интересы своего работодателя, а именно ООО «ТрансНоваЛоджик», и ему как представителю этой организации, в чьей аренде находились транспортные средства, были выданы поврежденные транспортные средства, а также перевозимый по транспортной накладной груз, материальную ответственность за который несло ООО «ТрансНоваЛоджик», как перевозчик.

Доводы ООО «ТрансНоваЛоджик» о том, что транспортное средство МАН р.з. № с полуприцепом р.з. № обществом на рейс не выпускалось, что подтверждается копией журнала контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчиком представлены лишь копии отдельных листов указанного журнала, содержание которых оспаривается изъятым в ходе следствия путевым листом от 05 ноября 2019 года, выданным на имя Валеева А.Г., в котором имеется отметка контролера технического состояния ФИО24 (такой работник имеется в предоставленных в суд реестрах о перечислении заработной платы) о прохождении предрейсового контроля технического состояния.

Представленные в материалы дела представителем ООО «ТрансНоваЛоджик» договор на проведение предсменных, предрейсовых и после сменных медицинских осмотров водителей транспортных средств от 23 мая 2016 года и реестры выполненных предрейсовых осмотров водителей за октябрь и ноябрь 2019 года, судебная коллегия не может оценить как доказательство, относящееся к настоящему спору, поскольку данный договор заключен между обществом в лице директора обособленного подразделения в г. Новосибирске и учреждением здравоохранения на проведение соответствующих предсменных и предрейсовых медицинских осмотров водителей в г. Новосибирске, между тем, как видно из материалов дела, Валеев А.Г. совершал рейс из г. Александров Владимирской области (его место работы), предрейсовый медосмотр проходил также в г. Александрове.

В суде первой и апелляционной инстанций представителями ООО «ТрансАвтоПерсонал» неоднократно заявлялись ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку истец полагал, что договоры аренды транспортного средства и прицепа и акты об их передаче арендатору от 01 ноября 2019 умершим Валеевым А.Г. не подписывались, а были изготовлены и подписаны уже после ДТП с целью избежать гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Судебной коллегий в судебном заседании был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения и проведения судебной экспертизы с целью проверки указанных доводов истца, в удовлетворении которой судом первой инстанции необоснованно было отказано.

В связи с этим судом истребованы у ООО «Вагон» подлинные договоры аренды и актов о передаче транспортных средств, а также истребованы в различных структурах (банке, миграционной службе) документы с образцами подписи Валеева А.Г.

Между тем ООО «Вагон» подлинные документы в суд апелляционной инстанции представлены не были со ссылкой на то, что в результате реорганизации, а именно присоединения ООО «Развитие» к ООО «Вагон» указанные документы не были переданы, данные доводы судебная коллегия полагает неубедительными, поскольку учредителями и руководителями ООО «Вагон» и ООО «Развитие» являются одни и те же лица, местонахождение юридических лиц находится по одному адресу: г. Москва, ул. Вольная, д. 35, строение 19, соседние помещения № 411 и 412. Какие-либо доказательства, подтверждающие, какие именно документы были переданы при реорганизации, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно договору от 26 мая 2016 года ООО «Развитие» (арендодатель) передало в аренду ООО «ТрансНоваЛоджик» (арендатору) во временное пользование транспортные средства без оказания услуг по их управлению и технической эксплуатации.

Так, согласно спецификации к указанному договору по состоянию на 30 ноября 2019 года в аренде у ООО «ТрансНоваЛоджик» находилось 138 транспортных средств грузовых тягачей и полуприцепов-фургонов, услуги арендодателя по договору аренды за ноябрь 2019 года были оплачены в размере 12 880 989 руб.

При этом, как видно из представленной спецификации лишь два транспортных средства, а именно автомобиль МАН р.з. № и полуприцеп р.з. № были выведены из аренды 03 ноября 2019 года, за несколько дней до ДТП.

Судебной коллегией был поставлен на обсуждение ответчиков вопрос об обосновании необходимости вывода из аренды указанных транспортных средств и передачи их в аренду Валееву А.Г., который индивидуальным предпринимателем не является, на протяжении длительного времени работал лишь водителем грузового автомобиля вахтовым методом.

При этом коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы истца о том, что указанные транспортные средства являются дорогостоящим имуществом, требующим надлежащего содержания, хранения, обслуживания, только арендная плата которого составляет более 200 000 руб. в месяц. При том, что заработная плата Валеева А.Г. за период работы в ООО «ТрансНоваЛоджик» составляла от 26 766 руб. в месяц, максимальный размер был получен им в сентябре 2019 года в размере 80 133 руб., что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у Валеева А.Г. материальной и технической возможности по оплате аренды и содержанию транспорта. Кроме того, как видно из материалов дела, Валеев А.Г. осуществлял перевозку груза около 20 тонн, в связи с чем истец высказал сомнения относительно возможности самостоятельного заключения Валеевым А.Г., как физическим лицом, в собственном интересе договора перевозки подобных грузов с материальной ответственностью.

Представитель ООО «Вагон» пояснил, что передача в аренду транспортных средств обусловлена желанием ООО «Вагон» извлекать из такой аренды прибыль и не допускать простоя транспортных средств, передача их в аренду Валееву А.Г. отвечала потребностям компании в извлечении прибыли от сдачи имущества в аренду. Представитель ООО «ТрансНоваЛоджик» пояснил, что при принятии решения о возврате транспортных средств из аренды общество исходило из экономических показателей работы общества, в целях минимизации расходов и извлечения максимальной прибыли.

Судебная коллегия полагает, что ответчиками не представлено пояснений разумного, аргументированного смысла возврата из аренды ООО «ТрансНоваЛоджик», профессионально занимающегося деятельностью автомобильного грузового транспорта и услугами по перевозке, транспортных средств и передачи их физическому лицу. Судебная коллегия, исходя из того, что ООО «ТрансНоваЛоджик» и ООО «Вагон» являются аффилированными лицами, учредителями, руководителями, а также лицами, которые представляют их интересы без доверенности, являются одни и те же лица, интересы ответчиков, как в арбитражном суде, так и в суде общей юрисдикции также представляют одни и те же представители, полагает, что ответчиками в целях усложнения выяснения природы правоотношений представлены оспариваемые в настоящее время истцом договоры аренды и акты передачи транспортных средств Валееву А.Г.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Вагон», ООО «ТранНоваЛоджик» не представлено каких-либо доказательств исполнения Валеевым А.Г. якобы заключенных с ним договоров аренды.

Как видно из материалов дела, по договору ОСАГО, заключенному с 07 ноября 2018 года сроком по 06 ноября 2019 года, страхователем и собственником транспортных средств указано ООО «Развитие, по договору ОСАГО на последующим период, действующему на 13 ноября 2019 года, страхователем являлось ООО «ТрансНовоЛоджик», собственником ООО «Развитие», допущенные к управлению транспортным средством: не ограничен список лиц.

Кроме того, из представленных материалов дела, следует, что транспортные средства, не смотря на представленные договоры аренды и акты, во временное владение Валееву А.Г. не передавались и фактически из владения ООО «ТрансНоваЛоджик» не выбывали, поскольку перевозка груза 13 ноября 2019 года осуществлялась по поручению и под контролем работодателя Валеева А.Г. – ООО «ТрансНоваЛоджик», на основании заключенного ООО «ТрансНоваЛоджик» и ООО «Желдорэкспедиция» договора на перевозку груза.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств, что в момент ДТП Валеев А.Г. осуществлял поездку в собственных интересах, либо завладел транспортным средством противоправно, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела и дополнительно истребованные доказательства, судебная коллегия полагает, что владельцем автомашины МАН с полуприцепом на момент совершения ДТП являлось ООО «ТрансНоваЛоджик», Валеев А.Г., осуществляя перевозки грузов, в том числе в день, когда было совершено ДТП, фактически действовал в интересах и по заданию своего работодателя.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, должна быть возложена на Валеева А.Г., а в данном случае - на его наследника Валееву Г.А., является необоснованным.

Таким образом, Валеев А.Г. на момент ДТП управлял транспортным средством (являлся лицом, допущенным к управлению), но не являлся владельцем источника повышенной опасности, который на основании прямого указания закона несет ответственность за вред, причинный в результате ДТП.

С учетом того, что причинение ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения водителем автомобиля Валеевым А.Г., управлявшим автомашиной в силу трудовых отношений, то в данном случае надлежащим ответчиком является его работодатель и владелец источника повышенной опасности.

Поскольку указанные выше требования закона и обстоятельства дела судом учтены не были, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о возложении обязанности по возмещению убытков на ООО «ТрансНоваЛоджик».

Доводы представителей ООО «Вагон» и ООО «ТрансНоваЛоджик» о том, что имеются решения судов, по которым надлежащим ответчиком по возмещению вреда в результате произошедшего по вине Валеева А.Г. дорожно-транспортного происшествия является его наследник Валеева Г.А., что данные решения имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судебная коллегия признает несостоятельными.

Действительно, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ООО «Вагон» о взыскании ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, в порядке суброгации в размере 4 089 800 руб. (ущерб причинен транспортному средству Мерседес-Бенс).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ООО «Вагон» о взыскании ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП, в порядке суброгации в размере 1 227 328,31 руб. (ущерб причинен транспортному средству SCHMITZ SKO рефрижератор).

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суды исходили из того, что Валеев А.Г., по чьей вине произошло ДТП, сотрудником ООО «Вагон» не являлся, в связи с чем на общество не может быть возложена ответственность по возмещению вреда. Кроме того, суды сослались на договоры аренды от 01 ноября 2019 года, согласно которым арендатором транспортных средств являлся Валеев А.Г., в связи с чем суды указали, что транспортные средства не использовались в коммерческой деятельности ООО «Вагон».

Как видно из указанных решений, вступивших в законную силу, ООО «ТрансАвтоПерсонал», Валеева Г.А. не были участниками судебных разбирательств, в то время как в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными решениями, по гражданским делам по искам ООО «Согласие» к ООО «Вагон» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, к участию в которых в качестве стороны или третьего лица ООО «ТрансАвтоПерсонал» не было привлечено, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не имеют преюдициального характера для разрешения настоящего спора, в связи с чем сами решения суда подлежат оценке в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов о том, что Валеев А.Г. не являлся работником ООО «Вагон», в связи с чем на ООО «Вагон» не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный по его вине, не противоречат, а наоборот, подтверждаются исследованными и установленными по настоящему делу доказательствами, поскольку Валеев А.Г. являлся работником ООО «ТрансНоваЛоджик», в связи с чем при причинении им вреда при исполнении своих трудовых обязанностей, надлежащим ответчиком является данное общество.

Что касается решения Галичского районного суда Костромской области от 01 декабря 2023 года, вступившего в законную силу, то судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц, участвующих в деле, от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов, в которых суд уже разобрался по другому делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение в случае, если эти обстоятельства входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При этом преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Вместе с тем, установленные в рамках другого дела обстоятельства не могут не быть учтены при разрешении судебного спора, рассматриваемого позднее.

Так, высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Судебной коллегией были исследованы материалы гражданского дела № 2-254/2023.

Как видно из материалов указанного гражданского дела, 20 октября 2023 года ООО «ТрансАвтоПерсонал» было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Разбирательство дела было отложено на 01 декабря 2023 года.

Представителем ООО «ТрансАвтоПерсонала» 29 ноября 2023 года было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до проведения по делу № 2-337/2023 экспертизы (по настоящему делу) либо отложении судебного разбирательства, определением от 01 декабря 2023 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано, и в этот же день вынесено решение.

Решением Галичского районного суда Костромской области от 01 декабря 2023 года в пользу ООО «СК «Согласие» с Валеевой Г.А. в возмещение ущерба взыскано 462 570,84 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заявленных ООО «СК «Согласие» исковых требований о возмещении убытков в порядке суброгации к наследникам причинителя вреда Валеевой А.Г., Валеевой Н.А.

Каких-либо исковых требований к ООО «ТранНоваЛоджик» и ООО «Вагон» заявлено не было, указанные общества были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Принимая решение о возложении ответственности на Валееву А.Г., суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Валеева А.Г., который погиб на месте ДТП, наследником, принявшим наследство после его смерти, является Валеева Г.А., которая отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Ответчик Валеева Г.А. не только не возражала против взыскания с нее ущерба, напротив, просила удовлетворить требования истца в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества (л.д.130 т.1).

В указанном решении не содержится суждений или выводов относительно установления лица, ответственного за возмещение убытка, применительно к положениям статей 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, являлся ли Валеев А.Г. владельцем источника повышенной опасности, действовал ли он при использовании транспортного средства по договору аренды в собственном интересе либо по заданию и в интересах юридического лица, основным видом деятельности которого является оказание услуг по перевозке грузов, судом не устанавливались.

Спорным обстоятельством по указанному делу являлась лишь стоимость наследственного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Галичского районного суда Костромской области от 01 декабря 2023 года не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для его рассмотрения, указанным решением не устанавливались, доказательства, исследованные по настоящему делу, предметом оценки по этому делу не являлись.

С учетом изложенного судебная коллеги я полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО «ТрансНоваЛоджик», каких-либо предусмотренных законом оснований для возложения солидарной ответственности на всех ответчиков, не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Галичского районного суда Костромской области от 07 июня 2024 года отменить.

    Принять новое решение, которым исковые требования ООО «ТрансАвтоПерсонала» удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ООО «ТрансАвтоПерсонала» с ООО «ТрансНоваЛоджик» в возмещение ущерба 1 500 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

    В удовлетворении исковых требований к ООО «Вагон» и Валеевой Г.А. отказать.

    Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2024 г.