Решение по делу № 22К-1477/2021 от 25.08.2021

Судья: Маначина Е.В.                                                           № 22-1477/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                 27 августа 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего                                          Коренькова В.А.,

при секретаре                                                           Коршовской Е.И.,

с участием прокурора                                              Дзик З.А.,

обвиняемого                                                              Ю.,

защитников                                               Мамедова Р.М., Горбунова И.О.,

рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам адвокатов Горбунова И.О. и Мамедова Р.М. в интересах обвиняемого Ю. на постановление Ленинградского районного суда     г. Калининграда от 13 августа 2021 года, которым в отношении

Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171-2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 14 декабря 2021 года; в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении избранной меры пресечения на домашний арест отказано.

Доложив материалы судебного производства и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Ю. в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Мамедова Р.М., Горбунова И.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов И.О. в интересах обвиняемого Ю. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, существенных нарушений закона и несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о том, что, находясь на свободе Ю., уничтожит следы совершенного преступления и скроется от следствия и суда, основаны на предположении следователя и не мотивированы. Обращает внимание на то, что Ю. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Утверждает, что суд, при отсутствии возражения супруги обвиняемого, не мотивировал невозможность применения домашнего ареста в качестве меры пресечения. Считает, что суд не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, и что только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными обстоятельствами для продления срока действия данной меры пресечения. Полагает, что невыполнение в течении двух месяцев осмотра вещественных доказательств и необходимости в связи с этим продление этого срока сразу на четыре месяца свидетельствуют о неэффективной организации проведения предварительного следствия, и что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета совершения определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов Р.М. в интересах обвиняемого Ю.. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом не дана оценка возможности избрания Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что Ю. характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей, постоянный источник дохода и постоянное место жительства, ранее не судим, не имеет намерений скрываться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, дал признательные показания, активно способствует расследованию преступления. Считает, что доводы следствия в обоснование заявленного ходатайства основаны только на предположениях.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом при разрешении вопроса о продлении Ю. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного управления СК России по Калининградской области Бочаровым Д.А. до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2021 года.

Как следует из представленных материалов, 22 июня 2021 года Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171-2 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

        Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 05 месяцев 30 суток, суд обоснованно учитывал характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и обстоятельства, обусловленные необходимостью производства по делу большого количества следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, и установленного по настоящему делу срока расследования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Ю. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Ю., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Сведения о характере предъявленного обвинения в совершении преступления в составе организованной группы, участники которой еще до конца не установлены, и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности Ю., указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, под угрозой ответственности, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, суд обоснованно не усмотрел.

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам. Данных о неэффективности предварительного расследования, а также о нарушении судом положений ст. 6-1 УПК РФ, не имеется.

           Изложенные в жалобах доводы основанием для отмены постановления не являются.

Возможность содержания Ю. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.

           Отсутствие у Ю. намерения скрыться от органов следствия и суда, а также указанные стороной защиты в обоснование позиции, касающейся необходимости изменения меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет совершения определенных действий, основания и данные о личности обвиняемого сами по себе с учетом иных установленных по делу обстоятельств, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и удовлетворения ходатайства стороны защиты.

        В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого Ю. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

          Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

           Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Горбунова И.О. и Мамедова Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                                                                В.А. Кореньков