Решение по делу № 8Г-5738/2020 [88-8105/2020] от 03.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                № 88-8105/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  8 июля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Белинской С.В.,

    судей Шевчук Т.В., Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-914/2018 по иску Смирнова Е.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Смирнова Е.В. по доверенности Тимошенко А.И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов Е.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчику САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ    и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб. и по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Галицкого Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Шевроле Tahoe, причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя была застрахована у ответчика по договору ОСАГО, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» признал данный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб..

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., после чего ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику претензию, которая оставлена им без ответа.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 г., с учетом определения суда от 4 февраля 2019 г. об исправлении описок, взыскана с ответчика САО «ВСК» в пользу истца разница страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., финансовая санкция в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуги по оценке в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Этим же решением суда с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным решением Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 13 июня 2019 г. с ответчика САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 г., дополнительное решение Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 13 июня 2019 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Смирнов Е.В. ставит вопрос об изменении принятых судебных постановлений и удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Смирнов Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе: <данные изъяты>, находившегося под управлением Галицкого Д.А., и <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Смирнова Р.Е. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Галицкого Д.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Галицкого Д.А. была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ    истец в лице представителя Смирнова Р.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Тогда же поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утвержден страховой акт о выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которое перечислено истцу платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ПК «Корма-РАФ» для оценки причиненного ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ    истец в лице представителя Смирнова Р.Е. обратился с претензией о доплате страхового возмещения на основании данного отчета. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил данную претензию без рассмотрения в связи с непредставлением отчета об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ    представитель истца Смирнов Р.Е. обратился с требованием о доплате страхового возмещения, рассмотрев которое ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о доплате возмещения в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утвержден соответствующий страховой акт. Платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ Смирнову Р.Е. перечислена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Также Смирнову Р.Е. платежным поручением перечислена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ    составляет <данные изъяты> руб.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал установленным размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу, в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в данном размере ответчиком в полном объеме не исполнена, суд проанализировал положения статей 15, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 7,12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о взыскании такого возмещения в размере <данные изъяты> руб. Одновременно судом взыскан штраф в связи с неудовлетворением требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд взыскал в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической выплаты страхового возмещения.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взыскана финансовая санкция в связи с ненаправлением истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Стороной ответчика принятые судебные постановления не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы Смирнова Е.В. о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в данном случае применил указанную норму при наличии ходатайства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае нормы материального права судами применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы Смирнова Е.В. суд первой инстанции при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применил, размер штрафа определен судом в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года с учетом дополнительного решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смирнова Е.В. по доверенности Тимошенко А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи