Решение по делу № 33-15965/2023 от 03.08.2023

УИД 03RS0017-01-2023-001641-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2654/2023, № 33-15965/2023

г. Уфа                                                    28 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Александровой Н.А.,

    судей Аминева И.Р. и Оленичевой Е.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания ККВ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САР к ООО «Авар Ассист» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Авар Ассист» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия

                        у с т а н о в и л а:

САР обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что дата при заключении кредитного договора №... с ПАО «Росбанком» истцу ООО «Авар Ассист» навязана дополнительная услуга, а именно – договор №... (Автодруг-3) на оказание услуг помощи на дороге и устной консультации. Стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб., из которых 2 000 руб. – цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 198 000 руб. – цена консультации. Однако каких-либо услуг по договору №... (Автодруг-3) САР не получала. Кредитный договор с ПАО «Росбанк» составлен и подписан в автосалоне, расположенном по адресу: адрес, а ООО «Авар Ассист» находится в г. Казань, филиалов и представительств ответчик на территории г. Стерлитамак не имеет. Услугами по спорному договору истец не пользовалась, они ей оказаны не были, в том числе не была оказана услуга консультации. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении указанного договора и возврате оплаченной ей суммы в размере 200 000 руб., после чего ответчик вернул часть стоимости договора в размере 2 000 руб., претензия в оставшейся части оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную сумму по договору №... (Автодруг-3) от дата в размере 198 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а именно 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ЕВС, ПАО «Росбанк».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования САР удовлетворены частично, с ответчика в пользу САР взыскана сумма по договору №... (Автодруг-3) от дата в размере 198 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 962 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований САР – отказано. Также постановлено взыскать с ООО «Авар Ассист» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 5460 руб.

    В апелляционной жалобе ООО «Авар Ассист» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с                 частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между САР и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита на сумму 1 006 465,52 руб., сроком до дата, цель использования кредита – приобретение автотранспортного средства.

В тот же день между САР и ООО «Авар Ассист» оформлен абонентский договор №... (Автодруг–3), в соответствии с которым ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги на срок до                    дата, а истец обязуется данные услуги оплатить.

Согласно договору определен следующий перечень услуг: предоставление клиенту на срок до дата права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 на следующих условиях, включающих также описание услуг, применяемые ограничения и правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru. Услуги, которыми можно воспользоваться неограниченное количество раз: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно – информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидромецентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»). Услуги, которыми можно воспользоваться не более двух раз в год: подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (п. 2.1). Клиент может воспользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание составляет 86 руб. 96 коп. (* п.2.1).

Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких – либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (п. 2.2).

Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот                  (п. 3).

Размер вознаграждения составляет 200 000 руб. (п. 4), цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2 000 руб. Цена консультации составляет 198 000 руб. (п. 5.4).

В пункте 5 договора указан порядок исполнения договора, в соответствии с которым: в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах; в случае оказания клиент только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации; в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

18 января 2023 г. САР подписан сертификат к договору «Автодруг–3», из п. 1.1 которого следует о предоставлении клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» с датой подключения к сервису дата с доступом к сервису до дата

Кроме того, согласно п. 1.2 договора, также указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора (198 000 руб.).

18 января 2023 г. денежная сумма в размере 200 000 руб. перечислена по счета САР на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №....

25 января 2023 г. САР в адрес ООО «Авар Ассист» направлена претензия о расторжении договора №... (Автодруг–3) и возврате уплаченных ей денежных средств в размере 200 000 руб. в течение десяти календарных дней с момента получения уведомления.

Письмом от 10 февраля 2023 г. ответчик отказал истцу в возврате денежных средств в размере 198 000 руб., указав на то, что истцу были оказаны консультационные услуги.

13 февраля 2023 г., до обращения САР с настоящим иском в суд ООО «Авар Ассист» перечислило истцу сумму в размере 2 000 руб. (стоимость абонентской платы по договору «Автодруг-3»).

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключённому договору, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора и сведений о размере расходов, понесенных ответчиком, не имеется, в связи с чем истец вправе требовать возврата остальной суммы в размере 198 000 руб.

Поскольку ООО «Авар Ассист» были нарушены права потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере                     100 000 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся отказе в возвращении денежных средств по договору, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Также в силу статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу потребителя взысканы почтовые расходы в размере 962 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В этой связи при отказе потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг он обязан возместить исполнителю подтвержденные последним расходы за уже оказанные услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Доказательств наличия фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств ответчиком судебным инстанциям не представлено.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что автомобиль приобретён САР в г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Как следует из договора №..., САР проживает в г. Стерлитамак Республики Башкортостан, местонахождение ответчика - г.Казань Республики Татарстан.

При этом заключенный между сторонами абонентский договор и сертификат не содержат сведений о месте их подписания, подписан истцом               с одной стороны (клиент) и генеральным директором ответчика ГНЖ (компания) с другой стороны.

Со стороны ответчика доказательств наличия в Республике Башкортостан филиала, представительства или сотрудников ООО «Авар Ассист» не представлено.

Документов о должности, месте работы и специальном обучении ПСМ, заявленной ответчиком в возражениях как лицо, фактически оказавшее консультационную услугу, вопреки положениям                      ст. 56 ГПК РФ ООО «Авар Ассист» не представлено.

В то же время ООО «Авар Ассист» не представлено и сведений о конкретном содержании и объёме устной консультации.

Указание в сертификате на принятие устной консультации потребителем не означает в данном случае факта оказания услуги. Из представленного акта непонятно, какую именно консультацию ответчик оказал истцу, так как в пункте 1.2 акта лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, но при этом в том же акте (сертификате) подробнейшим образом закреплено, из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги и какое количество раз в период действия договора истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги. Таким образом, акт об оказании услуг не подтверждает факт оказания ответчиком каких-либо консультационных услуг, поскольку в нем не указан перечень этих услуг, их описание, обоснование стоимости, акт составлен в тот же день, что и сам договор.

При этом истец последовательно отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, указывал на отсутствие в автосалоне при заключении кредитного договора и приобретении транспортного средства представителя ответчика, услуга консультирования ни представителем банка, ни представителем автосалона ей не оказывалась.

Так, судебная коллегия толкует акт (как единственную фиксацию факта якобы оказания услуги) против ответчика – юридического лица, являющегося профессиональным игроком на рынке предоставления такого рода услуг, как той стороны, которая составляла проект договора и акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактическое оказание консультационных услуг не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком с учётом бремени доказывания, лежащей на его стороне, не доказано.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, судом проверялся довод об исполнении договора в части оказания консультационных услуг, который правомерно признан несостоятельным с указанием на то, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое оказание потребителю услуги, в том числе не доказал присутствие в день подписания договора и акта специалиста, обладающего необходимыми знаниями и способного провести данную консультацию, содержание оказываемой услуги, нуждаемость истца в оказании ей данной услуги.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении указанного акта, без фактического оказания услуг.

Также вопреки доводам жалобы, неосновательного обогащения или злоупотребления правом в действиях истца не установлено. САР реализовала право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем имеет право на возврат стоимости неоказанной услуги в полном объеме.

Судебная коллегия также отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со статьей 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», также подлежат отклонению.

Указанный документ утратил силу в связи с истечением срока действия до возникновения правоотношений сторон- 18 января 2023 г., соответственно, к ним применим быть не может.

Приведенные ответчиком аргументы о применении в отношении штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем, судебная коллегия полагает, что законный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы. По мнению судебной коллегии, штраф с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку истец получил консультацию в том числе по вопросам предпринимательской деятельности, отклоняются.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, гражданин не является потребителем лишь в том случае, если услуга используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательства ведения САР такой деятельности в материалах дела отсутствуют.

Аргумент апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности не может повлечь отмену решения.

Согласно части 3 статьи 33 ГПК РФ о передаче дела по подсудности или отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности ходатайства ООО «Авар Ассист» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Поскольку, исходя из содержания заключенного с ответчиком спорного договора на оказание услуг №..., истец является потребителем, то он в силу вышеприведенных положений вправе был подать иск в суд по месту своего жительства.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 330                   ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения только в том случае, если такое нарушение перечислено в части 4 данной статьи в качестве безусловного основания к отмене решения, либо такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Следует также указать, что нарушение судом первой инстанции сроков высылки копии решения, о чем указано в апелляционной жалобе, отмену судебного постановления не влечет.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о несогласии с решением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Установив факт оказания истцу юридических услуг, подтверждение расходов письменными документами, учитывая объем оказанных юридических услуг, принципы разумности, суд взыскал с ответчика                   10 000 руб. Доказательств, подтверждающих чрезмерный размер данных судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

    В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                            определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу                                        ООО «Авар Ассист» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО