Решение по делу № 2-209/2024 (2-7803/2023;) от 31.07.2023

                                                                                      16RS0051-01-2023-009467-38

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

22 января 2024 года                                 Дело № 2-209/2024 (2-7803/2023)

    Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя истца Д.С. Васина,

представителя ответчиков В.Р. Черменского,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина Р.Х. к Латыпову М.Х., Булатовой Э.Ф. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Муртазин Р.Х. (далее – истец) обратился в суд с иском к Латыпову М.Х., Булатовой Э.Ф. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 29 июня 2023 года около <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Муртазина Р.Х., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Латыпова М.Х., принадлежащего на праве собственности Булатовой Э.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Латыпов М.Х., чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 636 900 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму в размере 636 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1110 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9569 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму в размере 606 306 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 258 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1110 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9569 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оценку в размере 17 000 руб.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворении иска полагал, что надлежащим ответчиком является Латыпов М.Х.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2023 года около <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Муртазина Р.Х., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Латыпова М.Х., принадлежащего на праве собственности Булатовой Э.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2023 Латыпов М.Х. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Латыпов М.Х.

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял Латыпов М.Х., принадлежит Булатовой Э.Ф. При этом гражданская ответственность владельца этого автомобиля на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 636 900 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 21 сентября 2023 года по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза в целях определения действительной стоимости ремонта автомобиля, а также для определения давности составления договора аренды, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» повреждения автомобиля «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.06.2023, кроме заднего датчика парковки с внутренней правой стороны.

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 565 000 руб., величина УТС -41 306 руб.

При этом эксперт ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в связи с не предоставлением оригинала договора аренды не смог ответить на вопросы давности его составления.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд учитывает, что экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в ходе экспертизы детально изучены фотографии повреждений автомобиля, административный материал. Заключение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» подробно мотивировано, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться заключением ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» не представлено. Данное заключение не оспорено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик Булатова Э.Ф. является собственником транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб истцу.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, сам по себе факт управления Латыповым М.Х. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что водитель Латыпов М.Х. на момент причинения ущерба не выполнял поручения и задания Булатовой Э.Ф., либо управлял автомобилем от своего имени и по своему усмотрению, представлены не были.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доводы представителя ответчиков о том, что на основании договора аренды от 21.04.2023 указанный автомобиль передан во временное владение и пользование Латыпова М.Х. и именно последний являлся владельцем автомобиля на дату ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на неоднократные предложения суда, ответчиками так и не представлены надлежащие доказательства того, что спорный договор аренды автомобиля на дату ДТП исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы.

При этом согласно п. 4.3 договора аренды, оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежными поручениями, причитающейся суммы на банковский счет арендодателя.

Кроме того, как уже было отмечено, определением Советского районного суда г. Казани от 21 сентября 2023 года была назначена судебная экспертиза также в целях определения давности составления договора аренды.

При этом эксперт ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в связи с не предоставлением оригинала договора аренды не смог ответить на вопросы давности его составления.

Факт того, что ответчики были уведомлены о необходимости предоставления подлинника договора аренды для проведения экспертизы, представитель ответчиков подтвердил в судебном заседании. Причину отказа в предоставлении договора представитель обосновал тем, что каждый из ответчиков не согласен на частичное уничтожение в ходе проведения экспертизы своего экземпляра договора.

Из определения суда о назначении по делу судебной экспертизы усматривается, что сторонам разъяснялись последствия уклонения от участия в экспертизе.

Вместе с тем, оригинал договора аренды ни одним из ответчиков не был представлен эксперту.

Суд расценивает такое поведение ответчиков при рассмотрении настоящего спора как уклонение от участия в экспертизе.

В связи с изложенным, судебная экспертиза в части определения давности составления договора аренды не была проведена.

    С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оснований для освобождения Булатовой Э.Ф. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не усматривает, поскольку не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к Латыпову М.Х., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на Булатовой Э.Ф.

Учитывая изложенное, а также то, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, не была застрахована в установленном порядке, ответчик Булатова Э.Ф. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответчик Булатова Э.Ф.

Аналогичная позиция также изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 5-КГ19-1, от 02.06.2020 N 4-КГ20-11, 2-4196/2018.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Булатовой Э.Ф. в счет возмещения ущерба (в том числе УТС) денежной суммы в размере 606 306 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах иск к Булатовой Э.Ф. подлежит удовлетворению.

Соответственно, требования истца к ответчику Латыпову М.Х. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по всем остальным производным требованиям о взыскании процентов и судебных расходов.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время в п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика Булатовой Э.Ф. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Булатовой Э.Ф. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 17 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика Булатовой Э.Ф. в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг телеграфа об осмотре автомобиля в размере 1110 руб. 36 коп., почтовые расходы за направление искового заявления в размере 258 руб. 32 коп.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Булатовой Э.Ф. в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с ответчика Булатовой Э.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9263 руб. 06 коп.

Согласно представленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» счету расходы по проведению судебной экспертизы составили 52 000 рублей.

При этом Булатова Э.Ф., заявившая ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внесла на депозитный счет 30 000 руб., что подтверждается чеком от 11.09.2023.

Таким образом, указанная сумма согласно статьям 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

А также с ответчика Булатовой Э.Ф. в пользу экспертного учреждения на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат довзысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Муртазина Р.Х. к Булатовой Э.Ф. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Булатовой Э.Ф. (паспорт <номер изъят>) в пользу Муртазина Р.Х. (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 606 306 рублей, расходы на оценку в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1110 рублей 36 копеек, почтовые расходы в размере 258 рублей 32 копейки, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9263 рубля 06 копеек.

Взыскивать с Булатовой Э.Ф. (паспорт <номер изъят>) в пользу Муртазина Р.Х. (паспорт <номер изъят>) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере 606 306 рублей, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска Муртазина Р.Х. к Латыпову М.Х. о возмещении ущерба отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные Булатовой Э.Ф. согласно чек-ордеру <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», по следующим реквизитам:

Получатель ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»,

ИНН/КПП:<номер изъят>,

БИК <номер изъят>,

Р/счет <номер изъят>;

<данные изъяты>.

Взыскать с Булатовой Э.Ф. (паспорт <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН <номер изъят>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                               А.Р. Хакимзянов

    Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024

    Судья                                                                                 А.Р. Хакимзянов